АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3172/2024

11 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене акта плановой выездной проверки и предписания от 08.05.2024 № 161-КНД,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2024 № 01/24 (сроком по 31.12.2024), диплом ДВС № 0985895;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2024 № 84 (сроком на 1 год), диплом № 107724 4240439;

от третьего лица:

ФИО3 – приказ о назначении на должность от 17.06.2024 № 50-к,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – заявитель, АО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными отмене акта плановой выездной проверки и предписания от 08.05.2024 № 161-КНД.

Определением от 23.09.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО», Учреждение).

До начала судебного заседания от заявителя поступило сопроводительное письмо, согласно которому в суд представлено предписание Росреестра по Камчатскому краю № 2.4-27ад-212/2019 от 09.10.2019 в отношении земельного участка № 41:01:0010109:1633.

19.12.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скрина из информационной системы «Почвенная географическая база данных», фотографий к протоколу отбору проб от 26.04.2024 № 2/032-2.

Судом в судебном заседании обозревались приложенные к ходатайству от 19.12.2024 скрины из информационной системы «Почвенная географическая база данных» и фотографии к протоколу отбору проб от 26.04.2024 № 2/032-2.

Представленные сторонами документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просило признать незаконным только предписание от 08.05.2024 № 161-КНД.

Протокольным определением от 23.12.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Начальник испытательной лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю поддержал позицию заинтересованного лица. Пояснил, что на представленных заинтересованным лицом фотографиях видно, что произрастает трава, под которым иметься плодородный слой. Сотрудниками испытательной лаборатории пробы почв были отобраны не только с поверхностного слоя от 0 до 5 см, но и со слоя 10-20 см, было отобрано более 5 кг почв, данное обстоятельство означает, что затруднений при изъятии грунта не было. По правилам методов отбора проб камни отбрасывались в сторону и они не участвуют в общем весе отбора проб. В части попадания мелких камней пояснил, что в лабораторных условиях данные камни доводятся до постоянной сухо - воздушной массы путем перетирания в единую смесь, после чего производиться водная вытяжка. Доводы заявителя о том, что отбирались исключительно камни, что почвы на спорном земельном участке не имеется необоснованные, что подтверждается фотографиями. Более того, при проведении отбора проб участвовал представитель заявителя, который претензий не выразил ни сотрудникам лаборатории, ни к качеству отбора проб; в акте отбора проб не указал, что отбирались камни, вместо почвы. На вопрос суда, пояснил тип почв не определялся, потому что испытательная лаборатория выполняет задачи в соответствии с заявкой Росприроднадзора, а в данной заявки задача по установлению типа почв не стояла. Одновременно пояснил, что методики по установлению типа почв не имеется. Изначально сведения были взяты из отчета ПЭК, который был предоставлен в адрес учреждения, отчет подготовлен для общества аккредитованной лабораторией, которая установила ПДК для почв для кадмия 0,5 мг/кг, а также воспользовались почвенной картой РФ, что подтвердило правильность используемого норматива. Фоновую пробу отбирали на участке, не относящемуся к земельным участкам общества, с целью исключения негативного воздействия, с целью не завысить и не занизить определяемый норматив. Исходя из отчета ООО «УкуЛаб» в отношении всех участков, которые они проверили и отобрали пробы грунт идентичен. При отборе проб сотрудникам Учреждения не обнаружена разница типы почв. В случае отбора проб на участке с другим типом почв (например, тип глина), Учреждение должно было отказать в отборе, поскольку сотрудники должны отобрать именно идентичную пробу на таком же типе почв. На вопрос суда пояснил, что теоретически возможно расхождение почв на разных участках, но исходя из отчетов, грунт почв идентичен. Пояснил, что документов, которые регламентируют определения типов почв, не имеется.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в судебном заседании не поступило.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в связи с исполнением Плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год и на основании Решения исполняющего обязанности руководителя ДМУ Росприроднадзора от 08.04.2024 № 161-КНД в период с 23.04.2024 по 08.05.2024 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Спецтранс» (контролируемое лицо), объект контроля – земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010109:1633.

В результате плановой выездной проверки, выявлены нарушения законодательства в деятельности АО «Спецтранс», а именно:

1) на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:1633 на площади 348 кв.м. выявлен несанкционированный навал отходов производства и потребления;

2) на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:1633 согласно протоколу от 06.05.2024 № 032ПП-2-24, экспертному заключению от 07.05.2024 № И-15/РНН-24 установлено загрязнение почв на площади 100 кв.м. по следующим веществам: по железу, нефтепродукты, сульфат-ион водорастворимая форма, хром, относительно фоновых показателей почвы (проб № 7, № 8); по веществу «Кадмий», Валовое содержание» превышение по ПДК;

3) захламление земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010109:1633 легкими фракциями отходов.

Результаты проверки отражены в акте выездной плановой проверки от 08.05.2024 № 161-КНД.

08.05.2024 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора выдано предписание № 161-КНД, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 08.08.2024 устранить выявленные нарушения подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 13, абзацев 2, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с результатами проведенной выездной проверки и предписанием от 08.05.2024 № 161-КНД, АО «Спецтранс» 27.05.2024 обратилось с соответствующей жалобой в ДМУ Росприроднадзора.

Решением заместителя руководителя Управления от 14.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлению гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных.

Частью 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ установлено, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-Ф3).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу требований части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Положения статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ наделяют контролируемых лиц правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, в том числе актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений (пункт 2 части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ), а также предписаний контрольного (надзорного) органа (часть 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) – система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе, нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из имеющегося в материалах дела решения исполняющего обязанности руководителя ДМУ Росприроднадзора от 08.04.2024 № 161-КНД следует, что спорная выездная проверка в отношении АО «Спецтранс» проводилась в соответствии с Планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2024 год.

Согласно пунктам 6, 7, 8 вышеуказанного решения объектом проверки является земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010109:1633, проверка проводится в отношении АО «Спецтранс», место проведения проверки – Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (территория свалки № 1).

Пунктами 5, 9 решения от 08.04.2024 № 161-КНД к проведению проверки привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю», предусмотрено проведение, в том числе следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, получение письменных пояснений, истребование документов, отбор проб (образцов), испытание, экспертиза.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности акта выездной плановой проверки от 08.05.2024 № 161-КНД, протоколов осмотра от 26.04.2024 № 690324-01, от 07.05.2024 № 6903-24-03, протокола отбора проб от 26.04.2024 № 2/032-2 следует, что выездная плановая проверка фактически проводилась непосредственно в отношении объекта проверки – земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010109:1633.

Из представленных суду сведений из Реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, следует, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010109:1633 поставлен на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду (код объекта № 30-0141-000393-П) с местом нахождения, обозначенным как Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (территория свалки № 1) (том 2, л.д. 154).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности указания в акте выездной плановой проверки от 08.05.2024 № 161-КНД на то, что данная проверка проводилась по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (территория свалки № 1), в связи с чем доводы АО «Спецтранс» в данной части судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 248-ФЗ под экспертизой понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (часть 3 статьи 48 Закона № 248-ФЗ).

Экспертиза может осуществляться как по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) непосредственно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так и по месту осуществления деятельности эксперта или экспертной организации (часть 3 статьи 48 Закона № 248-ФЗ). При этом согласно части 9 названной статьи результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

Принимая во внимание приведенный в пункте 9 решения исполняющего обязанности руководителя ДМУ Росприроднадзора от 08.04.2024 № 161-КНД перечень контрольных (надзорных) действий, учитывая положения статьи 48 Закона № 248-ФЗ, имеющуюся в материалах дела заявку Управления на экспертное сопровождение от 19.04.2024 № 20/5258, а также результаты проведенных лабораторных исследований (экспертное заключение от 07.05.2024 № И-15/РПН-24), суд приходит к выводу о том, что к проведению спорной выездной плановой проверки в отношении АО «Спецтранс» привлекались эксперты (экспертная организация), о чем отсутствует указание в акте проверки от 08.05.2024.

Вместе с тем отсутствие в вышеуказанном акте проверки указания на привлечённых экспертов (экспертную организацию) по своему характеру не относится к грубым (существенным) нарушениям при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, влекущим недействительность результатов такого мероприятия (часть 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Довод заявителя о допущенном при отборе проб почв нарушении требований пункта 5.11.13 Свода правил 502.1325800.2021 «Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», утвержденного Приказом Минстроя России от 16.06.2001 № 475/пр, судом также не принимается, поскольку установленная пунктом 1 данного Свода права область его применения не соотносится с характером проведенного в отношении АО «Спецтранс» контрольного (надзорного) мероприятия и осуществленных в его ходе контрольных (надзорных) действий.

Суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела Программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Свалка № 1 г. Петропавловска-Камчатского» и в пределах его воздействия на окружающую среду, утвержденной 28.06.2023, отбор, подготовка и транспортировка проб почв и грунтов должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Метод отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» и ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

При этом из протокола отбора проб от 26.04.2024 № 2/032-2 и протокола испытаний от 06.05.2024 № 032ПП-2-24 следует, что отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:1633 осуществлялся именно по методикам, установленным ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.01-2017. Доказательства того, что при отборе проб почвы были нарушены требования названных межгосударственных стандартов, материалы дела не содержат.

Также не принимается судом довод заявителя о непредставлении представителю АО «Спецтранс» по доверенности ФИО4 устройства для определения координат мест отбора проб почвы, поскольку в протоколе осмотра от 26.04.2024 № 690324-01 содержатся как координаты мест отбора проб (точки 1-5, фоновая проба), так и сведения о GNSS приемнике PrinCe i30 с указанием данных о его поверке до 02.08.2024. Замечания в указанной части представителем АО «Спецтранс» ФИО4 в протоколе осмотра от 26.04.2024 не отражены.

Частью 1 статьи 27 Закона № 248-ФЗ установлено, что от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица: 1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; 2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также – инспектор).

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 27 Закона № 248-ФЗ).

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 29 Закона № 248-ФЗ инспектор обязан проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а в случае взаимодействия с контролируемыми лицами проводить такие мероприятия и совершать такие действия только при предъявлении служебного удостоверения, иных документов, предусмотренных федеральными законами.

Решением исполняющего обязанности ДМУ Росприроднадзора от 24.04.2024 № 263-КНД внесены изменения в решение от 08.04.2024 № 161-КНД, согласно которым в число лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении АО «Спецтранс», включен ФИО5 – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора, главный специалист-эксперт Крымского отдела государственного надзора на море.

Из пояснений Управления, данных в отзыве, следует, что ФИО5 принимал участие в проведенной выездной плановой проверке и подписании соответствующего акта проверки дистанционно с использованием ведомственной системы Росприроднадзора, зарегистрированной в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Поскольку положения части 5 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусматривают возможность проведения выездной проверки с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, суд приходит к выводу, что дистанционное подписание вышеуказанным должностным лицом акта выездной плановой проверки от 08.05.2024 № 161-КНД не может быть расценено как нарушение требований названного Федерального закона. Соответственно, доводы Общества об обратном судом отклоняются.

Доводы АО «Спецтранс» о нарушении должностными лицами Управления порядка направления и предоставления результатов проверки опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской между Обществом и ДМУ Росприроднадзора.

Так, частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 названого Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

Из положений статьи 21 Закона № 248-ФЗ следует, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в электронном виде.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31.12.2025 допускается обмен документами и сведениями с контролируемыми лицами на бумажном носителе.

Согласно пояснениям Управления, изложенным в отзыве от 26.07.2024 акт проверки от 08.05.2024 № 161-КНД и иные документы были направлены на электронную почту АО «Спецтранс» (spetstrans@spetstrans.com) 08.05.2024, а также на бумажном носителе с использованием почтовой связи, что заявителем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из содержания жалобы АО «Спецтранс» от 24.05.2024 № 227-714, направленной заместителю руководителя ДМУ Росприроднадзора, следует, что Обществом 07.05.2024 было получено уведомление № 20/234 от 06.05.2024 о необходимости явки в административный орган для подписания актов проверок, в том числе в рамках контрольного мероприятия № 25240863733007214411.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации неявка представителя АО «Спецтранс» в Управление для подписания вышеуказанного акта плановой выездной проверки правомерно расценена должностными лицами заинтересованного лица как отказ Общества от ознакомления с актом проверки и его подписания, о чем в данном акте содержится соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах доводы АО «Спецтранс» о нарушении должностными лицами Управления порядка направления и предоставления результатов проверки признаются судом необоснованными.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

В силу абзацев 2, 8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из содержания акта плановой выездной проверки от 08.05.2024 № 161-КНД, а также протокола испытаний от 06.05.2024 № 032ПП-2-24 следует, что вывод должностных лиц Управления о допущенном Обществом нарушении требований подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 13, абзацев 2, 8 статьи 42 ЗК РФ по защите земель от загрязнения химическим веществом кадмием основан на результатах лабораторных исследований, согласно которым валовое содержание кадмия (мг/кг) в отобранных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:1633 образцах почв составило 1,9 мг/кг (проба № 5) и 1,31 мг/кг (проба № 6).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», устанавливающие, в том числе предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве.

Пунктом 7 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 установлены следующие величины ОДК для химического вещества кадмий в почве – 0,5, 1,0, 2,0. При этом подлежащие применению величины ОДК напрямую зависят от типа почв – песчаные и супесчаные, кислые (суглинистые и глинистые), близкие к нейтральным, нейтральные (суглинистые и глинистые) соответственно.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о том, каким образом исследовался (устанавливался) тип почв в местах отбора соответствующих образцов на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:1633.

23.10.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО», согласно которым для установления величины кратности превышения массы загрязняющего вещества и для определения предельно-допустимых значений вещества «кадмий» в почвах исследуемого участка (0,5 мг/кг) ведущим инженером испытательной лаборатории филиала, составлявшим экспертные заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 06.05.2024 №15/РПН-24 и от 07.05.2024 №И-15/РПН-24, были использованы сведения, приведенные в таблице №5 результаты исследования почв в 3 квартале 2023 «Отчета акционерного общества «Спецтранс» «О результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Свалка № 1 г. Петропавловска-Камчатского и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2023 год» (далее - Отчет).

Данные значения были приняты к сведению с учетом того факта, что фоновая проба почвы, отобранная специалистами ООО «УкуЛаб», находится за пределами земельного участка, относящегося к территории Свалки №1. На основании п.4 Отчета место отбора фоновой пробы почв определялось сотрудниками ООО «УкуЛаб» на основании ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», где указано, что «фоновое содержание вещества в почве - содержание вещества в почве, соответствующее ее природному составу». В том же пункте Отчета указано, что «согласно п. 4.21 СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» для получения данных о региональных фоновых уровнях загрязнения почв должны быть отобраны фоновые пробы почв вне сферы локального антропогенного воздействия. Отбор фоновых проб производится на достаточном удалении от поселений (с наветренной стороны», не менее чем в 500 м от автодорог на землях (лугах, пустошах), где не осуществлялось применение пестицидов и гербицидов. При отсутствии фактических данных по регионально-фоновому содержанию контролируемых химических элементов в почве допускается использование справочных материалов». «...Для исследуемого ОРО фоновая точка определена как П1 (таблица 5) и расположена на значительном расстоянии от объекта размещения отходов».

Тип почв для земельного участка, на котором производился отбор проб, на основе данных информационной системой «Почвенная географическая база данных России» (https://soil-db.ru/map?1at=52.6834&lngTrl 59.9637&feature-20542) определен как песчаный и супесчаный. Для данного типа почв норматив качества валового содержания кадмия, в соответствии с СанПиНом 1.2.3685-21 составляет 0,5 мг/кг, что подтверждает правильность использования нормативного фонового значения специалистами двух аккредитованных лабораторий - ООО «УкуЛаб» и Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по Камчатскому краю.

Согласно представленному в материалы дела дополнению к заявкам на экспертное сопровождение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.05.2024 № 20/245, государственным инспектором ДМУ Росприроднадзора было указано, что сопоставление результатов исследований проб почво-грунтов обследуемого участка по химическим показателям проводить в соответствии с ПДК, установленными СанПиНом 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО» пояснил о том, что испытательная лаборатория выполняет задачи в соответствии с заявкой Росприроднадзора, а в данной заявки задача по установлению типа почв не стояла. Одновременно пояснил, что методики по установлению типа почв не имеется. Изначально сведения были взяты из отчета ПЭК, который был предоставлен в адрес учреждения, отчет подготовлен для общества аккредитованной лабораторией, которая установила ПДК для почв для кадмия 0,5 мг/кг, а также воспользовались почвенной картой РФ, что подтвердило правильность используемого норматива. Фоновую пробу отбирали на участке, не относящемуся к земельным участкам общества, с целью исключения негативного воздействия, с целью не завысить и не занизить определяемый норматив. Исходя из отчета ООО «УкуЛаб» в отношении всех участков, которые они проверили и отобрали пробы грунт идентичен. При отборе проб сотрудникам Учреждения не обнаружена разница типы почв.

Также Управлением в материалы дела представлены письменные пояснения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 28.11.2024 № 01.06/977, подтвердившего ранее изложенную позицию о том, что Учреждением при определении ОДК применены данные из Отчета АО «Спецтранс» за 2023 год. При этом как указало Учреждение, в случае отсутствия соответствующих лабораторных исследований, определение типа почв следует определять на основе сбора, обобщения и анализа имеющихся материалов Государственного земельного кадастра, территориальных комплексных схем охраны природы, мелко- и среднемасштабных ландшафтных, почвенных и других карт, опубликованных материалов, данных Минсельхозпрода России, научно-исследовательских организаций и проектных институтов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона № 7-ФЗ применение наилучших доступных технологий направлено на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к областям применения наилучших доступных технологий могут быть отнесены хозяйственная и (или) иная деятельность, которая оказывает значительное негативное воздействие на окружающую среду, и технологические процессы, оборудование, технические способы и методы, применяемые при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Области применения наилучших доступных технологий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 12 декабря 2022 г. № 3111 утвержден ИТС 53-2022. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Ликвидация объектов накопленного вреда окружающей среде, в соответствии с пунктом 2.2.4 которого при обследовании и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде используется, в том числе информационная система «Почвенно-географическая база данных России».

Таким образом, использование Учреждением информационной системы «Почвенно-географическая база данных России» в качестве наилучшей доступной технологии является правомерным.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам, а также при самостоятельной проверке судом данных из ИС «Почвенно-географическая база данных России» установлено, что территория свалки № 1 относится к Восточно-Камчатскому округу вулканических слоисто-охристых песчаных и супесчаных почв на аэральных вулканических отложениях и торфяно-пепловых слоистых болотных почв (индекс Почвенного округа И3 II), порода почвы: Аэральные, преимущественно песчаные и супесчаные вулканические породы. Указанный источник является общедоступным и бесплатным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности примененного Учрежденного при установлении величины кратности превышения массы загрязняющего вещества и определении предельно-допустимых значений вещества «кадмий» в почвах исследуемого участка значения 0,5 мг/кг, как для песчаных и супесчаных типов почв.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что в ходе проведения контрольного (надзорного) действия также исследовался отчет АО «Спецтранс» о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Свалка № 1 г. Петропавловска-Камчатского» и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2023 год, из которого следует, что отобранная в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010109:509 проба почв проверялись самим заявителем на соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по ОДК для химического вещества кадмий именно по величине 0,5.

Ссылки представителя заявителя о том, что при отборе почв специалистами Учреждения отбирались исключительно камни и почвы на спорном земельном участке не имеется, судом отклоняются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. При этом при отборе проб почвы, согласно протоколу от 26.04.2024 № 2/032-2 присутствовал представитель АО «Спецтранс» ФИО4, однако замечаний относительно того отбора почвы (массы, формы и т.д.) последним не выражено.

Более того, как указывалось ранее в судебном заседании начальник испытательной лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю пояснил, что на представленных заинтересованным лицом фотографиях видно, что произрастает трава, под которым иметься плодородный слой. Сотрудниками испытательной лаборатории пробы почв были отобраны не только с поверхностного слоя от 0 до 5 см, но и со слоя 10-20 см, было отобрано более 5 кг почв, данное обстоятельство означает, что затруднений при изъятии грунта не было. По правилам методов отбора проб камни отбрасывались в сторону, и они не участвуют в общем весе отбора проб. В части попадания мелких камней пояснил, что в лабораторных условиях данные камни доводятся до постоянной сухо - воздушной массы путем перетирания в единую смесь, после чего производиться водная вытяжка.

Как и не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:1633 имеется иной тип почвы, отличный от песчаного и супесчаного типа.

Довод заявителя о том, что в акте проверки от 08.05.2024 № 161-КНД неверно указан норматив качества для кадмия (0,21) также заслуживает внимания, однако не влияет на правильность результатов лабораторных исследований и выводов должностного лица Управления о допущенном Обществом нарушении, поскольку с учетом содержания пункта 7 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 указание норматива ОДК для химического вещества кадмий в величине 0,21 является очевидной опечаткой (технической ошибкой).

Валовое содержание кадмия (мг/кг) в отобранной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:1633 пробе почв № 5 составило 1,9 мг/кг, пробе почв № 6 – 1,31 мг/кг, что в любом случае превышает максимально допустимую величину ОДК для химического вещества кадмий, установленную пунктом 7 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 – 0,5 мг/кг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установив в ходе проведения плановой выездной проверки допущенные Обществом нарушения земельного законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов, должностное лицо ДМУ Росприроднадзора правомерно и в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, выдало заявителю предписание от 08.05.2024 № 161-КНД.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на АО «Спецтранс».

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова