ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 сентября 2023 года Дело № А40-191448/22
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.12.2022;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.07.2023;
от третьего лица: ФИО3, доверенность от 22.12.2022;
рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
на решение от 18 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-191448/22
по заявлению АО «ММЗ «АВАНГАРД»
об оспаривании решения
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 29.07.2022 № КУВД-001/2022-30982451/1, об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Управление с заявлением от 20.07.2022 № КУВД-001/2022-30982451 о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
Управление отказало обществу в удовлетворении заявления уведомлением об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 29.07.2022 № КУВД-001/2022-30982451/1.
Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
По смыслу и содержанию Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация осуществляется на основании документов, представленных заявителем в орган регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании части 5 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:
1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;
2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;
3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;
4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, внесение сведений о ранее учтенном земельном участке осуществляется с учетом документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.
Судами установлено, что в качестве документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, обществом представлен приказ Народного Комиссара Авиационной промышленности СССР от 07.06.1942 № 424с, подтверждающий наличие пожарного депо № 57 и земельного участка на генплане СССР лист (№ 140).
Земельный участок учтен в рамках процедуры приватизации завода в 2002 году в распоряжении Минимущества Российской Федерации от 17.10.2002 № 3579-р «Об условиях приватизации Государственного завода - Московского машиностроительного завода «Авангард» (далее - распоряжение Минимущества Российской Федерации № 3579-р).
Суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что из представленного в материалы межевого дела следует, что межевание не завершено, поскольку данный довод не имеет правового значения для признания земельного участка ранее учтенным.
Довод Управления о необходимости обществу представить дополнительное распоряжение (акт) на отвод земельного участка по ул. Клары ФИО4, д. 22 правомерно отклонен судами, так как согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, когда землеотвод произведен по ранее действовавшему законодательству на основании распоряжения (акта), выданного уполномоченным органом, изданного в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в месте издания, правовая необходимость издавать повторное распоряжение (акт) на данный земельный участок отсутствует.
Суды указали, что общество представило документы о том, что исполнительные органы города Москвы, ответственные за землеотвод, признавали и не оспаривали права общества на земельный участок по ул. Клары ФИО4, д. 22 СПЧ-57 на основании приказа Народного Комиссара Авиационной промышленности СССР от 07.06.1942 № 424с, а именно:
1) копию письма Управления регулирования застройки и отвода земель Отдела районного архитектора Железнодорожного района от 27.03.1980 № 985 с прошением Мосгорисполкома к обществу дать свое согласие на изъятие 0,1 га от земельного участка СПЧ-57;
2) копию ответа общества на письмо от 27.03.1980 № 985 в Мосгорисполком с согласием на изъятие 0,1 га от земельного участка СПЧ-57;
3) копию решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.06.1981 № 1611 «Об отводе ГлавУКСу Мосгорисполкома земельного участка по ул. Клары ФИО4 во владении № 22-а под строительство здания общежития для Академии Министерства внутренних дел СССР» с указанием на изъятие у общества 0,1 га от земельного участка СПЧ-57;
4) копию плана с указанием отчуждаемой у общества 0,1 га от земельного участка СПЧ-57, являющегося приложением к решению Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.06.1981 № 1611.
Из представленных документов следует, что Мосгорисполком, орган, в компетенции которого находится право на отвод и изъятие земельных участков в г. Москве с 1918 года по 1991 год, признавал, что земельный участок по адресу: <...>, принадлежал обществу, и что Мосгорисполком изъял 0,1 га земельного участка у СПЧ-57, непосредственно у общества.
Суды отметили, что в решении Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.06.1981 № 1611 не указано, что в связи с изъятием 0,1 га земельного участка у СПЧ-57, принадлежащего обществу, прекращает действие или вносятся изменения в какой-либо распорядительный документ Мосгорисполкома. Это, как обоснованно отметили суды, подтверждает, что такой распорядительный документ отдельно не издавался в силу того, что право на земельный участок общества следовало из приказа Народного Комиссара Авиационной промышленности СССР от 07.06.1942 № 424с.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 5 решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.06.1981 № 1611 прекращено действие решения исполкома Моссовета от 01.01.1958 № 2/18 «О передаче Главмосстрою части земельного участка складской базы Трамвайнотроллейбусного управления в Коптеве» в части использования 0,2 га территории по ул. Клары ФИО4 во владении № 22 под открытую стоянку специальных машин Управлением механизации № 3 треста Мосстроймеханизации № 2 Главмосстроя в связи с данным решением.
В прилагаемом к решению Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.06.1981 № 1611 плане отмечено, какая именно часть земельного участка СПЧ-57, площадью 0,1 га, изъята у общества (границы отмечены литерами «А», «Б», «В», «Г»).
На прилагаемом плане отмечен земельный участок, площадью 0,8 га. Земельный участок включает территорию пожарного депо СПЧ-57 с адресным ориентиром: ул. Клары ФИО4, д. 22, и территорию бывшей столовой общества с адресным ориентиром: ул. Клары ФИО4, д. 24. На данном плане отмечена общая площадь земельного участка, остававшегося во владении общества до отчуждения бывшей столовой общества с адресным ориентиром: ул. Клары ФИО4, д. 24.
Учитывая, что площадь земельного участка на прилагаемом плане делится условно на равные части, то площадь земельного участка пожарного депо СПЧ-57 с адресным ориентиром: ул. Клары ФИО4, д. 22, на прилагаемом плане составляет половину от 0,8 га - 0,4 га, что с допущением погрешности совпадает с его площадью в 0,35 га, указанной в распоряжении Минимущества Российской Федерации № 3579-р.
Относительно принадлежности земельного участка к собственности города Москвы или федеральной собственности - разрешен в пользу федеральной собственности, земельный участок вошел в распоряжение Минимущества Российской Федерации № 3579-р о приватизации завода «АВАНГАРД», которое г. Москва не оспаривала.
Распоряжением Минимущества Российской Федерации № 3579-р подтверждается, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного завода - Московского машиностроительного завода «АВАНГАРД» вошли пожарная часть и земельный участок пожарной части № 57, площадью 0,35 га (3.500 кв.м), расположенный в промзоне «Коптево» по адресу: ул. Клары ФИО4, д. 22, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного завода «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» по состоянию на 01.07.2002, передаваемого обществу во исполнение распоряжения Минимущества Российской Федерации № 3579-р, подтверждает факт передачи земельного участка пожарной части № 57, площадью 0,35 га (3.500 кв.м), расположенный в промзоне «Коптево» по адресу: ул. Клары ФИО4, д. 22.
Материалы межевания земельного участка экз. № 3662-с 2006 года предоставлены Управлением исходящим письмом от 20.12.2021 № 13-1994/2021 из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. На листе № 14 находится подписанное начальником ТОРЗ Департамента земельных ресурсов города Москвы 01.06.2006 с оттиском печати техническое задание № 3662 на производство межевых работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка на местности по адресу: ул. Клары ФИО4, д. 22, с уточненной площадью 3.452 кв.м; на листе № 27 - утвержденный печатью и подписью Департамента земельных ресурсов города Москвы план земельного участка общества по адресу: ул. Клары ФИО4, д. 22; на листе № 11 - акт установления и согласования границ земельного участка с указанием на отсутствие владельцев и пользователей земельного участка (по границам участка располагается земля г. Москвы, владельцев-соседей нет).
В связи с тем, что с 1942 года по 2002 год земельный участок находился в государственной собственности (государственной федеральной), и к участку дополнительные площади за счет земельных участков города Москвы не присоединялись, площадь земельного участка ни разу не менялась. Земельный участок единожды был выделен заводу «АВАНГАРД» и единожды был передан в рамках приватизации обществу, вследствие чего каких-либо дополнительных актов о передаче земельного участка не издавалось.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ на основании непредставления обществом какого-либо дополнительного распорядительного акта является незаконным.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления, изложенное в уведомлении от 29.07.2022 № КУВД-001/2022-30982451/1, об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно признали оспариваемое обществом решение Управления, изложенное в уведомлении от 29.07.2022 № КУВД-001/2022-30982451/1, незаконным и удовлетворили заявленные обществом требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-191448/22 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Р.Р. Латыпова
Ю.С. Петропавловская