ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года
Дело №А56-95280/2020/суб.1
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
ФИО1 лично, по паспорту,
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.06.2025,
от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.12.2025,
от конкурсного управляющего ООО «Ижорстрой» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 19.05.2025,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25612/2025, 13АП-26359/2025) конкурсного управляющего ООО «Ижорстрой» и ИП Сапрыкина Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-95280/2020/суб.1, принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ижорстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижорстрой»,
установил:
определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.
Решением от 24.06.2021 суд первой инстанции признал ООО «Ижорстрой» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021
№ 114.
От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ижорстрой»; управляющий также просила приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда первой инстанции от 14.08.2024 в рамках обособленного спора № А56-95280/2020/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявление управляющего удовлетворено.
Постановлением от 15.07.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил принятые в рамках обособленного спора № А56-95280/2020/суб.1 судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 03.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и ИП ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции; арбитражный суд уклонился от оценки представленных в материалы дела доказательств; управляющий в рамках настоящего обособленного спора представил надлежащие пояснения по документам ответчиков, которые не могут быть безусловным доказательством реальности спорных правоотношений.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении перечислил обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела; арбитражный суд не учел фактические обстоятельства, установленные ранее судом, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижорстрой»; ИП ФИО3 не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле; апелляционному суду необходимо удовлетворить ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель
ИП ФИО3 доводы своих апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01.12.2008 владеет долей в размере 50% уставного капитала должника (выписка из Единого государственного реестр юридических лиц), а также являлся его руководителем и главным бухгалтером.
ФИО7 с 01.12.2008 владеет долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Ижорстрой», а также занимала должность финансового директора должника (приказы от 01.11.2011, 31.10.2011, личные карточки работника, трудовой договор от 12.01.2015).
Определением от 28.10.2021 по настоящему делу (обособленный спор «сд.1») суд признал недействительными сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иск Смарт Клуб» 39 044 446, 08 руб. в период с 21.11.2017 по 21.10.2020 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.
Определением от 28.10.2021 по настоящему делу (обособленный спор «сд.2») суд признал недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «ЭльбрусИнжиниринг» 8 075 674, 60 руб. в период с 21.06.2019 по 24.04.2020, а также применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу.
Определением от 28.10.2021 по настоящему делу (обособленный спор «сд.3»), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 и постановлением арбитражного суда округа от 09.09.2022, суд признал недействительными сделки по перечислению в пользу
ООО «Ижорстрой» (ранее - ООО «СК «Т35») 34 659 352, 85 руб. в период с 16.01.2018 по 30.04.2020, а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.
Определением от 24.01.2022 по настоящему делу (обособленный спор «сд.4») суд первой инстанции признал недействительным договор от 30.08.2019
№ 2/08-2019 куплипродажи транспортного средства, заключенный
ООО «Ижорстрой» и ФИО8, а также применил последствия недействительности сделки в виде истребования от ФИО8 в пользу должника автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC 2016 г.в.
Постановлением от 06.06.2022 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 24.01.2022, признал недействительным договор от 30.08.2019 № 2/08-2019 и взыскал с ФИО8 в пользу
ООО «Ижорстрой» 3 237 446 руб.
Постановлением от 15.09.2022 суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 24.01.2022.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на то, что, по его мнению, совершение указанных сделок стало причиной банкротства ООО «Ижорстрой».
При новом рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления в полном объеме.
Представители ФИО1 и ФИО7 в суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления управляющего.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчики не участвовали в обособленных спорах № А56-95280/2020/сд.1, № А56-95280/2020/сд.2,
№ А56-95280/2020/сд.3, № А56-95280/2020/сд.4, задолженности по которым положены в основу настоящего заявления управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.
Следовательно, ответчики в рамках настоящего спора были вправе приводить новые доводы и представлять доказательства, подтверждающие то, что основания для перечисления денежных средств в пользу ООО «Иск Смарт Клуб»,
ООО Эльбрус-Инжиниринг» и ООО «Ижорстрой» в действительности имелись (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017
№ 307-ЭС15-19016).
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления управляющего, ответчики представили в материалы дела следующие доказательства, которые, по их мнению, подтверждают наличие оснований для совершения спорных платежей:
- договор субподряда от 02.10.2019 № 17-10/19, по которому ООО «СК «Т35» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем кондиционирования 1-4 этажей 301 сооружения, 2 и 3 этажей 309 сооружения и помещения сменных механиков сооружения 318 на объекте «Многофункциональный морской перегрузочный комплекс «Бронка» (Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шос., д. 49», а ООО «Ижорстрой» (подрядчик) - уплатить за них 9 500 000 руб., а также акт и справку к нему;
- договор подряда от 01.04.2019 № 13СКТ35, по которому ООО «СК «Т35» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А), а ООО «Ижорстрой» - уплатить за работы 1 178 100 руб., а также акт и справку к нему;
- договор подряда от 17.05.2019 № 07-05/19, по которому ООО «СК «Т35» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А), а ООО «Ижорстрой» - уплатить за работы 12 794 615 руб., а также акт и справку к нему;
- договор подряда от 09.07.2018 № 37СКТ35-2, по которому ООО «СК «Т35» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу и обвязке оборудования систем вытяжной вентиляции В4, В5, В6 на отметке 0.000 на объекте «Монтаж узла по удалению дурнопахнущих веществ в системе вентиляции Василеостровской канализационной насосной станции «ВОНС» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» со встроенным зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 22», а подрядчик - уплатить за эти работы 735 822, 38 руб., а также акт и справку к нему;
- договор подряда от 17.12.2018 № 53СКТ35, по которому ООО «СК «Т35» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс демонтажных и отделочных работ по 4 этаэу короткого крыла отеля «Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А), а подрядчик - уплатить за эти работы 2 193 535, 32 руб., а также акты и справки к нему;
- договор подряда от 01.04.2018 № 47СКТ35, по которому ООО «СК «Т35» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 102, лит. А, а подрядчик - уплатить за эти работы 2 053 700 руб., а также акты и справки к нему;
- договор субподряда от 22.01.2018 № 37СКТ35, по которому ООО «СК «Т35» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ в многофункциональном музейном центре по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, село Рождествено, а подрядчик - принять работы и оплатить их, а также акт и справку к нему; - договор субподряда от 09.01.2018 № 03СКТ35, по которому ООО «СК «Т35» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции для офисных помещений на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Бресткий б-р, д. 8, лит. А,
пом. 9-Н, а подрядчик - уплатить за выполненные работы 407 637, 44 руб., а также акт и справку к нему;
- договор поставки от 09.02.2018 № 02СКТ35, по которому ООО «СК «Т35» (поставщик) обязался поставить товар (испарительную градирню JNT-150) в многофункциональный музейный центр по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, село Рождествено, а ООО «Ижорстрой» (покупатель) - принять товар и уплатить за него 1 626 921, 42 руб., а также универсальный передаточный документ к нему;
- договор поставки от 18.06.2019 № И07/06-19, по которому
ООО «ИСК смарт клуб» (поставщик) обязался поставить огнезадерживающую изоляцию МБОР019Ф, а ООО «Ижорстрой» (покупатель) - принять товар и уплатить за него 3 180 000 руб., а также универсальный передаточный документ к нему;
- договор поставки от 02.09.2019 № И15/09-19, по которому
ООО «ИСК смарт клуб» (поставщик) обязался поставить товары на общую сумму в
8 049 833, 58 руб., а ООО «Ижорстрой» (покупатель) - принять товар и уплатить за него покупную цену, а также универсальный передаточный документ к нему;
- договор подряда от 01.07.2019 № И13/07-19, по которому
ООО «Иск смарт клуб» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, а
ООО «Ижорстрой» (заказчик) - уплатить за работы 1 520 400 руб., акт и справку к нему;
- договор поставки от 02.09.2019 № И15/09-19, по которому
ООО «ИСК смарт клуб» (поставщик) обязался поставить товары на общую сумму в 11 464 854 руб., а ООО «Ижорстрой» (покупатель) - принять товар и уплатить за него покупную цену, а также универсальный передаточный документ к нему;
- договор подряда от 02.07.2018 № И30/07-18, по которому ООО «Иск смарт клуб» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения объекта «Цех печатной продукции» по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Саперный, территория предприятия «Балтика», а ООО «Ижорстрой» (заказчик) - уплатить за работы 2 850 000 руб., акт и справку к нему;
- акт и справку, подтверждающие выполнение работ на сумму 4 399 959 руб. в пользу ООО «Биостар карвинг вуд»;
- акты и справки о выполнении работ в пользу ООО «ПО «УСП-монолит»;
- акты и справки о выполнении работ в пользу
ЗАО «Управление-20 Метрострой»;
- договор субподряда от 28.04.2017 № 28/04-20-СП с
ЗАО «Управление-20 Метрострой»;
- договор подряда от 26.04.2019 № 06-04/19 с ООО «Генподрядная компания БВИ» (генеральный подрядчик) на выполнение ООО «Ижорстрой» (субподрядчик) работ по разработке проектной документации, а также комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А по цене в 72 500 000 руб., акты и справки к нему;
- акты о выполнении работ в пользу ООО «Еврострой»;
- договор подряда от 01.11.2018 № 28С-18-Е с ООО «Еврострой» на выполнение работ в здании гостиницы по адресу: «Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А;
- договор подряда с ООО «Терес-1» (генеральный подрядчик) от 09.07.2018
№ 14- 07/18 на выполнение ООО «Ижорстрой» (подрядчик) на выполнение работ по объекту: «Монтаж узла по удалению дурнопахнущих веществ в системе вентиляции Василеостровской канализационной насосной станции (ВОНС) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» со встроенным зданием по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Нахимова, д. 22;
- договор от 13.05.2019 № 05-04/19 с ООО «Феникс» (заказчик) на разработку ООО «Ижорстрой» (подрячик) рабочей документации, поставке, монтажу и пусконаладке систем кондиционирования 1-4 этажей 301 сооружения, 2 и 3 этажей 309 сооружения и помещения сменных механиков сооружения 318 на объекте: Многофункциональный морской перегрузочный комплекс «Бронка»
(Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шос, д. 49, и прилегающая к нему часть акватории Финского залива);
- договор подряда от 26.04.2019 № 03-05/19 С, по которому
ООО «Эльбрусинжиниринг» (субподрядчик) обязалось разработать проектную документацию стадии «П» раздела «ВК», разработке стадии «РД», раздела «ВК», а также комплекс строительномонтажных работ на объекте: «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» (СанктПетербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, а ООО «Ижорстрой» (подрядчик) - принять результат работ и уплатить за них 9 117 065 руб., акты и справки к нему.
Апелляционный суд отмечает, что при новом рассмотрении дела
ФИО1 дополнительно представил в материалы дела письма
ООО «Иск смарт клуб», ООО «Генподрядная компания БВИ», в которых они подтвердили факты выполнения ООО «Ижорстрой» работ для них, а также письма ООО «Газпром социнвест», также подтверждающие выполнение работ
ООО «Ижорстрой».
Как следует из пояснений ФИО1, банкротство ООО «Ижорстрой» было вызвано частыми проверками со стороны налоговых и правоохранительных органов, которые препятствовали нормальной деятельности общества, а также пандемией распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим представленные ответчиками документы и пояснения не опровергнуты; указанные причины банкротства ООО «Ижорстрой» не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управляющий не представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника; какой-либо анализ движения денежных средств по указанным управляющим обособленным спорам об оспаривании сделок должника с точки зрения их связи с денежными средствами (активами) ООО «Ижорстрой» также не приведен.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом дополнительно исследованных доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «Ижорстрой» имелись основания для перечисления денежных средств в пользу ООО «СК «Т35», ООО «Иск Смарт Клуб» и ООО «Эльбрус-инжиниринг».
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесение судебных актов по обособленным спорам «сд.1», «сд.2» и «сд.3» было обусловлено процессуальной пассивностью ответчиков по указанным обособленным спорам; негативные последствия для конкурсной массы совершения сделки в отношении ФИО8 подлежат нивелированию путем исполнения судебного акта по обособленному спору «сд.4».
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
В абзаце шестом названного пункта постановления Пленума № 53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, исследовав доводы заявления относительно совершенных ответчиками сделок, пришел к выводу о том, что существенно убыточными применительно к масштабам деятельности должника, такие сделки признать нельзя.
При указанных обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 в рамках обособленного спора № А56-95280/2020/суб.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказано совершения ФИО1 и ФИО7 каких-либо действий, повлекших банкротство ООО «Ижорстрой»; в удовлетворении заявления управляющего следует отказать.
Относительно доводов ИП ФИО3 о том, что суду необходимо удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2025 в рамках обособленного спора № А56-95280/2020/суб.1 в принятии к производству заявления
ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано. Арбитражный суд указал, что поскольку суд первой инстанции определением от 03.09.2025 отказал в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено, так как право (требование) к ФИО1 и ФИО7 у должника отсутствует.
Учитывая изложенное, основания для правопреемства апелляционным судом не установлены.
Как следует из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижорстрой», определениями суда первой инстанции от 10.12.2025, 12.12.2025 в рамках обособленных споров № А56-95280/2020/сд.1,
№ А56-95280/2020/уб.1, № А56-95280/2020/уб.2 ООО «Ижорстрой» заменено на
ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.
Следовательно, доводы апеллянта о том, что ИП ФИО3 не привлечен в качестве лица, участвующего в деле, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Конкурсным управляющим и ИП ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с
ООО «Ижорстрой» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-95280/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ижорстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков