62/2023-312257(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-12076/2023 27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая жировая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Элитный Новосибирский район Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Болтовский Маслосыркомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Болтово Сузунский район Новосибирской области) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.10.2023); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая жировая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Болтовский Маслосыркомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/05-2018 от 17.05.2018 по оплате поставленного товара в размере 1 235 660 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 12.10.2023 в размере 84 972 рубля 78 копеек и последующим начислением данных процентов до момента фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара в полном объеме; и в качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не оспаривая факт наличия и размер задолженности перед истцом по оплате поставленного
товара, выражает несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и, полагая выполненный истцом расчет неверным, приводит свой контррасчет.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнений поддержал полностью, а представитель ответчика не согласилась с требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами; и каждый из них поддержал свою позицию, изложенные в иске и в отзыве на иск соответственно.
Изучив доводы искового заявления и отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Арбитражным судом установлено, что 17.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 17/05-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, цена, ассортимент, количество и срок поставки которого определяются в заявке, направляемой ответчиком истцу (пункт 1.1 Договора).
Истец во исполнение принятых на себя по Договору обязательств поставил ответчику в декабре 2022 года и в январе 2023 года товар на общую сумму 2 640 800 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 255 от 09.12.2022, № 258 от 15.12.2022, № 263 от 23.12.2022, № 267 от 29.12.2022, № 1 от 10.01.2023, № 2 от 13.01.2023, № 4 от 20.01.2023.
Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и фактически признаются, о чем свидетельствует содержание отзыва на исковое заявление и позиция представителя ответчика в судебном заседании. О наличии претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком сведений не представлено и в судебном заседании не заявлено.
В пункте 3.6 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента поставки.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что на момент осуществления указанных выше поставок товара (по состоянию на 09.12.2022) у ответчика уже имелись неисполненные перед истцом обязательства по оплате за иной ранее поставленный по Договору поставки № 17/05-2018 товар в размере 2 049 860 рублей. Наличие и размер этой задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов между сторонами.
В период после 09.12.2022 по настоящее время ответчик произвел оплату истцу за поставленный товар в общей сумме 3 455 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями и сторонами не оспаривается. При этом платежные поручения в назначении платежа не содержали указания на конкретный УПД, в счет исполнения обязательств по оплате товара по которому производился платеж.
Согласно положениям части 3 статьи 319.1 ГК РФ и части 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары и не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, а суммы оплаты недостаточно для погашения всех обязательств покупателя, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.
С учетом указанного, поскольку общая сумма обязательств ответчика по оплате поставленного товара составляла 4 690 660 рублей, а сумм поступавших от ответчика оплат было недостаточно для погашения всех обязательств, истец поступавшие суммы оплат засчитывал в счет погашения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Таким образом, за счет произведенных ответчиком оплат в сумме 3 455 000 рублей была погашена ранее имевшаяся задолженность в сумме 2 049 860 рублей и частично погасились обязательства по оплате поставленного согласно вышеназванным УПД спорного товара в сумме 1 405 140 рублей. Непогашенной осталась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 235 660 рублей (4 690 660 руб. - 3 455 000 руб.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик задолженность в указанном размере 1 235 660 рублей по оплате поставленного товара не оспаривает и доказательств ее погашения не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.
В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сторонами настоящего спора иной размер процентов не установлен, и в пункте 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Исходя из установленных выше обстоятельств, с учетом предусмотренной частью 3 статьи 319.1 ГК РФ и частью 3 статьи 522 ГК РФ очередностью погашения обязательств, суд находит доказанным, что ответчик допускал просрочку оплаты спорного товара по рассматриваемым УПД. В частности, просрочка оплаты началась с 24.12.2022, поскольку товар по УПД № 255 от 09.12.2022 был отгружен 09.12.2022 и с этого момента подлежал оплате в срок не позднее 14 календарных дней (пункт 3.6 Договора), то есть в срок не позднее 23.12.2023.
Однако в этот срок товар оплачен не был, так как поступавшие платежи, как уже указывалось выше, засчитывались в счет исполнения ранее возникших обязательств и погашения имевшейся к тому времени иной задолженности ответчика.
В этой связи суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истцом в крайнем представленном расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен за период с 24.12.2022 по 12.10.2023 в размере 84 972 рубля 78 копеек. При этом проценты за весь указанный период исчислены на остаток долга в размере 1 235 660 рублей.
Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и полагает возможным его принять. Примененный в нем порядок исчисления процентов на оставшуюся сумму долга не противоречит законодательству и не влечет нарушение прав
ответчика, поскольку в этом случае размер процентов составляет меньшую сумму, чем в случае, если производить начисление процентов на сумму долга по УПД № 255 от 09.12.2022 с учетом дальнейшего увеличения этого долга на сумму следующих поставок по другим УПД и частичного погашения на сумму произведенных ответчиком платежей.
Истец, произведя расчет процентов подобным образом, фактически тем самым снизил размер процентов, что применительно к статье 49 АПК РФ является его правом уменьшить размер заявленных требований.
Приведенный ответчиком в отзыве контррасчет суд отклоняет, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям части 3 статьи 319.1 ГК РФ и части 3 статьи 522 ГК РФ, поскольку ответчик при расчете самовольно распределяет производимые им платежи в погашение обязательств по конкретным УПД при отсутствии в платежных документах в назначениях платежей указаний на соответствующие УПД, что противоречит положениям названных норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, помимо основного долга по оплате за поставленный товар, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 12.10.2023 в размере 84 972 рубля 78 копеек, а также за последующий период с 13.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой за каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей.
Таким образом, при установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, суд находит требования истца в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, следовательно, истцу за счет ответчика возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что уменьшение заявленных исковых требований стало следствием добровольного погашения ответчиком части основного долга по оплате поставленного товара после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены Рамочный договор оказания юридических услуг № 101 от 29.07.2021, заключенный между истцом и ООО «Юридический кабинет «Кучеренко и Помельцев», счет на оплату № 79 от 24.04.2023 и платежное поручение № 64 от 26.04.2023 на сумму 60 000 рублей об оплате стоимости оказанных юридических услуг, а также документы, подтверждающие трудовые отношения участвовавших в деле представителей истца с ООО «Юридический кабинет «Кучеренко и Помельцев».
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание указанное, находя доказанным факт оказания истцу юридических услуг и несение расходов на их оплату, исходя из объема и вида таких услуг (составление претензии, искового заявления, трижды уточнений требований, которые были вызваны добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца, дополнительных пояснений, а также участие в пяти судебных заседаниях с перерывом в одном из них на несколько дней), качества оказания услуг, характера и содержания составленных процессуальных документов и необходимых временных затрат на их составление, а также с учетом сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, суд полагает признать заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Доводы отзыва ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд отклоняет по следующим основаниям.
Ответчик указывает на то, что предметом представленного рамочного договора являются юридические услуги по другим делам, не связанным с настоящим делом.
В пунктах 1.1 и 1.2 Рамочного договора оказания юридических услуг действительно предусмотрено представление интересов истца по делу о признании
незаключенным договора поставки с ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» и по делу о признании незаключенным договором банковского счета с АО «Альфа-Банк».
Между тем, в пункте 1.2 указанного Рамочного договора стороны согласовали, что в случае необходимости оказания Заказчику (истцу) юридических услуг он любым способом (устно или письменно, в том числе посредством мессенджеров WhatsApp или Telegram) обращается к исполнителю, указывая характер и объем необходимых услуг. Исполнитель, в свою очередь, выставляет Заказчику счет на оплату за услуги, необходимость в оказании которых возникла у Заказчика. Оплата указанного счета свидетельствует о согласии Заказчика со стоимостью услуг, а также является выражением его воли на необходимость их оказания. Составление какого-либо дополнительного соглашения на оказание юридических услуг не требуется.
В данном случае истец в указанном порядке согласовал необходимость оказания ему юридических услуг по настоящему делу и ему был выставлен счет № 79 от 24.04.2023 на представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО «Болтовский Маслосыркомбинат». Этот счет истцом был оплачен и услуги ему были оказаны, о чем свидетельствуют материалы дела и непосредственное фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях.
В этой связи суд и пришел к выводу о доказанности как факта оказания истцу юридических услуг, связанных с настоящим делом, так и несение им расходов по оплате таких услуг, а доводы ответчика счел несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болтовский Маслосыркомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая жировая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 17/05-2018 от 17.05.2018 по оплате поставленного товара в размере 1 235 660 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 12.10.2023 в размере 84 972 рубля 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 235 660 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2023, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 31 984 рубля 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Поносов