Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-14296/2024
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «13» ноября 2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.
рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)
к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, г. Москва, внт. тер. г. муниципальный округ Войковский, ул. Адмирала ФИО1, д. 6, стр. 1)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице филиала «52 Центральный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>, адрес филиала, 680030, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...>, помещ. 207).
о взыскании 2 280 251 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 94/2025 от 05.11.2025, диплом о высшем образовании; ФИО3, представитель по доверенности № 51/2025 от 28.03.2025;
от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности № Д-818 от 10.12.2024, диплом о высшем образовании;
от третьих лиц:
от Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» - ФИО5, представитель по доверенности № 18/2025 от 09.12.2024, диплом о высшем образовании.
от Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (онлайн) - ФИО6, представитель по доверенности № 257 от 01.08.2024, диплом о высшем образовании;
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба Заказчика Минстроя Края» истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее - ППК «Военно-строительная компания», ответчик) о взыскании неустойки по госконтракту № 24/23 от 21.02.2023 в размере 2 280 251 руб. 98 коп.
Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 280 251 руб. 98 коп. за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 и в размере 806 421 руб. 08 коп. за период с 01.06.2024 по 17.09.2024.
Суд принял увеличение исковых требований.
Представитель ответчика, возражая в удовлетворении заявленных требований, представил мотивированный отзыв на иск, согласно которому пояснил, что просрочка исполнения обязательств по спорному контракту произошла в результате просрочки истцом встречных обязательств по контракту, выраженных в несвоевременном предоставлением информации относительно исходной проектной документации, просрочки представления корректировки по проектной документации, а также перечня медицинского, технологического и иного оборудования.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице филиала «52 Центральный проектный институт».
Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице филиала «52 Центральный проектный институт».
АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице филиала «52 Центральный проектный институт» представило мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержало доводы ответчика, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запсибгазпром-Газификация».
Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Запсибгазпром-Газификация».
ООО «Запсибгазпром-Газификация» приставило мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.
21.02.2023 между Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», (далее - заказчик) и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее – подрядчик), заключен государственный контракт № 24/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта, предметом является выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) по объекту капитального строительства «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре». Строительство. (I очередь – детская поликлиника, II очередь – лечебный корпус и детское консультативное отделение)».
В соответствии с пунктом 1.2. контракта, объем выполняемых работ – в соответствии с Технической частью.
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 11 681 618 руб. 79 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (пункт 2.1. контракта).
Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется по факту выполнения работ по контракту в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).
Согласно приложению № 2 к контракту усыновлен следующий график производства работ:
№ п/п
Наименование работ
Сроки выполнения работ
Стоимость
работ, с НДС 20%, руб. (оплата по 1 этапу)
Этап оплаты работ
Начало
Окончание
1
этап
1. Корректировка ПД
С даты заключения контракта
15.03.2023
11 681 618,79
1 этап
2. Корректировка СД
С даты заключения контракта
15.03.2023
3. Согласование ПСД с Заказчиком
16.03.2023
30.03.2023
4. Экспертиза ПСД
31.03.2023
28.04.2023
5. Внутренний контроль Заказчика и выдача заключения
05.05.2023
02.06.2023
6.Корректировка РД и СД
24.04.2023
31.05.2023
8. Приемка и проверка РД и СД заказчиком
01.06.2023
20.06.2023
Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а так же предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения Работ в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 4.2.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если таковые установлены), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены) по настоящему контракту.
Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта не позднее 31.05.2023г., в т. ч. в соответствии с технической частью (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). (пункт 5.1. контракта).
Согласно пункту 6.1 контракта, результатом выполненных по настоящему контракту работ являются корректировка проектной и рабочей документации (внесение изменений) (далее - проектная продукция), при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, обязательной в силу положений градостроительного кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется по факту выполнения всех работ по контракту в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение №2 к контракту).
Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.20 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1. контракта).
Дополнительным соглашением от 27.03.2023 № 1 и от 18.04.2023 № 2 стороны внесли изменения в раздел реквизиты сторон.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что с учетом согласованного графика выполнения работ ответчику до 15.03.2023 подлежало произвести корректировку проектной и рабочей документации с представлением ее заказчику, кроме того обязательства по контракту ППК «ВСК» не исполнены.
Поскольку подрядчиком допущена просрочка конечного срока работ, 15.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебная претензия от № 03-07-1490 с требованием оплатить начисленную неустойку.
Претензия оставлена последним без добровольного удовлетворения.
Невозможность разрешить возникшие разногласия в досудебном порядке явилась основанием для обращения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал
иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, а так же пояснениям истца, просрочка исполнения обязательств по спорному контракту возникла в результате нарушения ответчиком срока корректировки проектной и рабочей документации с дальнейшим представлением ее заказчику.
При этом, суд, оценив доводы сторон, а так же их пояснения, установил, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту являлось встречное неисполнение кредитором своих обязательств по спорному контракту, которые выражались в следующем.
Как следует из задания на корректировку проектной и рабочей документации по объекту капитального устроительства «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольск-на-Амуре» строительство (I – очередь детская поликлиника, II очередь - лечебный корпус и детское консультативное отделение), а именно пункту 1, одним из пунктом выполнения спорных работ по разработке проектной документации является согласование и оснащение спорного объекта медицинским, технологическим и иным оборудованием.
Утвержденный перечень применяемого (технологического оборудования) является исходным данным необходимым для разработке либо корректировки проектной и рабочей документации, следовательно, без данного оборудования невозможно определить достаточность габаритов помещений для его размещения, обеспечить прочность и несущую способность перекрытий, на которое оно устанавливается, проложить трассы необходимых инженерных сетей для его подключения.
Согласно пункту 20 задания на корректировку (далее - ЗНК) к контракту № 24/23 установлено, что «В сложившейся политической и экономической ситуации в России в период 2021-2022 гг. предусмотреть замену иностранного оборудования в связи с импортозамещением. Технологическое оборудование для проектной документации применить производителя Россия, Китай. Произвести замену оборудования с учетом аналогов, стоимость оборудования принять с учетом инфляции на текущий момент».
Запрос ответчика о согласовании перечня оборудования с учетом импортозамещения, был направлен в адрес истца письмом от 21.07.2022 № ВВО/17542. Указанный перечень оборудования был согласован истцом и включен в контракт № 110/22.
Ответчик письмом от 05.05.2023 № ВВО/19439 предоставил актуализированный перечень оборудования по I и II очередям
16.05.2023 КГБУ «Детская городская больница» от 16.05.2023 представило возражения на предоставленный перечень оборудования, согласно которому указал, что данный перечнь включали оборудование изначально не предусмотренное условия Контрактов № 110/22 и № 24/23, в том числе:
- систему ядерной магнитно-резонансной томографии (томограф не менее 64 срезов);
- элекгроэнцефалограф 32-канальный с комплектом программного оборудования для длительного видео мониторирования «Нейрон-Спектр-Видео», с камерой и 3-мя электродными системами;
- дополнительную офисную технику для реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении»;
- специальное оборудование для построения системы защиты критическо-информационной инфраструктуры и защите персональных данных (сотрудников и пациентов).
Общий объем корректировки перечня медицинского оборудования, с определением расстановки по помещениям, составил 355 (триста пятьдесят пять) позиций по I очереди и 707 (семьсот семь) позиций по II очереди.
Откорректированный, по замечаниям от 16.05.2023 № 1-9 КГБУ «Детская городская больница», перечень медицинского оборудования по I и II очередям, письмом от 20.06.2023 № ВВО/26825 направлен ответчиком в адрес истца с просьбой рассмотреть и в кратчайшие сроки предоставить согласованный с Министерством здравоохранения Хабаровского края перечень оборудования, для своевременной организации закупочной процедуры согласно Федеральным Законам Российской Федерации. Опять же вопреки доводам Истца который сообщает, что перечень был направлен только по I очереди (абзац 3 листа 3 Возражений),
Истец письмом от 30.06.2023 № 3898 направил в адрес ответчика замечания по расстановке, наименованию и количеству медицинского оборудования, а также включению в перечень оборудования дополнительно более 160 (сто шестьдесят) позиций (согласно Приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 921н и от 07.03.2018 № 92н). В тоже время указанные замечания касались только I очереди строительства. В связи с чем, потребовалось вносить корректировки в организацию и комплектацию кабинетов.
Письмом от 26.07.2023 № 4462 истец направил в адрес ответчика перечень замечаний по оборудованию, и просил произвести корректировку документации в рамках контракта № 24/23.
Позднее, истец письмом от 30.07.2023 № 4462 направляет дополнительные замечания к перечню оборудования уже по I и II очередям строительства. Указанные замечания включают дополнительные 166 позиций оборудования, требования неонатолога и иные дополнительные требования.
Откорректированный, на основании писем истца от 30.06.2023 № 3898 и от 30.07.2023 № 4462, перечень оборудования передан истцу письмом ответчика от 23.08.2023 № ВВО/38501.
Письмом от 23.08.2023 № ВВО/38501 ответчик направил истцу для проверки и согласования откорректированный по замечаниям Министерства Здравоохранения Хабаровского края список планируемого к закупке и установке на I очереди строительства медицинского оборудования, на которое Истец письмом от 31.08.2023 № 5166 направил таблицу со сравнительным реестром оборудования и комментариями, в части имеющихся различий между перечнем оборудования и имеющейся в работе спецификации из проектной документации для рассмотрения, принятия в работу и направления в АО «Гипроздрав» на корректировку для внесения изменений по выданным замечаниям, а также предоставления исправленного раздела ТХ с экспликацией помещений, спецификацией к нему, согласно новому перечню оборудования. А письмом от 06.09.2023 № 5297 направил подтверждение о согласовании частичного перечня оборудования I очереди (поликлиника) от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая больница» г. Комсомольск-на-Амуре. В ответ письмом от 25.09.2023 № ВВО/44147 подрядчик попросил заказчика уточнить местоположение дополнительно включенного в перечень технологического оборудования по объекту по помещениям для своевременного внесения изменений в документацию, в связи с тем, что 52 ЦПИ проанализировав утвержденный и дополненный список оборудования главным врачом ФИО7 КГБУЗ «Детская краевая больница» (письмо от 01.09.2023 № 5172) и представленный список от Министерства строительства Хабаровского края (письмо от 31.08.2023 № 5166) выявил различия в перечне оборудования, в части добавленных вновь 93 позиций.
Письмом от 19.10.2023 № 6207 истец направил подписанный перечень утвержденного медицинского оборудования и просьбой предоставить актуальный проект, со спецификацией и перечнем оборудования раздела ТХ II очереди (больница), с указанием, что 93 позиции II очереди (больница) в перечне поступившим от АО «Гипроздрав» исключены и что они отсутствуют в спецификации и плане расстановки II очереди, имеющегося в работе раздела ТХ.
Также заказчик повторно направил подписанный перечень оборудования, утвержденный КГБУЗ «Детская краевая больница» на основании сопоставительной ведомости, прилагаемой к письму АО «Гипроздрав» от 24.10.2023 № 3142 (письмо от 27.10.2023 № 6400). В ответ от Подрядчика письмом от 19.12.2023 № ВВО/61146 направлены замечания к перечню технологического оборудования о принятии решения по исключению (или не исключению) позиции БДП-66 «Галокамера» из перечня оборудования, а именно: в согласованном перечне технологического оборудования указана поз. БДП-66 «Галокамера». Данная позиция является «технологическим комплексом» и требует отдельного помещения для размещения. Помещение для размещения «Галокамеры» должно быть оборудовано инженерными коммуникациями (собственной вентиляцией, электроснабжением, пожарной сигнализацией).
Отдельного помещения для установки «Галокамеры» по I очереди не предусмотрено, свободных площадей в данном здании для размещения данного комплекса также нет. В проектной документации, ранее получившей положительное заключение Главгосэкспертизы от 12.03.2020 № в ЕГРЗ 27-1-1-3-007040-2020, данное оборудование «Галокамера» - не предусматривалось
16.01.2024 истцом направлен запрос ответчику № 154 о предоставлении спецификации к разделу ТХ II очереди, на которое ответчик направил спецификации оборудования, изделий и материалов раздела ТХ II очереди для согласования с Министерством Здравоохранения Хабаровского края и внесения корректировок в проектную документацию (письмо от 22.01.2024 № ВВО/2202).
В ответ на письмо подрядчика заказчик потребовал (повторно) представить откорректированные спецификации по каждому блоку, а также сводный перечень оборудования с указанием общего количества оборудования, включенного в раздел ТХ, с учетом замечаний и добавлений (письмо от 02.02.2024 № 612). На требование заказчика подрядчик подготовил ответ от 14.02.2024 № ВВО/7262, которым повторно направил в адрес заказчика спецификации оборудования, изделий и материалов раздела ТХ II очереди для согласования с Министерством Здравоохранения Хабаровского края и внесения корректировок в проектную документацию.
03.04.2024 заказчик письмом № 1849 направил в адрес подрядчика замечания с требованием учесть предложения и внести согласно им изменения. Замечания проектным институтом были приняты и устранены, о чем от 22.04.2024 письмом № 192/52/8/845 52 ЦПИ уведомил заказчика.
22.05.2024 письмом № 2711 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный и доработанный главным врачом КГБУЗ «Детская краевая больница» перечень медицинского оборудования, планируемого для оснащения I очереди строительства.
21.08.2024 письмом № 4399 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный Минздравом России перечень медицинского оборудования для оснащения II очереди строительства.
Довод истца относительно того, что перечень оборудования должен был согласован не Министерством здравоохранения Хабаровского края, а КГБУ «Детская городская больница» не имеет правового значения, поскольку в любом случае заказчик направил в адрес подрядчика согласованный и доработанный главным врачом КГБУЗ «Детская краевая больница» перечень медицинского оборудования, планируемого для оснащения I очереди строительства лишь 22.04.2024, то есть за пределами установленного для подрядчика срока исполнения обязательства.
Исходя из изложенного следует, что выполнение корректировки в сроки, предусмотренные спорным контрактом выполнить не представлялось возможным, поскольку заказчик не располагал необходимой информацией и исходными данными для выдачи подрядчику документации для исполнения контракта.
Кроме того, судом установлено, что пунктом 1. раздела «Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки», Технической части (приложение № 1 к контракту) установлено, что «Исходно-разрешительная документация предоставляется истцом ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта».
В то же время причинами невозможности завершения выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации (далее - ПРД) в срок явилось так же встречное неисполнение истцом принятых на себя обязательств.
Так согласно п. 45.1 задания № 1 истец должен был передать ответчику следующие документы:
- правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земли, свидетельство о регистрации права собственности и т.д.).
- документы территориального планирования (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план земельного участка).
- технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения или договоры на обеспечение предприятия необходимыми энергетическими ресурсами;
- технологический процесс (маршрут) изготовления изделий;
- ситуационный план площадки с указанием санитарно-защитной зоны;
- исполнительная документация (в том числе паспорта на оборудование) на ранее выполненные, принятые и оплаченные в рамках государственного контракта от 23.08.2018 № 0122200002518004058-АН работы.
- иные установленные законодательством Российской Федерации документы.
В адрес истца в связи с непредставлением им необходимых сведений, 15.03.2023 было направлено уведомление № ВВО/10253 об отсутствии документов для корректировки проектно-сметной документации по объекту. В указанном уведомлении сообщалось следующее:
1. Не предоставлены документы согласно пункту 45.1 задания на корректировку ПРД (внесение изменений) по объекту, утвержденного 11.10.2022 и предоставленного Истцом 13.12.2022 письмом № 6894 в рамках подписания контракта;
2. Не предоставлено утвержденное установленным порядком техническое задание на выполнение дополнительного комплексного обследования несущих конструкций объекта;
3. Не принято решение о необходимости проведения демонтажных работ. Письмом от 20.04.2023 № ВВО/16931 в адрес исполняющего обязанности Министра строительства Хабаровского края ФИО8 был направлен перечень проблемных вопросов по контракту, в том числе:
1. Несвоевременная актуализация и предоставление истцом технических условий;
2. Низкие темпы рассмотрения исполнительных схем на демонтажные работы по дефектным ведомостям, представленным компанией, и их согласования;
3. Не выработано решение по вопросу проведения дополнительных технических обследований железобетонных конструкций, в том числе путем включения данных работ в контракты по проектированию и строительству объекта;
4. Не предоставлено решение о необходимости корректировки проектной документации в части фактически выполненных работ силами подрядных организаций ООО «СК «Вита», ООО «СК «Монолит», выполнявших работы на объекте до заключения контракта с ответчиком.
Однако истец в течение длительного времени не передавал ответчику необходимую документацию, в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.
Истцом лишь частично предоставлен объем исходной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, 13.03.2023.
Соответствующие обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по делу № А73-11012/2023, которое имеет преюдициальный характер для разрешения настоящего спора:
В абзаце 6 страницы 10 решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по делу № А73-11012/2023 установлено, необходимые подрядчику документы для корректировки проектной и рабочей документации по контракту от 21.02.2023 № 24/23 частично были переданы заказчиком только 13.03.2023 письмом № 1399».
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что истец передал ответчику только часть необходимых исходных данных, предусмотренных п. 45.1 Задания № 1, а, к примеру, передача исполнительной документации в отношении ранее выполненных на объекте работ не была осуществлена даже в мае 2023 года.
Следовательно, ответчик и третье лицо не могли выполнить работы по корректировке ПСД в изначально установленный контрактом срок, так как истец не передал ответчику необходимые для выполнения работ на объекте исходные данные в полном объеме.
Соответствующий вывод подтверждается не только представленными в материалы дела доказательствами, но и вступившим в законную силу судебным актом, который носит преюдициальный для настоящего спора характер.
Однако и после 31.05.2023 истец не передавал исходные данные, необходимые ответчику и третьему лицу для исполнения обязательств по контракту, своевременно.
Так, истец в течение длительного времени не передавал ответчику актуализированные технические условия в отношении объекта, передача которых является прямой обязанностью истца в силу п. 45.1 Задания № 1.
Актуализированные ТУ направлялись вплоть до захождения документации в экспертизу (ТУ МУП Горводоканала от 24.06.2016 № 239 продлены письмом от 30.11.2023 № 7092, ТУ АО Рэдком - Интернет выданы 20.10.2023 № 6292 и 09.08.2023 № 4753, ТУ от 30.10.2023 № 6441 на подключение АПС к системе 112 Хабаровского края от КГКУ Управление по обеспечению мероприятий ГЗ выданы 20.10.2023 № 6260 и 02.11.2023 № 6492. ТУ Администрации города Комсомольск-на-Амуре Управление архитектуры и градостроительства выданы 08.11.2023 письмом № 1-1-31/11225 на присоединение к улично-дорожной сети - проспект Победы (письмо КГКУ 31.01.2024 № 527).
Следовательно, ответчик и третье лицо не могли выполнить работы по корректировке ПСД в сроки, установленные контрактом, в том числе потому, что истец несвоевременно выполнил обязанность по передаче актуализированных технических условий в отношении объекта, соответственно довод истца относительно того, что указанные ТУ содержали лишь сведения о продлении срока их действия, судом отклоняется.
Правоустанавливающие документы по 5 участкам (сервитуты) предоставлены и вовсе в феврале 2025 года письмами от 20.02.2025 № 842, от 18.02.2025 № 809, от 18.02.2025 № 794.
При этом, судом так же установлено, что ответчиком выполнялись все решения и указания истца:
- по требованию истца выполнено обследование объекта согласно протоколу от 06.07.2023, без утвержденной программы и технического задания обследования;
- согласно требованию истца выполнены контрольные обмеры по второй очереди объекта с целью определения оставшихся к выполнению работ (учтенных и неучтенных, но необходимых к выполнению). Контрольные обмеры выполнены в период с января по март 2023 года. Ведомости работ, составленных в рамках контрольных обмеров, 13.05.2024 подписаны представителем истца ФИО9 Копии контрольных обмеров были направлены в адрес истца для утверждения и включения дополнительных работ в контракт № 110/22. Затраты по выполнению контрольных обмеров также не учтены контрактом.
В тоже время истцом в соответствии с протоколом от 10.05.2023 и письмом от 22.06.2023 № 3699, принято решение о разделении объекта на два этапа ввода. Указанное решение подтверждено графиками выполнения работ по корректировки ПРД, однако, истцом до настоящего времени не внесены изменения в пункт 8 задания на корректировку.
Письмом от 14.03.2024 № ВВО/12732 ответчик направил в адрес истца откорректированные, в соответствии с новым ЗНК, Техническую и Сметные части проектной документации. Истцом представлен ответ от 18.03.2024 № 1536, в которым сообщено, что поступившая от ответчика документация техническая часть загружена 15.03.2024 на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация нуждается в доработке, в связи с чем, истец просит ответчика до 19.03.2024 предоставить доработанную сметную документацию.
Откорректированная документация с учетом выданных замечаний по комплектности и дополнительные документы для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» переданы в адрес Истца письмами от 02.05.2024 № ВВО/22806 (накладная № 4-ДБК), от 17.05.2024 № ВВО/25372 (накладная №5-ДБК), от 17.05.2024 № ВВО/25441, от 21.05.2024 № ВВО/26120 (накладная №6-ДБК) и от 04.06.2024 № ВВО/29396. Истец письмом от 21.06.2024 № 3325 сообщил об устранении замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», документация успешно прошла проверку на предварительную комплектность.
В разрез выданных в 2023 году решений и указаний истца, письмом от 02.07.2024 № 3491 истцом выдано замечание, полученное в ходе совещания от 01.07.2024, о необходимости предоставления полного комплекта ПСД по объекту без деления на очереди строительства. Ответчиком организована работа по его объединению в максимально короткие сроки, что затруднено заключенными договорами субподряда (согласно очередей строительства) между производителем работ и проектным институтом. Данное решение потребовало дополнительного времени в связи с заключением дополнительных соглашений между производителями работ и проектным институтом, и объединению откорректированной ПСД согласно очередей строительства. Откорректированная документация с учетом выданного замечания по объединению ранее направленной документации для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» переданы в адрес истца письмами от 01.08.2024 № ВВО/42085 (техническая часть), от 06.08.2024 № ВВО/43002 (сметная часть).
Таким образом, довод истца относительно правомерного применения штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту является несостоятельным, поскольку согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года), согласно которой при не совершении Истцом действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства. Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки истца. Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.
На основании изложенного судом установлено, что причиной просрочки в выполнении ответчиком работ по спорному контракту явилось неисполнение кредитором встречных обязательств по контракту в разумный срок, в результате чего ответчик не считается просрочившим.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 086 673 руб. 06 коп. в связи с отсутствием доказательств подтверждающих просрочку исполнения обязательств по спорному контракту в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н. Трещева