Решение по делу № А66-10693/2022 от 14.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2023 года

(резолютивная часть

объявлена 22.09.2023)

г.Тверь

Дело № А66-10693/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю., при участии представителей истца - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с использование системы веб-конференции дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.01.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтранссервис», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2004),

третье лицо: ФИО3, г. Тверь,

о взыскании 100 698 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтранссервис», г. Тверь с требованием о взыскании 100 698 руб. 00 коп. компенсации в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Определением от 09 августа 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (170100, <...>).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что согласно справке выезда, составленной старшим государственным инспектором Удмуртской Республики в области охраны окружающей среды от 17.01.2022 № 17 обследования территории по адресу: 220 км автодороги федерального значения «М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь» (МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР», <...>) в Минприроды УР поступило сообщение о том, что на 220 км автодороги федерального значения «М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь» (МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР», <...>) произошло опрокидывание негабаритного груза (блочной комплектной трансформаторной подстанции) с прицепа седельного тягача, в результате чего произошла разгерметизация одной секции трансформатора с разливом на почву трансформаторного масла объемом 2300 литров.

В целях выяснения обстоятельств, указанных в обращении, а также установления лиц, осуществивших сброс отходов на указанной территории, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на указанную территорию был осуществлен выезд.

В ходе выезда обнаружено, что на 220 км автодороги федерального значения «М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь» (МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР», д. Якшур, ул. Tpактовая, д. 12) в результате опрокидывания негабаритного груза (блочной комплектной трансформаторной подстанции) с прицепа седельного тягача, произошла разгерметизация одной секции трансформатора с разливом на почву трансформаторного масла объемом 2300 литров. В ходе выезда установлено, что снежный покров в районе пешеходной дорожки, отсыпанной щебнем, от дома №12 до дома №14 по ул. Трактовой в д. Якшур Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, а также снежный покров на территории земельного участка по адресу: <...> пропитаны трансформаторным маслом, разлившимся в результате разгерметизации одной секции трансформатора, случившейся из-за опрокидывания негабаритного груза (блочной комплектной трансформаторной подстанции) с прицепа седельного тягача, на глубину около 5 см, примерная площадь разлива около 50 кв.м, объем разлившегося масла, согласно паспортной документации на груз, составляет 15000 кг.

В ходе выезда установлено, что за рулем автотранспортного средства — грузового тягача седельного «Scania S6X400 S200» с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом «Тверьсггроймаш 99396» с государственным регистрационным знаком AH5502 69 находился ФИО3.

Выезд был осуществлен 16.01.2022 в 16 часов 30 минут совместно со специалистом РЦ АУ «Управление Минприроды УР», в ходе выезда был осуществлен отбор проб почвы, загрязненной жидким веществом. При выезде велась фотографическая съемка на телефон IPhone 11 в светлое время суток. Фотоматериалы приложены.

В месте осмотра снежный и почвенный покров под ним пропитаны транформаторным маслом, разлившимся в результате разгерметизации одной секции трансформатора, случившейся из-за опрокидывания негабаритного груза (блочной комплектной трансформаторной подстанции). Глубина пропитки трансформаторного масла в почву составляет 5 см. Площадь разлива трансформаторного масла на почве составляет 51,64 м2. (Протокол осмотра б/н от 19.01.2022).

Произведен отбор 2 проб почвы, 1 из которых фоновая, а другая контрольная (в месте загрязнения трансформаторным маслом) на определение содержания нефтепродуктов, обе пробы взяты с глубины 0-5 см, о чем был составлен Акт от 16.01.2022 № 14. Так же было выполнено измерение контура и площади земельного участка, загрязненного трансформаторным маслом.

По результатам проведенных лабораторных исследований получены 2 протокола результатов количественного химического анализа проб почвы от 28 01.2022 № 26 П(х) (фон) и № 27 П(х) (место загрязнения) на содержание нефтепродуктов и 2 протокола экотоксилогического анализа проб почвы от 05.01.2022 № 26 П(б) (фон) и № 27 П(б) (место загрязнения), а также экспертное заключение от 28.01.2022.

Согласно экспертному заключению анализ результатов исследований почвы выявил наличие негативного влияния трансформаторного масла нефтепродуктов на почву:

- проба почвы от 28 01.2022 № 26 П(х) (фон): 470+/-190;

- проба почвы от 28 01.2022№ 27 П(б) (место загрязнения): более 50 000.

Площадь, загрязненная нефтепродуктами, составила 51,64 м2. Отбор почвы проводился с поверхности 0,00-0,05 см, глубина загрязнения, согласно акта отбора составляет 5 см. Координаты точек отбора проб определены геодезическим спутниковым приёмником Ashtech ProMark 100 (заводской № 0200120603291, свидетельство о поверке № С-ВЮМ/24-02-2021/41099267 до 23.02.20Е2 г.).

В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р к загрязняющим веществам для почв относятся нефтепродукты.

Согласно п. 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (действующей на момент совершения административного правонарушения 16.01.2022), в качестве норматива загрязняющего вещества следует использовать норматив качества окружающей среды для нефтепродуктов в почвах.

Таким образом, истец указывает, что совокупностью доказательств установлена вина Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтранссервис», г. Тверь, допущен сброс нефтепродуктов, в результате чего почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред. Ущерб рассчитан и составил 100 698 руб. 00 коп.

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почве.

Поскольку ответчик не возместил вред, причиненный окружающей природной среде (почве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда почве.

Факт выброса нефетпродуктов на почву на вышеуказанном земельном участке установлен истцом в ходе проведения мероприятий по проверке сообщений органов исполнительной власти, а том числе актами самих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г. (определение от 20.06.2018г. № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г. (определение от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, определен Министерством в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. № 238 (далее – Методика).

Сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составила 100 698 руб. 00 коп.

Ответчик, правильность расчета истца не оспорил, при этом, соответствующих ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представил, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обосновал, контррасчет размера причиненного ущерба не представил.

Таким образом, данная Методика применена истцом обоснованно, доказательств того, что размер ущерба, рассчитанный по указанной методике, будет меньше заявленного, ответчик суду не представил.

Доказательств устранения причиненного ущерба ответчиком, а также выполнения соответствующих мероприятий материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного почве, подлежащим удовлетворению в сумме 100 698 руб. 00 коп.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд относит государственную госпошлину по настоящему делу на ответчика, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтранссервис», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2004) в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.01.2007) 100 698 руб. 00 коп. компенсации в счет возмещения ущерба

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтранссервис», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2004) в доход федерального бюджета 4021 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал