ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
17 ноября 2025 года Дело № А55-32949/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Львова Я.В., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «СУТЭК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»
при участии в судебном заседании:
представитель АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» - ФИО2, доверенность от 05.11.2025.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 производство по делу №А55-32949/2017 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
От ФИО1 поступило заявление о замене кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО1 по задолженности АО «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» перед ФИО5 в размере 26 699 252,27 руб.
По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.08.2025 следующего содержания:
«Заявление вх. №214677 от 30.04.2024 ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальную замену кредитора по делу №А55-32949/2017 ФИО5 на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований 26 699 252 руб. 27 коп.».
АО «СУТЭК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025.
Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель АО «СУТЭК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55-32949/2017 признано обоснованным требование ФИО6 в размере 29 669 252,27 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов АО «СУТЭК».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 произведена замена кредитора ФИО6 на его правопреемника – ФИО5 с суммой требований 29 699 252 руб. 27 коп.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.12.2024.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает право требования к АО «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» в размере 26 699 252,27 руб.
В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту 2 600 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).
Суд первой инстанции указал, что в подтверждение оплаты ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 05.12.2024, из которой следует, что ФИО5 денежные средства в размере 2 600 000 руб. по упомянутому договору.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий осуществлению процессуального правопреемства.
Судом отмечено, что возражения АО «СУТЭК» относительно произведенной оплаты по договору цессии сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности договора уступки.
Довод АО «СУТЭК» об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии основания для процессуального правопреемства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего обособленного спора является замена кредитора в реестре требований кредиторов должника. Исполнительный лист серии ФС № 026997780 был выдан в деле № А55-29120/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, и названыне АО «СУТЭК» обстоятельства, являются предметом рассмотрения в указанном деле.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состоявшуюся замену стороны в материальном правоотношении, арбитражный суд пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных после прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя как основанный на неверном толковании норм прав.
По смыслу положений норм Закона о банкротстве, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.
Как ранее было указано, требования кредитора подтверждены определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по настоящему делу.
Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.
На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.
Иной же подход, необоснованно ограничил бы кредитора в реализации своих имущественных прав.
Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что заключение договора цессии в данном случае было лишено экономической целесообразности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку является исключительно субъективной позицией ООО «СУТЭК».
Материалами дела не установлено, а заявителем не доказано какое-либо злоупотребление правом, недобросовестного поведения сторон при заключении договора цессии.
Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, оплата по цессии подтверждена, при этом договором цессии переход права не ставится в зависимость от такой оплаты (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).
Указание заявителя апелляционной жалобы на опечатки в сумме уступленного права не имеют правового значения, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доводы о противоречии обжалуемого судебного акта обстоятельствам, установленным ранее принятым и вступившим в законную силу судебным атом (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025) не являются обоснованными, поскольку отказ в выдаче исполнительного листа, сформулированный в названных судебных актах, обусловлен отсутствием необходимости его выдачи вследствие возможности исполнения исполнительного документа по тому же требованию ранее выданного по делу № А55-29120/2016 (исполнительный лист серии ФС № 026997780 от 26.03.2019). В судебных актах констатировано, что срок на предъявление ранее выданного исполнительного листа не пропущен.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2025 по делу № А55-40485/2024 (не вступило в настоящее время в законную силу) заявление ФИО5 удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 63036/24/289761 от 30.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; отменено постановление судебного пристава-исполнителя № 63036/24/289761 от 30.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; на ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области возложена обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026997780 от 26.03.2019.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Я.А. Львов
А.В. Машьянова