АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6534/2023

город Саранск 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малкиным Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (ООО "ПМК Темниковская", ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников)

к ответчику – муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" (МБУ "Служба заказчика", ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников)

к соответчику – Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (Администрация Темниковского городского поселения, ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников)

о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2019 № 1 задолженности в сумме 232 500 рублей и пени в сумме 151 425 рублей за период с 31.12.2020 по 16.08.2023, а всего 383 925 рублей,

установил:

ООО "ПМК Темниковская" обратилось в суд с иском к МБУ "Служба заказчика" о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2019 № 1 задолженности в сумме 267 500 рублей и пени в сумме 1 449 138 рублей за период с 31.12.2020 по 14.07.2023, а всего 1 716 638 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец уменьшил размер исковых требований до взыскания задолженности в сумме 232 500 рублей и пени в сумме 151 425 рублей за период с 31.12.2020 по 16.08.2023, а всего 383 925 рублей (заявление от 19.09.2023).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не возразив относительно взыскания задолженности и пени в сумме 66 333,34 рублей.

Соответчик отзыв на исковое заявление не представил, что не препятствует рассмотрению дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2019 № 1 ООО "ПМК Темниковская" (исполнитель) оказало МБУ "Служба заказчика" (заказчик) услуги на общую сумму 267 500 рублей (акты от 31.12.2020 № 103, от 28.02.2021 № 15, от 23.03.2021 № 25, от 30.04.2021 № 48, от 16.06.2021 № 62, от 09.09.2021 № 107, от 12.10.2021 № 137, от 19.01.2022 № 18, от 25.05.2022 № 71, от 31.05.2022 № 80, от 30.06.2022 № 91, от 29.07.2022 № 118, от 31.08.2022 № 141, от 28.10.2022 № 162).

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензия исполнителя от 21.06.2023 исх. № 61 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в суд ответчик оплатил истцу 35 000 рублей (платёжное поручение от 17.08.2023 № 761189).

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил и несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск к ответчику подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежаще не исполнил, претензию истца не удовлетворил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг истец требует от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, – пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения. При этом истец уменьшил неустойку.

Расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчёт ответчика с применением ключевой ставки не соответствует условиям договора и отклоняется.

Истец уменьшил неустойку, предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для дополнительного уменьшения неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, иск к ответчику подлежит удовлетворению полностью.

Истец требует взыскания задолженности и неустойки с ответчика, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с соответчика, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (заявление от 16.08.2023). Вместе с тем в отношении заявленных требований к соответчику истец оставил решение на усмотрение суда (заявление от 19.09.2023).

Ссылка истца на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий ответственность казённого учреждения по своим обязательствам, неосновательна.

Ответчик является бюджетным, а не казённым учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

При этом указанные законоположения не исключают возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

В данном случае обязательство ответчика не связано с причинением вреда гражданам, ответчик является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации и отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Оснований для применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика не усматривается и иск к соответчику не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 34 494 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.07.2023 № 519.

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с первоначальной ценой иска.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 23 815 рублей подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 679 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников) по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2019 № 1 задолженность в сумме 232 500 рублей и пени в сумме 151 425 рублей за период с 31.12.2020 по 16.08.2023, а всего 383 925 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 679 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 815 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 14.07.2023 № 519.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония