Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-14564/2024
«07» февраля 2025 года
«27» января 2025 года объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, к ООО «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени;
третье лицо: ФИО4;
при участии:
от истца – ФИО5 по доверенности,
от ответчика – ФИО3 по доверенности,
от третьего лица – не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 10.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Финансовый управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №2-а от 03.07.2017 в размере 180 000 рублей, пени по состоянию на в размере 34 530 рублей, о расторжении договора и обязании передать компрессор «KAESER M57».
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда Табанюховой Т.С. от 07.10.2024 по делу № 2-982/2024 дело передано в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на отсутствие оплаты за аренду оборудования.
Представитель ответчика возражал против иска, указав на прекращение договора, ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная газовая компания» поступило в арбитражный суд 03.04.2019.
Определением арбитражного суда от 10.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 21.10.2019 в отношении ООО «РГК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6.
Решением арбитражного суда от 28.02.2020 ООО «Региональная газовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок по 19.08.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РГК» утверждён ФИО6.
Определением от 21.06.2022 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РГК». Конкурсным управляющим ООО «РГК» утверждён ФИО3.
В рамках обособленного спора № А21-4413-49/2019 конкурсный управляющий ООО «РГК» заявил требование о признании недействительной сделкой договора № 2-А аренды компрессора от 03.07.2017, как составленного с заведомо противоправной целью, с контролирующим должника лицом, в отсутствие экономического интереса со стороны должника, а также в период его неплатежеспособности, в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и для причинения им вреда.
В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок определением от 25.04.2024.
При этом судом установлено, что по договору № 2-А аренды компрессора от 03.07.2017 ФИО2 (арендодатель) передал, а ООО «РГК» (Арендатор) приняло в аренду компрессор «KAESER M57» по акту приёма-передачи от 03.07.2017. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрены обязательства арендатора уплачивать арендную плату в размере по 15 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование компрессора.
Дополнительным соглашением к договору от 03.07.2017 стороны увеличили размер арендной платы до 150 000 рублей в месяц, установив срок аренды – до 31.12.2017.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке по р/с ООО «РГК» (, в период с 26.07.2017 по 27.12.2017 в пользу ИП ФИО2 произведены девять платежей с назначением «Оплата по договору № 2-А от 03.07.2017 года, НДС не облагается» на общую сумму 855 000 рублей.
Судом также были отклонены заявление конкурсного управляющего ООО «РГК» о фальсификации доказательств, в том числе, дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору №2-А аренды компрессора от 03.07.2017, а также заявление ФИО4 о фальсификации доказательств, в том числе, договора № 2 аренды компрессора от 03.07.2017, дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору №2-А аренды компрессора от 03.07.2017, акта приема-передачи от 03.07.2017 (приложение к договору).
В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о расторжении договора, возврате компрессора и взыскании задолженности по арендным платежам за период с 11.05.2022 по 05.05.2023, начисленной пени
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
При заключении договора аренды на определенный срок его продолжительность устанавливается по соглашению сторон (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Этот срок может быть определен конкретной календарной датой, периодом времени (годами, месяцами, неделями, днями или часами) или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Истечения срока договора аренды является основанием для прекращения действия договора.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы и установленными обстоятельства в рамках банкротного дела, позволяют прийти к выводу о том, что сторонами договор в редакции дополнительного соглашения был исполнен в полном объеме, т.е. прекращен по истечению установленного срока 31.12.2017 с полной оплатой аренды и возвратом оборудования.
Об указанном свидетельствует и необоснованное истцом внесение авансовых платежей арендатором за значительный период.
В связи нахождением всех сторон спора в процедурах банкротства, по изложенным в рамках обособленного спора банкротного дела причинам, достоверно установить обстоятельства возврата оборудования невозможно.
Однако отсутствие с 2017 года требований о возврате компрессора, как и об оплате задолженности, продлении договора, свидетельствуют с точки зрения обычной хозяйственной деятельности о том, что такой возврат имел место быть.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Вместе с тем, учитывая период взыскания задолженности, суд считает ошибочным довод ответчика о пропуске исковой давности.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Л.Гурьева