АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
14 апреля 2025 года
г.Калуга
Дело № А09-3616/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Омега" - ФИО1, доверенность от 23.07.2024, диплом,
от Клинцовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" - не явились, извещены надлежаще,
от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, извещены надлежаще,
от муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Омега" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А09-3616/2024,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - управление Росгвардии по Брянской области, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (далее - ООО "ЧОП "Омега", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клинцовский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (далее - отдел), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" (далее - МУП ВКХ г. Клинцы, предприятие).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда от 15.08.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, 28.03.2024 в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон № 226-ФЗ), управлением по адресу: <...> выявлен факт осуществления частной охранной организацией - ООО "ЧОП "Омега" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, выразившемся в осуществлении охраны объекта МУП ВКХ г. Клинцы, относящегося к объектам, подлежащим государственной охране в соответствии с пунктом 16 Перечня № 587.
08.04.2024 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 32ЛРР20422080424021, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности были направлены управлением в арбитражный суд.
Оставляя заявление управления без удовлетворения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении охраны объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, однако, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного Кодекса.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 20 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона № 2487-1) контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" указанными полномочиями наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение № 498).
В силу подпункта "а" пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 определено что, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень (далее Перечень № 587) объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
В соответствии с пунктом 16 Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории (за исключением таких объектов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), противочумные учреждения, а также помещения по хранению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком указанного хранения отнесены к 1-й или 2-й категории (за исключением случаев отсутствия в населенных пунктах или удаленных от населенных пунктов местностях, в которых располагаются помещения, относящиеся ко 2-й категории, подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации, организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, либо ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций, в сфере ведения которых находятся указанные помещения).
Как установлено судами, 17.03.2024 между МУП ВКХ г. Клинцы и ООО "ЧОП "Омега" заключен договор № 2024.51300 на оказание охранных услуг объекта - Водоочистная станция - Ипутьские водозаборные сооружения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы.
За МУП "ВКХ г. Клинцы" зарегистрирована лицензия Л057-00109-32/00550550 (временный от 04.04.2017 № ВХ-08-006171, срок действия - бессрочно) на деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по видам работ: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП ВКХ г. Клинцы является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а дополнительными видами деятельности - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, для данных целей имеет вышеуказанную лицензию.
В хозяйственном ведении МУП ВКХ г. Клинцы находится водоочистная станция Ипутьского водозабора. Объект предназначен для производства питьевой воды для населения и промышленных предприятий города. Для снабжения города питьевой водой используются поверхностные воды из р. Ипуть, обеззараживание питьевой воды достигается путем обработки ее окислителем - хлором, который относится к высокотоксичным веществам III класса опасности.
На территории ВОС ИВЗ МУП ВКХ г. Клинцы расположен склад хлора с хлораторной, предназначенный для единовременного хранения 25 контейнеров с хлором, вместимостью 1000 кг каждый - двухэтажное здание общей площадью 354,6 кв. м.
Использование хлора не является для предприятия основным или сопутствующим видом деятельности и представляет собой часть технологического процесса водоподготовки, однако применение на участке водоочистной станции хлора в качестве реагента требует от предприятия постановки на учет такого объекта в качестве ОПО (опасного производственного объекта) и получения лицензии.
ООО ЧОП "Омега" оказывает услуги по охране объекта по хранению и переработке сильнодействующих и химически опасных веществ, а именно хлора, который является высокотоксичным веществом III класса опасности, что недопустимо в силу пункта 16 Перечня № 587.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Неправильного применении судами к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которым утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем довод общества о неправомерном применении данных положений постановления также отклоняется.
По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А09-3616/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
Судьи Н.В. Ключникова
Т.В. Лукашенкова