СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-8815/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия города Киселевска «Исток», общества с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой», Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (№07АП-1326/2025 (1,2,3)) на решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8815/2021 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой», г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> и в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании долга за выполненные работы,
и дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>); о взыскании в солидарном порядке 60 324 952 руб. задолженности,
и встречному иску муниципального предприятия города Киселевска «Исток», г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой», г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 5 389 365,80 руб. убытков,
третьи лица: государственное казенное учреждение «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово, Администрация Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Администрация Правительства Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БийскийТеплоЗавод», г. Бийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор Ремонт», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «АВТОСЕЛЬХОЗСНАБ», г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское механическое производство», г. Бийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАСТ», г. Бийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания КОТЛОМАШ», г. Барнаул, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «БИЙСКЭНЕРГОМАШ», г. Бийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,общество с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно - машиностроительный завод», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПРОМАВТОМАТИКА», г. Бийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, (ИНН <***>, г. Прокопьевск), индивидуальный предприниматель ФИО5, (ИНН <***> ОГРНИП <***>, г. Киселевск), общество с ограниченной ответственностью «Эталон», (ИНН <***>, г. Прокопьевск), общество с ограниченной ответственностью «БАЕС», (ИНН <***>, г. Прокопьевск), общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН <***>, Киселевск), общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «Котломонтажстрой» - ФИО6, доверенность б/н от 09.01.2025 удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании); конкурсный управляющий ООО «Котломонтажстрой» - ФИО7, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО8, доверенность от 12.01.2024, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от УЖКХ - ФИО9, доверенность б/н от 10.01.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ООО «Архитектурно строительная компания» - ФИО10, доверенность от 30.07.2024 (на три года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о перемене имени;
от иных лиц – без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании 95 317 215,79 руб. долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Делу присвоен номер А27-8815/2021.
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании в солидарном порядке 60 324 952 руб. задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Делу присвоен номер А27-12619/2021.
Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области указанные дела объединены для совместного рассмотрения.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных истцами в рамках соглашений о намерениях, согласно которым подлежали выполнению строительно-монтажные работы по реконструкции котельных в г. Киселевске.
По требованию каждого из истцов необходимость выполнения работ обусловлена решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа №28 от 18.12.2018, которым Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа поручена подготовка обоснования и сметно-финансовых расчётов, а МП «Исток» осуществить обеспечение технологического процесса тепло и горячего водоснабжения населения Киселевского городского округа.
МП «Исток» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Котломонтажстрой» 5 389 365,80 руб. убытков, составляющих затраты для приведения в соответствие с проектной документацией объекта тепловая сеть от котельной № 34 до ЦТП.
Решением от 20.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 20.01.2025 об исправлении опечаток) иск ООО «Котломонтажстрой» удовлетворен частично, с муниципального образования «Киселевский городской округ» лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет средств муниципального образования в пользу ООО «Котломонтажстрой» взыскано 72 241 380,38 руб. стоимости работ, 287 673,42 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск ООО «Архитектурно строительная компания» удовлетворен частично, с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет средств муниципального образования в пользу ООО «Архитектурно строительная компания» взыскано 42 965 373,06 руб. стоимости работ, 138 815 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Иск МП «Исток» оставлен без рассмотрения.
ООО «Котломонтажстрой» считает решение законным и обоснованным, за исключением снижения взысканной стоимости работ, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, взыскать 95 495 768,79 рублей долга за выполненные работы. Считает необходимым применить стоимость работ, установленную на дату проведения экспертизы, а не на дату проведения работ, первоначальная цена иска не отражает действительную стоимость работ.
Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что котельная № 34 с оборудованием не находится в его собственности, а являются собственностью муниципального образования Киселевский городской округ и принадлежат МП «Исток» на праве хозяйственного ведения. Ликвидирована чрезвычайная ситуация путем переключения нагрузки, однако конкурс не объявлен, переключение перешло в стадию работ по реконструкции котельной. Конкурсные процедуры УЖКХ не проводило, поскольку был заключен договор подряда по котельной № 34 между МП «Исток» и истцом. УЖКХ не может выступать должным ответчиком. Работы осуществлялись без привлеченного строительного контроля. На момент завершения работ не было достигнуто результата для эксплуатации и введения объекта в целом.
МП «Исток» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания в пользу ООО «Котломонтажстрой» стоимости работ: «Трубопровод тепловой сети от ЦТП котельной 26 до котельной 34» и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что экспертом в этой части проведено неполное исследование, визуальное обследование не проводилось. В подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста № 152-05/22. Наличие экспертиз с двумя разными выводами ставит под сомнение факт принятия строительно-монтажных работ, в дальнейшем все исправления и финансовые затраты лягут на эксплуатирующую организацию по дальнейшему вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда о наличии потребительской ценности результата работ неприемлем для реконструкции опасных производственных объектов.
ООО «Архитектурно строительная компания» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы МП «Исток», УЖКХ – без удовлетворения.
ООО «Котломонтажстрой» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы МП «Исток», УЖКХ – без удовлетворения.
В судебном заседании представители истцов, УЖКХ поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с неудовлетворительным состоянием котельных №№ 33, 34, 26 в городе Киселевске, невозможностью осуществлять надежное и качественное теплоснабжение, возникла необходимость реконструкции основных фондов.
В период с 18.12.2018 по 26.01.2019, Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Киселевского городского округа от 18.12.2018 №27, ситуация, сложившаяся на котельных №19, №26, №33, №34, признана чрезвычайной, был введен местный уровень реагирования в целях обеспечения технологического процесса, обеспечивающего тепло- и горячее водоснабжение населения Киселевского городского округа, до устранения причин, способствующих возникновению чрезвычайной ситуации, и до окончания проведения мероприятий, направленных на восстановление бесперебойного функционирования объектов тепло- и горячего водоснабжения.
Решением № 28/1 «Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа» от 18.12.2018 с 09 часов был введен режим функционирования для органов управления и сил городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области - «Чрезвычайная ситуация», пунктом 2.5. данного решения директору МП «Исток» поручено с 18.12.2018 осуществлять обеспечение технологического процесса, обеспечивающего тепло и горячее водоснабжение населения.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 № 45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» МП «Исток» были переданы в хозяйственное ведение объекты теплоснабжения. Объекты теплоснабжения, переданные МП «Исток» вышеуказанным распоряжением, были сформированы в единые недвижимые комплексы №№1, 2, 3, 4, 5, и распоряжением от 03.07.2019 №410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» были закреплены за МП «Исток» на праве хозяйственного ведения.
Котельная № 34 была включена в состав теплового комплекса № 5, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу 17.07.2019 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МП «Исток» на тепловой комплекс № 5.
В составе теплового комплекса №5 с кадастровым номером 42-42/00942/209/002/2019-409/1 зарегистрированы: здание котельной №34 (кадастровый номер 42:25:0109010:912), склад угля (кадастровый номер 42:25:0109010:924).
Решением № 5 «Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа» от 25.01.2019 с 15 часов 25.01.2019 режим функционирования для органов управления и сил городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области «Чрезвычайная ситуация» на котельных № 19, № 26, № 33, № 34, был отменен.
По итогам ликвидации чрезвычайной ситуации и оценки технического состояния котельных №№ 34 и 26 было принято решение по реконструкции котельной № 34 с переключением нагрузок от котельной № 26.
В государственную программу Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2024гг., утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.10.2013 № 458, в 2019 году было включено к реализации мероприятие «Модернизация системы теплоснабжения в районе Черкасов Камень» - «Реконструкция котельной №34, с подключением тепловых нагрузок от котельной №26».
В программе были предусмотрены лимиты из областного бюджета, в соответствии с которыми на основании «Соглашения о предоставлении в 2019 из бюджета Кемеровской области бюджету муниципального образования «Киселевский городской округ», выделены субсидии на финансирование работ на модернизацию системы теплоснабжения в районе Черкасов Камень, включая приобретение технологического оборудования» № 69-07-19 от 10.07.2019.
По итогам электронных аукционов заключены муниципальные контракты: 1) между Управлением (заказчик, покупатель) и ООО «Котломонтажстрой» (исполнитель, поставщик) по результатам проведения электронного аукциона № 0339300057619000008 (протокол от 21.06.2019, опубликован 21.06.2019) заключен муниципальный контракт от 05.07.2019 № Ф.2019.389473 «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной № 34», по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), общей стоимостью 50 881 455,00 руб. НДС не предусмотрен; 2) между Управлением (заказчик, покупатель) и ООО «Архитектурно строительная компания» (исполнитель, поставщик) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 03.10.2019 года для закупки № 0339300057619000012 заключён муниципальный контракт № 03393000576190000120001 на приобретение оборудования на реконструкцию котельной № 34, в соответствии с которым исполнитель (поставщик) принял обязательство поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к контракту); цена контракта составляет 26 896 322,78 рублей с НДС, с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2019; 3) между Управлением (заказчик, покупатель) и ООО «Архитектурно строительная компания» (исполнитель, поставщик) заключён муниципальный контракт № 03393000576200000010001 от 06.05.2020 в целях выполнения работ по корректировке, сопровождению проекта (стадия «П») и разработка рабочего проекта (стадия «Р») по объекту: «Реконструкция котельной №34, с подключением тепловых нагрузок от котельной №26», общей стоимостью работ 6 750 000 руб.
Работы по корректировке проектной документации выполнены, что подтверждается актом от 21.12.2020.
Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию получено 28.12.2020.
Кроме того, на основании соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 22.03.2019 между ООО «Котломонтажстрой» и администрацией Киселёвского городского округа достигнута договоренность взаимодействовать по вопросу проектной документации по объекту «Реконструкция котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26».
Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «Котломонтажстрой» (исполнитель) подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция Котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 76-06.19, а заказчик обязался оплачивать результат работы после предоставления все необходимой документации не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной акта приемки без замечаний (пункт 1) стоимость работ определяется проектно-сметной документацией (пункт 2), при этом оплата за выполненные работы производится после проведения конкурсных процедур, в соответствии с ФЗ-44 (пункт 3 соглашения).
Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14010/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в рамках соглашения о намерениях от 12.09.2019 ООО «Котломонтажстрой» приступило к выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26».
В ходе монтажа от МП «Исток» поступило предложение о проведении, помимо монтажных, работ по реконструкции котельной. ООО «Котломонтажстрой» согласилось и приступило к выполнению работ. К указанным работам был привлечен субподрядчик – ООО «Архитектурно строительная компания», с которым 17.07.2019 был заключён договор субподряда №08/2019-1, расторгнутый сторонами 01.10.2020 в связи с отказом МП «Исток» от услуг ООО «Котломонтажстрой».
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая суммы авансового платежа, суд установил, что ООО «Архитектурно строительная компания» не выполняло работы для ООО «Котломонтажстрой».
14.10.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «Архитектурно строительная компания» (исполнитель) заключено аналогичное соглашение о намерениях исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция Котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 76-06.19, а заказчик обязался оплачивать результат работы после предоставления все необходимой документации не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной акта приемки без замечаний.
Пункт 2 соглашения о намерении содержит условие, согласно которому оплата за выполненные работы производится после проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд».
В материалы дела представлены двусторонние, подписанные акты выполненных работ №1 за отчетный период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 5 021 280,59 рублей, а также локальная смета на «Внутреннюю отделку» на сумму 5 021 280,59 рублей, стоимость которых, в том числе, заявлена по иску ООО «Архитектурно строительная компания».
ООО «Архитектурно строительная компания» в материалы настоящего дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствующие им справки по форме КС-3 с указанием периода выполнения работ с октября 2019 года по декабрь 2019 года, но без указания дат их подписания, на суммы 2 840 762,41 руб., 2 874 776,59 руб., на сумму 5 021 380,59 руб., 5 725 646,74 руб., 5 051 071,28 руб., 3 918 442,04 руб., 2 098 635,65 руб., 2 150 478,80 руб., 6 192 286,70 руб., 5 474 714,29 руб., подписанные Управлением ЖКХ без возражений.
Управление оспаривает правомерность подписания указанных актов, ссылаясь на отсутствие проведения конкурентной процедуры.
Однако материалы дела содержат иные документы, свидетельствующие о том, что Управление ЖКХ способствовало ООО «Котломонтажстрой» к проведению спорных работ, о чем, в частности, может свидетельствовать разрешение на вырубку зеленых насаждений на территории Киселевского городского округа от 16.04.2019, акты демонтажа котловой ячейки №3 и №4 от 03.04.2019 и 23.04.2019, подписанные Управлением ЖКХ.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения конкурсных процедур на выполнение строительно-монтажных работ, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что фактически работы по реконструкции котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» выполнены силами истцов и привлеченных ими субподрядчиков, с использованием в части оборудования, поставленного истцами по указанным выше муниципальным контрактам.
Оборудование для котельной, поставщиками которого являлись истцы по вышеуказанным муниципальным контрактам и участвующее в производстве работ, спор по которым разрешается в рамках настоящего дела, передано МП «Исток» в 2021 году на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 23.09.2021 №699-р.
Кроме того, в целях разработки проектной документации 22.03.2019 заключено социально-экономическое соглашение с ООО «Котломонтажсрой», в рамках которого последним подготовлен проект с привлечением ООО «Ампир» (ликвидирован на дату рассмотрения спора).
Как следует из пояснений Управления, проект, полученный от ООО «Котломонтажстрой», проходил государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Реконструкция котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» на основании муниципального контракта № 477 от 12.12.2019.
20.03.2020 получено отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.
Вместе с тем, выполненные ООО «Архитектурно строительная компания» в рамках муниципального контракта № 03393000576200000010001 от 06.05.2020 работы по корректировке, сопровождению проекта (стадия «П») и разработке рабочего проекта (стадия «Р») по объекту: «Реконструкция котельной №34, с подключением тепловых нагрузок от котельной №26», получили положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.
Как следует из пояснений истцов, фактически выполнялись работы по реконструкции объекта по представленному проекту, при этом у лиц, участвующих в деле, отсутствуют какие-либо возражения относительно последовательности осуществления мероприятий по реконструкции, поскольку сначала были проведены строительно-монтажные работы, впоследствии фактически отраженные в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Из материалов дела следует, что реконструированный объект обеспечивает технологический процесс тепла и горячего водоснабжения населения Киселевского городского округа, начиная с 2019 года по текущий отопительный сезон. Однако материалы дела не содержат доказательств завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию.
Отказ ответчиков в оплате выполненных истцами работ послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пунктах 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано следующее. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Однако не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Спорные работы выполнялись истцами в целях удовлетворения потребностей населения города Киселевска, в соответствии с поручением органов местного самоуправления для обеспечения тепло- и водоснабжения, организация которых возложена на них Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В настоящем деле суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение спорных работ являлось необходимым, отвечающим публичным интересам, а с учетом их фактического согласования и принятия задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу истцов.
Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).
Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).
Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта.
Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.
Судом установлено, что цель, для достижения которой выполнялись спорные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных истцами работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.
Подрядчики (истцы) в спорном правоотношении согласовали предполагаемые к выполнению работы, выполнив их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имели разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют сложившейся правоприменительной практике, изложены, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу № А27-5910/2022.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначены и проведены две экспертизы.
16.01.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО11
Эксперт установил объем выполненных ООО «Котломонтажстрой» работ и их стоимость в размере 68 543 160,38 руб. на дату проведения работ и в размере 91 797 548,79 руб. на дату проведения исследования, при этом определяет, что подрядчиком выполнены следующие виды работ: демонтаж и монтаж котлов допработы; демонтаж котлов (циклон); монтаж котла № 3, трубопроводы ДТП, трубопроводы холодной воды, монтаж котла № 4, демонтаж и монтаж стены, теплотрасса от котельной № 34 до ДТП, трубопроводы 400, автоматика котла № 3, заполнение оконных и дверных проёмов.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных ООО «Архитектурно строительная компания» на объекте «Реконструкция котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26», находящимся по адресу, <...>, имеющих потребительскую ценность, составляет на дату проведения работ -37 353 189,52 руб.; на дату проведения экспертизы - 55 171 776,69 руб., при этом подрядчиком выполнены следующие виды работ: внутренняя отделка, устройство кровли, отопление, фасад - утепление и облицовка металлопрофилем и сэндвич-панелями, устройство котла, обмуровка котла, монтаж автоматики котла, электромонтажные работы, ремонт ШЗУ ПСМК котёл № 3, ремонт ШЗУ ПСМК котёл № 4.
В исследовательской части заключения приведена сравнительная таблица, с указанием видов работ, по представленным актам подрядчика и фактически установленному эксперту объему работ, с примечаниями, при этом при ответе на второй вопрос эксперт указал, что в стоимость работ не включены фактически выполнение работы по устройству фундамента дымовой трубы, стоимостью данных работ (на дату проведения работ - 1 811 315,83 руб., на дату проведения экспертизы - 2 435 822,96 руб.), в связи с выполнением не в соответствии с проектной документацией.
Экспертом установлено совпадение работ по монтажу котла №4, расчет стоимости работ ООО «Котломонтажстрой» по монтажу котла №4 произведен за вычетом стоимости не выполненных данным подрядчиком работ.
Эксперт считает, что представленная ООО «Котломонтажстрой» и ООО «Архитектурно-строительная компания» исполнительная документация является достаточной в целях ввода объекта в эксплуатацию.
Результат выполненных работ ООО «Котломонтажстрой» и ООО «Архитектурно-строительная компания», использованное оборудование и материал, согласно выводам эксперта отвечают обязательным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.
По результатам экспертизы установлено, что фактически выполненные ООО «Котломонтажстрой» и ООО «Архитектурно-строительная компания» работы на момент проведения экспертизы используются по назначению, замечаний по выполненным работам сторонами не представлено, фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность.
10.06.2024 поступило заключение №02-05/2024 по дополнительной экспертизе.
При ответе на первый вопрос установлена стоимость работ по устройству фундамента дымовой трубы, выполненных ООО «Архитектурно-строительная компания» на объекте «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» по адресу <...>, соответствующих проектной документации шифр АСК.009.20.ИП.50-КР, с учётом внесенных изменений в раздел 4 (КР), и обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ на дату проведения работ - 1 811 315,83 руб.; на дату проведения экспертизы - 2 435 822,96 руб.
Экспертом проведен анализ представленной проектной документации и сделан вывод, что фактически выполненные работы по устройству свайной части фундамента дымовой трубы, соответствуют проектной документации шифр АСК.009.20.ИП.50-КР, с учётом внесенных изменений в раздел 4 (КР) за подписью главного инженера проекта от 01.02.2021. Нарушений обязательных норм и требований, предъявляемых данному виду работ, не выявлено.
По результатам осмотра установлено, что электромонтажные работы в ЦТП выполнены, функционируют надлежащим образом, информации о замечаниях судом и/или сторонами по делу не представлено.
Сравнение заявленных ООО «Архитектурно-строительная компания» в локальном сметном расчете № 02-01-09 и фактически выполненных работ сведены в приведенную в исследовательской части таблицу.
Стоимость работ по реконструкции центрального теплового пункта, выполненных ООО «Архитектурно-строительная компания» на объекте «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» по адресу <...>, в соответствии с проектной документацией шифры: «АСК.091.22.ИП.38а-ОИС7.АКЗ», «АСК.091.22.ИП.38а-ЭМ», составляет 2 717 354,32 руб. (на 2 квартал 2023 года).
В свою очередь, при ответе на третий поставленный вопрос эксперт приходит к выводу, что стоимость работ по демонтажу котла №2 и монтажу котла №2, выполненных ООО «Котломонтажстрой», на объекте в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ с применением индексов пересчета, составляет 3 519 667,83 руб. (на 2 квартал 2023 года), работы, произведенные подрядчиком, не соответствующие проектной документации, в данной стоимости не учитывались экспертом.
Исходя из пояснений эксперта ФИО11, стоимость работ, выполненных ООО «Котломонтажстрой» определена с учётом открытой информации о технической характеристике топки, согласно которой масса топки больше, чем принята по акту; при определении цены учтены затраты на монтаж без учета металлоконструкции.
Экспертом также даны пояснения, почему при ответе на второй и третий вопросы стоимость работ определена первоначально по состоянию на 2 квартал 2023 года, поскольку с учетом имеющихся индексов на дату выполнения работ стоимость соответствующих спорных работ больше.
Впоследствии, с учётом заданных в судебном заседании вопросов, 06.08.2024 поступило дополнение к заключению №02-05/2024, согласно которому стоимость работ определена по состоянию на сентябрь 2019 года и составила соответственно 3 800 867,68 руб. и 3 698 220,22руб.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неполном экспертном исследовании апелляционным судом отклоняются.
Оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертиз выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.
Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.
Выполненные истцами работы по реконструкции котельной № 34 позволили обеспечить в отопительный сезон 2019-2020 годов, а также и в последующие отопительные сезоны, бесперебойное теплоснабжение потребителей, подключенных к тепловым сетям котельных № 26 и № 34 г. Киселевска, несмотря на то, что по результатам проведенной комиссией Управления проверки в связи с невыполнением большинства требований «Правил оценки готовности к отопительному периоду», утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, паспорт готовности к работе в отопительный период 2019-2020 муниципальному образованию Киселевский городской округ выдан не был.
Согласно представленному в материалы дела заключению № К-31-20/А-А экспертизы промышленной безопасности на технические устройства трубопроводы горячей воды тепловой сети от котельной №34 до ЦТП 26 до начала применения на опасном производственном объекте III класса опасности «Участок трубопроводов теплосети» Кемеровская область, г. Киселевск» № 68-ТУ-24924-2020 от 12.10.2020, подготовленному Ассоциацией «КЦНТО «Промбезопасность», технические устройства трубопроводов не в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Трубопроводы горячей воды тепловой сети будут соответствовать требованиям промышленной безопасности после устранения выявленных несоответствий: монтажа на бетон фундаментных блоков металлоконструкций под скользящие опоры металлоконструкций; монтажа на последней опоре тепловой сети №98 скользящие опоры трубопроводов; нанесение теплоизоляции участок трубопроводов верхней части компенсатора К1.
Вместе с тем, представленный в материалы дела паспорт трубопровода тепловой сети от ЦТП котельной 26 до котельной 34 на объекте «Реконструкция котельной №34, с подключением тепловых нагрузок от котельной 26 по адресу <...>» отражает выполнение работ в соответствии с проектной документацией ООО «Архитектурно-строительная компания», работы выполнены ООО «Котломонтажстрой», при этом приказом от 17.07.2020 МП «Исток» назначено должностное лицо, ответственное за исправную эксплуатацию, при этом паспорт содержит сведения о проведении работ, отраженных в выводах заключения № К-31-20/А-А от 12.10.2020.
В 2020, 2021, 2022, 2023 годах паспорта готовности к работе в отопительный период муниципальному образованию Киселевский городской округ Управлением выдавались после повторной проверки и устранения нарушений требований готовности, выявленных при первичной проверке. Работы по реконструкции котельной № 34 продолжались, велись работы по капитальному ремонту зданий и сооружений котельной, по установке и обвязке третьего котла (КВ-ТС-20-150 П ст. № 2), были смонтированы дополнительно трубопровод горячей воды длиной 16,6 м и вторая группа теплообменников схемы теплоснабжения ЦТП котельной № 26.
В 2024 году закончен монтаж третьего котла (КВ-ТС-20-150 П ст. № 2) путем привлечения ООО «Маяк».
Суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время предусмотренные проектом «Реконструкция котельной № 34, с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26», шифр АСК.009.20.ИП.50 работы в полном объему не выполнены и не завершены, однако их выполнение и завершение находится в зоне ответственности муниципального образования, и не является основанием для отказа в оплате уже выполненных истцами работ.
Вместе с тем, в результате проведения первичной и повторных проверок готовности к отопительному периоду 2024-2025гг. муниципальному образованию Киселевский городской округ выдан паспорт готовности к работе в отопительный период, что является безусловным свидетельством эксплуатации муниципальным образованием выполненного истцами результата работ, в том числе, для обеспечения основных гарантий граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, на безопасное проживание, стоимость которых заявлена подрядчиками в рамках настоящего иска.
В соответствии с установленным порядком в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годах паспорт готовности к работе в отопительный период теплоснабжающей организации МП «Исток» (эксплуатируемой котельной № 34 г. Киселевска) выдавался комиссией муниципального образования Киселевский городской округ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, свидетельствует об эксплуатации результата выполненных работ муниципальным предприятием, целью создания которого является решение социальных задач, в том числе, удовлетворение общественных потребностей в обеспечении холодного и горячего водоснабжения и отопления.
Довод апелляционной жалобы УЖКХ о некачественном выполнении работ мотивированно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В обоснование указанного довода представлены заключения специалистов №150-05/22, №151-05/22, 152-05/22, 15305/222, 154-05/22, подготовленные «Центральное бюро оценки и экспертизы».
Предметом исследования по заключению №150-05/22 от 15.05.2022 являлся вопрос о стоимости работ, подлежащих исполнению по реализации проектных решений по муниципальному контракту № 03393000576200000010001 от 06.05.2020, проект шифр АСК.009.20.ИП.50, котельной №34, расположенной по адресу: <...> на дату осмотра 18.04.2022. Общая стоимость работ составляет 198 098 743 руб., вне тендерные работы 12 741 942 руб.
Из представленного заключения непонятно, каким образом определялась стоимость работ, исходя из каких расценок и коэффициентов.
Кроме того, фактические работы выполнялись до заключения вышеуказанного муниципального контракта, при этом стоимость работ, выполненных обоими подрядчиками, определенная в рамках судебной экспертизы на дату выполнения работ меньше, чем стоимость, определенная представленным внесудебным заключением.
В рамках заключения №151-05/22 от 16.05.2022 оценке подлежал вопрос о соответствии фактического объема работ, выполненного по муниципальному контракту№ 03393000576200000010001 от 06.05.2020, котельной, расположенной по адресу: <...>, выполненных ООО «Архитектурно-строительная компания» по представленным исполнительным документам на дату осмотра 18.04.2022. По результатам осмотра фактически выполненных работ выявлены серьезные отклонения в части фактически выполненных работ от представленных исполнительных документов; имеются признаки повторного предъявления к приемке выполненных работ в разделах локальный сметный расчет «Архитектурные решения», акты форма КС-2, КС-3, отклонения, по мнению экспертов, являются значительными в разделе «Внутренняя отделка», «Устройство кровли», «Устройство фундаментов дымовой трубы», «Конструкции железобетонные», акты формы КС-2, КС-3, и не подлежат приемке.
Вместе с тем, из заключения не ясно, какой объем работ на объекте фактически выполнен, учитывая при этом, что заключение содержит ссылку на эксплуатацию объекта, при этом работы выполнялись в 2019 году, в то время как, осмотр произведен в апреле 2022 года без участия подрядчиков и после проведения первого осмотра проведенного в рамках судебной экспертизы.
В рамках заключения специалиста №152 -05/2022 от 17.05.2022 поставлен вопрос об оценке соответствия фактически выполненных строительных работ по реконструкции котельной проектным решениям по муниципальному контракту № 03393000576200000010001 от 06.05.2020 проекта шифр АСК.009.20.ИП.50, расположенной по адресу: <...> на дату осмотра 18.04.2022. Специалистами выявлены серьезные отклонения фактически выполненных работ от решений проекта, которые, по мнению экспертов, являются критическими, выполненные работы подлежат отдельному исследованию на предмет возможности дальнейшей эксплуатации производственного комплекса котельной №34.
Вместе с тем, из представленного заключения неясно работы, выполняемые каким подрядчиком, подвергались оценке в рамках настоящего исследования. Кроме того, делая вывод о критичности отклонения фактически выполненных работ, специалисты между тем вновь указывают, что объект эксплуатируется, бесперебойная эксплуатация объекта осуществляется на протяжении нескольких отопительных сезонов, при отсутствии каких-либо претензий со стороны как эксплуатирующей организации, так и собственника объекта и контролирующих органов.
В рамках заключения специалиста №153-05/2022 от 17.05.2022 исследовался вопрос об оценке качества на соответствие строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ по муниципальному контракту № 03393000576200000010001 от 06.05.2020 котельной расположенной по адресу: <...> на дату осмотра 18.04.2022. Выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, предъявляемым данному виду работ согласно СП 71.13333.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, которые возникли при выполнении работ по отделке, отмечено, что несущие конструкции фундаментов не способны нести нагрузку, находятся в аварийном состоянии.
Однако из заключения не представляется возможным установить, какие акты приемки выполненных работ исследовались и каким образом установлена аварийность части объекта, учитывая его длительную эксплуатацию и отсутствия технических расчетов фактической и требуемой по нормативу нагрузки.
В заключении специалиста №154-05/22 от 17.05.2022 ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3 по реализации проектных решений по муниципальному контракту № 03393000576200000010001 от 06.05.2020 проекта шифр АСК.009.20.ИП.50, котельной №34, расположенной по адресу: <...> на дату осмотра 18.04.2022. Специалист пришел к выводу о выполнении работ стоимостью 43 498 573,89 руб., при этом отмечено, что акты представлены без привязки к смете.
Однако исследовательская часть заключения не содержит подробного анализа, каким образом установлена соответствующая стоимость работ, исходя из какого объема работ, определялась эта стоимость.
Таким образом, представленные заключения специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы, учитывая при этом, что аналогичные недостатки не установлены в рамках судебной экспертизы, при этом в ходе неоднократных осмотров от МП «Исток» не поступало каких-либо возражений и замечаний по качеству выполненных работ.
То обстоятельство, что фактически выполненные истцами работы предшествовали получению положительного заключения проектной документации, не лишает их потребительской ценности с учетом установленных по делу обстоятельств и не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.
Как указано выше, истцы приступили к выполнению работ на основании соглашений о намерениях, то есть по поручению муниципального образования с учетом экстренного и неотложного характера работ. При этом наличие проектной документации, получившей положительное заключение, а также разрешения на реконструкцию, не находится в зоне ответственности истцов.
Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении градостроительных норм, препятствующих получению разрешения на реконструкция, о чем не могли не знать ответчики, в силу возложенных на них властных полномочий и цели деятельности муниципального предприятия.
Кроме того, ответчиками принимались меры к определению объема и стоимости фактически выполненных подрядчиками работ для цели их оплаты, что следует из протокола совещания от 08.10.2021, утвержденного главой муниципального образования и его заместителем, с участием УЖКХ, КУМИ, МП «Исток», при этом МП «Исток» поручено осуществить оплату после проверки достоверности сметной стоимости работ.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещению истцам подлежит фактическая стоимость выполненных работ на дату их выполнения, по расценкам индексов для бюджетного финансирования. Приступая к выполнению работ, подрядчики приняли на себя риск, связанный с размером приобретаемого ими возмещения, который должен определяться на дату выполнения работ, исходя из расценок для бюджетных организаций, поскольку иное способствует возможности приобретения возмещения подрядчиками в нарушение конкурентных процедур. Кроме того, определение стоимости работ на дату проведения экспертного исследования, то есть через пять лет после фактического выполнения работ, может привести к неосновательному обогащению подрядчика. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в отношении одного из подрядчиков – ООО «Котломонтажстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и имеется необходимость получения денежных средств в конкурсную массу.
Фактические затраты ООО «Котломонтажстрой» на выполнение работ согласно заключению эксперта составили 68 543 160,38 руб., с учетом выводов дополнительной экспертизы с размером затрат, связанных с демонтажем и монтажом котла №2 составит 72 241 380,38 руб.
ООО «Архитектурно-строительная компания» вправе претендовать на возмещение 42 965 373,03 руб. стоимости фактически выполненных работ, определенных в результате проведённого в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного исследования.
Довод УЖКХ о том, что оно не может выступать должным ответчиком, апелляционным судом отклоняется.
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Уставом муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», Положением «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа», установил, что УЖКХ является обязанным лицом по обеспечению надлежащего теплоснабжения населения.
То обстоятельство, что спорные работы осуществлялись без привлеченного строительного контроля, зависело исключительно от муниципального заказчика, подрядчики за отсутствие со стороны заказчика надлежащего контроля не отвечают.
Указанный довод отклоняется с учетом установленных по делу обстоятельств о надлежащем качестве выполненных подрядчиками спорных работ.
Доводов в части оставления без рассмотрения встречного иска МП «Исток» апелляционные жалобы не содержат.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8815/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3