АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-23284/2022
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, финансового управляющего ФИО1 – Козий Л.К., ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-23284/2022, установил следующее.
Финансовый управляющий ФИО1 – Козий Л.К. (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2022 № 023/10/18.1-1353/2022.
Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Оператором электронной площадки и организатором торгов нарушены требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся к компетенции антимонопольного органа.
В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-26462/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Козий Л.К.
22 февраля 2022 года финансовый управляющий (организатор торгов) разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов № 8265785 в отношении имущества должника.
Согласно сообщению, торги будут проводиться по адресу электронной торговой площадки ООО «МЭТС» в сети интернет https://www.m-ets.ru/ 01.04.2022 с 14 часов 00 минут, заявки на участие в торгах принимаются с 14 часов 00 минут 22.02.2022 до 14 часов 00 минут 31.03.2022.
В указанном сообщении опубликованы условия оформления участия в торгах и порядок их проведения, в том числе для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на электронную торговую площадку ООО «МЭТС» с лицевого счета участника торгов. Денежные средства вносятся на счет оператора электронной торговой площадки. Назначение платежа при пополнении лицевого счета участника торгов: «Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _)». Задаток должен быть внесен претендентом до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов.
31 марта 2022 года ФИО2 подана заявка на участие в торгах, в подтверждение факта внесения задатка представлен чек-ордер по операции от 30.03.2022.
В соответствии с протоколом об определении участников от 31.03.2022 № 81675-ОАОФ/1 заявка ФИО2 отклонена по причине отсутствия доказательств поступления задатка на дату составления протокола.
ФИО2 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов и оператора электронной торговой площадки при организации и проведении торгов по реализации имущества должника.
25 апреля 2023 года управление вынесло решение № 023/10/18.1-1353/2022, которым признало жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего и ООО «МЭТС» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение № 8265785) обоснованной. Материалы дела переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства по нарушению, установленному решением, в отношении финансового управляющего и ООО «МЭТС».
На основании решения от 25.04.2022 № 023/10/18.1-1353/2022 вынесено предписание от 25.04.2022 № 023/10/18.1-1353/2022, которым заявителю указано в срок до 27.05.2022 отменить протокол об определении участников от 31.03.2022 № 81675-ОАОФ/1, решение от 31.03.2022 № 81675-ОАОФ/1; установить дату и время для повторного внесения задатков; уведомить всех участников аукциона о сроках повторного зачисления задатка; установить дату и время повторного проведения аукциона; уведомить всех участников торговой процедуры о дате и времени проведения аукциона.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьей 110 Закона о банкротстве.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.
В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО1
Из материалов дела не следует, что продажа имущества ФИО1 могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства управление в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Кроме того, в публикации на ЕФРСБ от 22.02.2022 № 8265785 отражено, что в течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи должен быть заключен победителем торгов в течение пяти дней с даты получения победителем предложения.
Решением от 31.03.2023 № 81675-ОАОФ/1 торги признаны несостоявшимися.
1 апреля 2022 в ЕФРСБ размещена публикация № 8510890, в которой отражено, что торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.
На момент направления жалобы (08.04.2022) в управление и на дату вынесения решения от 25.04.2023 № 023/10/18.1-1353/2022 в ЕФРСБ отсутствовала информация о направлении предложения заключить договор, в связи с чем основания для вынесения предписания отсутствовали.
Как отметили суды, доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке, управление в материалы дела не представило.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суды признали оспариваемые решение и предписание управления нарушающими права и законные интересы финансового управляющего и противоречащими действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-23284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи А.В. Гиданкина
М.В. Посаженников