ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда
31 января 2025 года Дело № А65-34487/2023
г. Самара 11АП-16829/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2025 года
Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственный коммерческий трест-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года по делу № А65-34487/2023 (судья Савельева А.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 144874 руб. 92 коп. долга, 50494 руб. пени,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест – 1», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения и зачете суммы в размере 10 000 рублей в счет уплаты арендных платежей,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - директора ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 05.02.2024 г.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 144 874 руб. 92 коп. долга, 71 459 руб. 46 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
18 декабря 2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, уменьшив их размер до 50 494 рублей.
Уменьшение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения и зачете суммы в размере 10 000 рублей в счет уплаты арендных платежей по спорному договору (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением от 25.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест – 1» в пользу Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан взыскано 144 874 руб. 92 коп. долга, 50 494 руб. пени; с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест – 1» в доход бюджета взыскано 6 861 руб. госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственный коммерческий трест-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по платежному поручению №332 от 27.10.2021 им в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. за аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1. В связи с отсутствием договора аренды данного земельного участка, полагает, что денежные средства не могли быть удержаны ответчиком и подлежат возврату как неосновательно полученные.
В судебном заседании представители ответчика - директор общества ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 05.02.2024, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, от истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды №ТО-06-071-2637 от 29.05.2018 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:47:011213:136, общей площадью 730 кв.м., с разрешенным использованием: под объекты бытового обслуживания (баня), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Тугарова, д.3.
В соответствии с п.2.7. договора арендатор обязан исправно и в установленные сроки перечислять арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств не оплачивал аренду за период с 01.10.2020 по 15.06.2023, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 144 874 рубля 92 копейки.
В связи с неоплатой задолженности истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.10.2019 по 15.6.2023 (с исключением периода моратория), в сумме 50 494 руб.
Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что ответчиком на основании платёжного поручения №332 от 27.10.2021 истцу были перечислены денежные средства за аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 в сумме 600 000 руб.
Ответчик полагал, что в связи с отсутствием договора аренды указанного земельного участка, полученные истцом средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанных положений закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Из материалов дела не следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1.
При этом установлено, что в рамках дела № А65-3640/2024 ООО «Производственный коммерческий трест-1» обращалось с требованием к МКУ Земельноимущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления о предоставлении в аренду земельного участка, и как желаемый способ устранения допущенных нарушений прав просило обязать заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, площадью 4 983 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <...>.
Рассмотрение настоящего дела было приостановлено судом до рассмотрения вышеуказанного дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-3640/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2024, заявление ООО «Производственный коммерческий трест-1» было удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом 2 А65-3640/2024 порядке заявления от 05.12.2023 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4 983 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление от 05.12.2023 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, площадью 4 983 кв.м, по существу.
При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что ООО «Производственный коммерческий трест-1» приобрело в собственность Единый комплекс автостоянки «Надежда», состоящий из нежилого здания площадью 81 кв.м, ограждения с фундаментом длиною 254,59 м, асфальтовое покрытие площадью 4 722 кв.м с кадастровым номером 16:47:011004:108, расположенный по адресу: РТ, <...>, на основании договора купли-продажи от 12.03.2021.
Единый комплекс автостоянки «Надежда» с кадастровым номером 16:47:011004:2336 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4 983 кв.м, по адресу: РТ, <...>, с видом разрешенного использования – автостоянка «Надежда».
Общество 05.12.2023 обратилось в Земельно-имущественную палату с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, расположенного по адресу: РТ, <...>, с указанием о расположении на нем принадлежащего ему на праве собственности сооружения автостоянка «Надежда».
Разрешая вышеуказанные требования Общества, суды исходили из предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права Общества на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие заключенного сторонами договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 с учетом нахождения на данном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости, не освобождает последнего от внесения платы за пользование земельным участком.
Как пояснял истец, оплаченные ответчиком денежные средства были зачтены им в качестве платы за земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1, поскольку они были внесены непосредственно после направления претензии №2914 от 08.10.2021.
Ответчиком уплачены денежные средства добровольно, с указанием в назначении платежа на оплату аренды за земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1, об изменении назначения платежа им не заявлялось. Доказательств превышения перечисленной суммы оплаты над размером платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать перечисленные ответчиком в пользу истца денежные средства за земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1 неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года по делу № А65-34487/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственный коммерческий трест-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
В.А. Копункин