АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А55-20552/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области

к 1. Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Садко»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области

о признании договоров недействительными

при участии в заседании

от прокуратуры – ФИО1 удостоверение, ФИО2 удостоверение

от ответчика1 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2024

от ответчика2 – директор ФИО4 лично

от иных лиц – не явились

установил:

Заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Самарской области, в лице Правительства Самарской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными заключенных 16.06.2023 между ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» и ООО «Садко» договоров поставки № № 2023-400-27МЗО (на сумму 575 964 руб.), 2023-400-30МЗО (на сумму 553 976 руб.); 2023-400-29МЗО (на сумму 583 896 руб.); 2023-400-32МЗО (на сумму 165 710 руб.); 2023-400-28МЗО (на сумму 41 592 руб.); 2023-400-31МЗО (на сумму 592 896 руб.), а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО «Садко» возвратить ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 2 514 034 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области и министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители прокуратуры в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20.02.2025 объявлялся перерыв до 06.03.2025 до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между Государственным казенным учреждением Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» (далее –Заказчик, ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник») и Обществом с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - Исполнитель, ООО «Садко») заключены государственные контракты № 2023-400-27МЗО, № 2023-400-28МЗО, № 2023-400-29МЗО, № 2023-400-30МЗО, № 2023-400-31МЗО, № 2023-400-32МЗО на поставку бытовой техники. Общая сумма заключенных контрактов составила 2 514 034 руб.

Прокуратурой Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Прокуратура пришла к выводу о том, что вышеназванные контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним Исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, договоры заключены в одну дату.

Прокуратура считает, что совокупность закупаемых товаров является единой потребностью на сумму 2 514 034 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в размере шестисот тысяч рублей.

По мнению Прокуратуры, заключив вышеуказанные договоры, Заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту

По факту дробления контрактов начальник финансово-экономического отдела ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» привлечен к административной ответственности по частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Прокуратура в обоснование заявленных требований ссылается то, что оспариваемые контракты противоречат вышеназванные нормы права, а потому являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» является унитарной некоммерческой организацией, созданной без ограничения срока действия для выполнения работ, предоставления государственных услуг и государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - Министерство), предусмотренных законодательством Российской Федерации, и находится в ведении Министерства.

Предметом деятельности ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» является предоставление социальных услуг в стационарной форме:

-переданным под надзор в Учреждения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в возрасте от 3 до 17 лет включительно;

- детям в возрасте от 3 до 17 включительно лет, имеющих законных представителей, но временно переданных ими в Учреждение на период, когда родители, усыновители либо опекуны или попечители (далее - законные представители) по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка, при этом временное помещение не прекращает прав и обязанностей законных представителей в отношении этого ребенка, а также детям, жизнедеятельность которых объективно нарушена, в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи;

- лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, завершившим пребывание в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - организации для детей-сирот), но не старше 23 лет, преимущественно на период до их трудоустройства или поступления на обучение в профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования, в том числе приезжающим в организации для детей-сирот в каникулярное время, выходные и праздничные дни в случаях их обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и проживания в общежитии, до обеспечения их жилым помещением в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а так же лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но не старше 23 лет, не имеющих жилого помещения на территории городского округа Самара, но обучающимся очно в образовательной организации среднего профессионального или высшего профессионального учебного заведения, расположенном на территории городского округа Самара;

- несовершеннолетним беременным, несовершеннолетним матерям, имеющих малолетних детей, находящимся в трудной жизненной ситуации и/или не имеющим законных представителей (далее - несовершеннолетние беременные, несовершеннолетние матери с малолетними детьми);

- беременным женщинам, женщинам с детьми в возрасте от 0 до 17 лет включительно, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка товара, работы или услуги осуществляется организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением требований этого закона, если такие действия не являются результатам антиконкурентного соглашения.

Приведенная позиция подтверждается в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/1000041/19 "О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ", Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 "О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ", а также письме Федеральной антимонопольной службы России от 16.09.2022 № 22/86220/22.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что закупки Заказчиком производились с использованием ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области».

Из пояснений представителей ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» и ООО «Садко» следует, что лоты каждой закупки формировались исходя из потребностей оснащения конкретных помещений (кухня, склад продуктов, жилые комнаты, холл для отдыха, медицинский кабинет и т.п.). Помимо закупок, которые были произведены посредством заключения договоров с ООО «Садко», Заказчиком были произведены закупки необходимого оборудования, мебели, техники у иных поставщиков. При этом, ООО «Садко» подавало коммерческие предложения как в закупках, по итогам которых с ним были заключены спорные договоры, так и по иным закупкам, где контракты были заключены с другими поставщиками, предложившими более выгодные условия. Также при заключении контрактов с ООО «Садко», Заказчик исходил из того, что указанной организацией подано наиболее выгодное предложение по сравнению с другими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется. Сведения о проведении спорных закупок были доступны широкому кругу организаций через ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области». Доказательств того, что какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, прокурором не представлено.

Кроме того, согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Судом отклоняется довод прокуратуры о том, что спорные контракты заключены в отношении товаров, образующих единый имущественный комплекс. Судом установлено, что предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, имеющие различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении договоров № 2023-400-27МЗО, № 2023-400-30МЗО, № 2023-400-29МЗО, № 2023-400-32МЗО, № 2023-400-28МЗО, № 2023-400-31МЗО нарушены не были. Иных ограничений для заключения договоров с единственным поставщиком Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 для данного вида закупки не устанавливает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко