ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-28294/2024

22 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.С. Семикина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу

№ А57-28294/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Армения, г. Ереван, адрес регистрации: 410041, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества должника, об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 по делу № А57-28294/2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2024 (резолютивная часть 28.11.2024) по делу № А57-28294/2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

14.01.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4, кредитор), в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2616105,33 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 по делу № А57-28294/2024 признаны обоснованными требования кредитора должника и включена в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 2 616 105,33 руб., взысканная по решению от 27.03.2017 по делу № 2-866/2017, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что не подписывал кредитный договор, денежные средства в размере 1 350 000 руб. не получал. Ссылается на то, что о принятом решении Анапского городского суда Краснодарского края, которым с него взыскана задолженность, он не был извещён. Также указывает, что о переуступке прав требований не уведомлён. Указывает, что об имеющейся задолженности узнал после возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного 17.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № 2-866/2017 с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» была взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 10.04.2014 в размере 2 594 939,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 175 руб.

28.03.2023 Анапский городской суд Краснодарского края вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-866/2017. Указанным определением суд произвел замену истца (взыскателя) Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по решению Анапского

городского суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № 2-866/2017 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании вступившего в законную силу решения суда Анапским городским судом Краснодарского края были выданы исполнительные листы:

- ФС № 025150803 от 16.02.2018 на сумму 2 594 393,55 руб.;

- ФС № 029165702 от 31.12.2019 на сумму 21 175 руб., которые находились на принудительном исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. ФИО5 ФССП России по Саратовской области, велись исполнительные производства: № 4602294/23/64043-ИП от 17.04.2018, № 4602295/234/64043-ИП от 18.03.2020.

Согласно сведениям с официального сайта ГУ ФССП России по Саратовской области, указанные исполнительные производства были окончены 29.10.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кредитор указал, что в ходе исполнительного производства № 4602294/23/64043-ИП с должника была взыскана сумма в размере 9,22 руб.

На основании изложенного, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № 2-866/2017, задолженности в размере 2 616 105,33 руб., из них: 21 175 руб. государственная пошлина; 1 327 118 руб. основной долг; 421 107,41 руб. проценты; 594 591,04 руб. пени на просроченные проценты; 252 113,88 руб. пени на просроченный основной долг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

В рамках дела № 2-866/2017 установлено, что между ОАО Банк «Народный кредит» в лице Управляющего Дополнительным офисом № 5 «Анапа» ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 10.04.2014 на сумму 1 350 000 руб. на потребительские цели на срок до 29.03.2019 включительно.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в размере 1 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в ОАО Банк «Народный кредит», что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и надлежащем исполнении условий договора, а также не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор подтвердил обоснованность предъявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № 2-866/2017 должник не извещён о процессе, а также не извещён о переуступке права требования долга, не

подписывал кредитный договор и не получал денежных средств, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора по настоящему делу.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 не обжаловал решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № 2-866/2017.

Между тем, заявитель не лишён возможности обжаловать решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № 2-866/2017 и в последующем обратится в рамках рассматриваемого обособленного спора по делу № А57-28294/2024 с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы должника опровергаются частичным исполнением по кредитному договору.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом деле сразу введена процедура реализации имущества гражданина, таким образом срок исполнения обязательств считается наступившим.

При обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник в числе неоспариваемой задолженности указывал кредиторскую задолженность перед кредитором (список кредиторов должника).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства, по возврату денежных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств, до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и не относятся к категории текущих.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере должником не представлены.

Таким образом, требования кредитора суд признает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами.

В суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что кредитор предъявил указанное требование с пропуском срока исковой давности, между тем, судом первой инстанции данный довод правомерно отклонён, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитор обратился в суд с требованием о включении требований в пределах установленных сроков. В апелляционной жалобе заявитель данный факт не оспаривает.

В определении от 26.06.2016 № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие

значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-28294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Д.С. Семикин