ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 мая 2025 года Дело № А79-4769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2025 по делу № А79-4769/2023, принятое по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – представителя ФИО4 по доверенности от 06.03.2023 серии 21 АА № 1466898 сроком действия три года; от ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от 18.03.2025 серии 21 АА № 1685772 сроком действия три года; от ООО ЭТЗ «Силектра» – представителя ФИО6 по доверенности от 13.05.2025 сроком действия два года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 25.02.2025 удовлетворил заявление ФИО3, обязал финансового управляющего должника ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий) в срок до 19.02.2025 открыть специальный банковский счет для погашения ФИО3 требований кредиторов должника и предоставить реквизиты специального банковского счета должника в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии и заявителю; обязал ФИО3 в срок до 27.02.2025 перечислить на специальный банковский счет должника общую сумму 669 884 руб. 12 коп., назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 18.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал цель и правовую природу статьи 113 Закона о банкротстве, которая направлена именно на восстановление платежеспособности юридического лица, а не на замену кредиторов. Пояснил, что основанием для обращения в суд послужила невозможность исполнять обязательства по кредитам, полученным на развитие бизнеса ФИО3, так как он безвозмездно забрал активы должника в виде транспортных средств и перестал помогать в выплате ежемесячных платежей; обращаясь в суд, должник реализовал свое право на освобождение от дальнейшего исполнения непосильных обязательств кредиторов; на момент принятия оспариваемого определения ни имущественное положение должника, ни его доходы не изменились, следовательно, обстоятельства, наличие задолженности и отсутствие финансовой возможности ее погасить, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, сохраняются, вне зависимости от смены кредитора. Отметил, что в случае исполнения обязательств ФИО3 производство по делу будет подлежать прекращению, в таком случае, не только не будут достигнуты цели потребительского банкротства, но и должник будет поставлен в ситуацию, в которой он будет вынужден повторно обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы о недобросовестности действий ФИО3, направленных на прекращение процедуры банкротства. Полагает, что из совокупности обстоятельств дела следует, что интерес ФИО3 направлен исключительно на прекращение процедуры банкротства должника с целью последующего взыскания уплаченных денежных средств, что является злоупотреблением правом, так как противоречит смыслу главы X Закона о банкротстве, поскольку не предполагает для должника возможности освободиться от бремени неисполнимых для него обязательств. Указал, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед ФИО3 Считает, что действия ФИО3 заранее направлены на то, чтобы нивелировать судебный акт, который будет принят Первым арбитражным апелляционным судом по жалобе ООО ЭТЗ «Силектра» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2024 по делу № А79-4769/2023, в случае удовлетворения жалобы ФИО3, являясь директором ООО ЭТЗ «Силектра», откажется от заявления о намерении исполнить обязательства должника, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы – исполнит обязательства должника, что направлено на манипулирование ходом процедуры банкротства, в частности прекращение процедуры банкротства в целях воспрепятствования исполнению определения суда по передаче транспортного средства и предъявление требований к должнику за рамками процедуры банкротства. Сослался на то, что подобное осуществление гражданских прав направлено на причинение вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, и не отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом, в связи с чем подобный противоправный интерес не может быть защищен в правовом поле. По мнению заявителя, в случае отказа в удовлетворении заявления ФИО3 требования кредиторов будут погашены за счет реализации

имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в большем размере за счет мораторных процентов, также будут погашены все текущие обязательства, связанные с проведением процедуры банкротства, у должника не возникнут новые обязательства перед ФИО3 и ему не придется повторно обращаться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Отметил, что злоупотребление правом со стороны ФИО3 судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Полагает, что удовлетворение заявления ФИО3 направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и, в конечном счете, на достижение цели реализации имущества должника. Считает, что при наличии волеизъявления ФИО3 на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника. Кроме того, указал, что обжалуемое определение суда от 25.02.2025 исполнено ФИО3 в полном объеме, денежные средств в размере 669 884 руб. 12 коп. перечислены 19.02.2025 на специальный банковский счет должника, который был открыт финансовым управляющим (сведения об открытии специального счета размещены в ЕФРСБ 17.02.2025). Подробно возражения ФИО3 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 15.05.2025).

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что, действия ФИО2 разумны и понятны, ФИО3 действует недобросовестно, прикрываясь ложной заботой о кредиторах должника, что лишено какого-либо экономического смысла, а направлено только на защиту транспортного средства, приобретенного по недействительной сделке. Полагает, что ФИО3, являясь директором и единственным учредителем ООО ЭТЗ «Силектра», преследует цель не погасить требования кредиторов ФИО2, а воспрепятствовать исполнению требований исполнительного документа. Отметил, что цели процедуры банкротства гражданина не будут достигнуты, так как имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не будет реализовано в установленном законом порядке, а должник ФИО2 не освободится от обязательств. Подробно позиция финансового управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 15.05.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что ФИО3, исполняя обязательства должника, преследует единственную цель – помощь бывшей супруге.

Представитель ООО ЭТЗ «Силектра» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Предметом заявления ФИО3 является требование о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника – юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО3 соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, к моменту его рассмотрения в суде первой инстанции отказ от заявления не поступал.

Положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не устанавливают при рассмотрении заявления о намерении погасить реестровые требования обязанности суда проверять финансовую возможность заявителя погасить указанные требования. Вывод о наличии (отсутствии) у заявителя финансовой возможности, а также намерения погасить требования кредиторов может быть сделан только в судебном заседании по рассмотрению результатов погашения требований.

Платежеспособность заявителя, источник финансирования, за счет которого участник общества планирует погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, могут быть проверены судом при рассмотрении вопроса об итогах погашения требований и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Целью рассматриваемого заявления является прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, достижения цели процедуры банкротства. При наличии волеизъявления на погашение всех требований кредиторов, при отсутствии отказа от заявления о намерении, рассмотрение всех иных спорных вопросов относится к предмету спора по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов и в предмет настоящего спора не входит.

Таким образом, приведенные должником и финансовым управляющим доводы сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

При этом доводы должника и финансового управляющего о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО3 по подаче заявления о намерениях погасить требования кредитора признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о наличии признаков злоупотребления правом относятся к субъективной оценке действий ФИО3, не являются препятствием реализации права, предоставленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Наличие у ФИО3 намерений погасить обязательства перед иными кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом желание руководителя ООО ЭТЗ «Силектра» сохранить активы общества, в частности движимое имущество, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Необходимо отметить, что подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и погашение этих требований отвечает смыслу и целям процедуры банкротства ФИО2

Нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Кроме того, реальность своих намерений ФИО3 подтвердил, представив в суде апелляционной инстанции платежный документ о внесении денежных средств на специальный счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 669 884 руб. 12 коп., реестр требований кредиторов не погашен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в связи с чем удовлетворил

заявление ФИО3, применив способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Приведенные в апелляционной жалобе должника и отзыве финансового управляющего доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки заявленным доводам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку при условии соответствия заявления о намерении по форме и содержанию требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, единственным основанием для отказа в его удовлетворении является отказ самого заявителя от намерения, и иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы о нарушении прав должника могут быть предметом исследования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Вынесение обжалуемого определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а также порядка осуществления процедуры банкротства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Наличие в производстве суда обособленных споров по настоящему делу не препятствует рассмотрению и удовлетворению заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Намерение удовлетворить и последующее погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, само по себе, не означает безусловного прекращения производства по делу, даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

При этом вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора не относится, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2025 по делу № А79-4769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина