АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
5 марта 2025 годаДело № А11-2382/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025
В полном объеме решение изготовлено 05.03.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго.Сойма" (601370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Головинская средняя общеобразовательная школа" (601395, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 223 730 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго.Сойма": ФИО1 – доверенность от 09.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025), ФИО2 – доверенность от 05.05.2024 (сроком действия один год).
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго.Сойма" (далее – ООО "ТеплоЭнерго.Сойма) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 09.08.2024), в котором просит взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Головинская средняя общеобразовательная школа" (далее – МБОУ "Головинская СОШ") пени в сумме 223 730 руб. 67 коп. за период 11.02.2022 по 06.03.2023.
В судебном заседании 19.02.2025 представители ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" поддержали заявленное требование.
МБОУ "Головинская СОШ" представило в материалы дела письменные возражения, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" требования.
Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-5086/2022 по исковому заявлению ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" о взыскании с МБОУ "Головинская СОШ" убытков в размере 909 662 руб. 60 коп. за бездоговорное потребление энергоресурсов.
Определением от 20.02.2023 по делу № А11-5086/2022 арбитражным судом утверждено заключенное между ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" и МБОУ "Головинская СОШ" мировое соглашение от 20.01.2023, по условиям которого ответчик возмещает истцу убытки в размере 2 144 171 руб. 34 коп. за бездоговорное потребление энергоресурсов за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 не позднее 15.03.2023.
Платежным поручением от 06.03.2023 № 562534 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 144 171 руб. 34 коп.
В связи с тем, что в рамках дела № А11-5086/2022 требование о взыскании с МБОУ "Головинская СОШ" неустойки не заявлялось, истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.
В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.
В рассматриваемом случае, в рамках дела № А11-5086/2022 между ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" и МБОУ "Головинская СОШ" заключено мировое соглашение от 20.01.2023, по условиям которого ответчик возмещает истцу убытки в размере 2 144 171 руб. 34 коп. не позднее 15.03.2023.
МБОУ "Головинская СОШ" погасило указанную задолженность в срок, согласованный в пункте 2 мирового соглашения.
Каких-либо иных указаний на наличие дополнительных обязательств указанное мировое соглашение не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате пени следует считать прекращенным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТеплоЭнерго.Сойма" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 654 руб. 39 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 01.03.2024 № 6.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго.Сойма" отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго.Сойма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 654 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2024 № 6.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяН.Ю. Давыдова