Решение по делу № А68-14170/2024 от 09.04.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14170/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 06.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63117/22/71017-ИП, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к отделению судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 06.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №63117/22/71017-ИП.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр-Известняк» уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просит освободить общество с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 06.11.2024 по исполнительному производству № 63117/22/71017-ИП.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № 63117/22/71017-ИП от 10.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-40221/22, о взыскании с ООО «Центр-Известняк» в пользу ОАО «Российские железные дороги» государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО «Центр-Известняк», считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил освободить общество с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 06.11.2024 по исполнительному производству №63117/22/71017-ИП, поскольку, по мнению заявителя, имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделении судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство от 10.12.2022 №63117/22/71017-ИП, возбужденное в отношении ООО «Центр-Известняк».

В представленных ответчиком материалах исполнительного производства от 10.12.2022 № 63117/22/71017-ИП отсутствуют доказательства об отправке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2024 судебный пристав не располагал сведениями о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также принятие с его стороны необходимых, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации бездействие должника нельзя расценивать как неправомерное и имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные ООО «Центр-Известняк» требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» от взыскания исполнительского сбора по постановлению отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов от 06.11.2024 № 71017/24/200332, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63117/22/71017-ИП.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова