РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-11447/25-108-83

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвиаСнаб" (г.Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: <***>; адрес: 125363, <...>)

к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>; адрес: 125190, <...>)

о взыскании неосновательно полученную излишне уплаченную сумму в размере 4 257 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115 338 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по дов. от 20.01.2025 диплом,

от ответчика: ФИО2, по дов. от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаСнаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (далее ответчик,) о взыскании неосновательно полученную излишне уплаченную сумму в размере 4 257 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115 338 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил о пропуске срока.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, 19.10.2021 ООО «АвиаСнаб» (Поставщик) произвел ошибочный платеж в адрес ПАО «ИЛ» (Покупатель) в размере 4 257 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 19.10.2021, с назначение платежа - возврат денежных средств по Дополнительному соглашению № 38 от 16.04.2018г. к Договору поставки № 084/17-2014 от 30.09.2014.

Дополнительным Соглашением № 38 от 16.04.2018 к Договору поставки № 084/17-2014 от 30.09.2014, стороны согласовывают условия поставки по Спецификации № 39 от 16.04.2018, являющаяся приложением того же Договора.

В соответствии с товарными накладными № 26 от 05.07.2018 и № 28 от 05.07.2018 Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 7 042 200 руб.. 23.07.2018 Покупатель оплачивает поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 28266 от 20.07.2018.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что 13.12.2023 выявил образовавшуюся задолженность ПАО «Ил», задолженность подтверждается подписанным Актом серки № 0000-000698 от 13.12.2023.

В целях урегулирования ситуации мирным путем 18.09.2024 ООО «АвиаСнаб» направил в адрес ПАО «Ил» письмо №6/09 от 18.09.2024 с просьбой перечислить ошибочно перечисленные денежные средства. 08.10.2024, получен ответ – Акт об отсутствии приложенных документов в полученной корреспонденции № 4711-39/11 от 18.10.2024 письмом №7/10 от 17.10.2024 ООО «АвиаСнаб» направил отсутствующий документ. 28.11.24 ООО «АвиаСнаб» направил претензию № 25/11 от 28.11.2024, до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не возвращены, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Суд рассмотрев заявленные требования пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор №084/17-2014 от 30.09.2014 (далее Договор), в рамках которого согласована поставка продукции (авиационные комплектующие), согласование осуществлялось путем подписания дополнительного соглашения № 38 от 16.04.2018. Стоимость, поставляемых по дополнительному соглашению, изделий составляла 7 042 200,00 руб., в рамках исполнения обязательств по Договору ПАО «Ил» перечислило аванс в размере 4 257 000, 00 руб.

ООО «АвиаСнаб» обязательства по поставке изделий не выполнило, так как изделия, поставленные ООО «АвиаСнаб» не соответствовали требованием качества и аутентичности, обстоятельства поставки и признания продукции, не соответствующей требованиям Договора, были предметом рассмотрения Хамовнического районного суда по делу № 01-0035/2022.

Перечисление денежных средств, оспариваемых Истцом является надлежащим исполнением обязательств Истца перед Ответчиком, а, следовательно, денежные средства, перечисленные Истцом, являются собственностью Ответчика и не подлежат возврату.

Истцом, не были выполнены обязательства по поставке продукции, принятые им по Договору, но которые были частично оплачены Ответчиком.

Так, в Приговоре Хамовнического районного суда по делу №01-0035/2022, вступившем в законную силу, судом установлен следующий факт - ООО «АвиаСнаб» поставило «продукцию, предназначенную для авианазначения, не отвечающую требованиям утвержденной для данной продукции нормативной и технической документации, нормативных правовых документов в области оборота данной продукции, изготовленную организацией, не наделенной соответствующими правами и не допущенную к дальнейшей эксплуатации уполномоченными лицом или организацией, а также не отвечающую требованиям спецификации № 39 и договора поставки № 084/17-2014 от дата с фиктивными паспортами, а также в нарушение ГОСТ 27693-88 - паспорта на изделия являются поддельными».

Поскольку ст.69 АПК РФ, в п. 4 определяет, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, то выводы, изложенные в Решении Хамовнического районного суда по делу № 01-0035/2022, сделанные судом относительно выполнения Истцом обязательств перед Ответчиком по Договору являются применяемыми для оценки обстоятельств настоящего дела.

Исходя из приведённой выше цитаты Приговора Хамовнического районного суда по делу №01-0035/2022 следует, что обстоятельства, касающиеся определенных действий (поставки изделий) не соответствующих требованиям Договора, установлены актом(приговором) суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из представленных данных следует, что Истцом обязательства по поставке не исполнены, и аванс, перечисленный Ответчиком, являлся неотработанным.

Согласно изложенному в п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Также, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается: «На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.».

Исходя из изложенного в указанной статье, ввиду отсутствия встречного возмещения (поставленного товара), ПАО «Ил» вправе требовать возврата аванса (стоимости предоплаченного товара), а у ООО «АвиаСнаб» есть обязанность выполнить данное требованием.

Иной подход, влечет правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, поскольку Истец не обосновал правомерность требуемой суммы при одновременном отсутствии встречного представления.

Исходя из изложенного, перечисление денежных средств ООО «АвиаСнаб» не является ошибочным, а денежные средства, полученные ПАО «Ил», не являются неосновательным обогащением, не подлежат возврату.

Кроме того, требования Истца по перечислению денежных средств не могут быть удовлетворены ввиду истечения срока исковой давности в отношении такого требования.

Платежное поручение, которым ООО «АвиаСнаб» перечислило денежные средства, требование о возврате которых рассматривается судом, датировано - 19.10.2021.

Как разъяснено в Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - «К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.»

Аналогичная позиция выражена в Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, следовательно, может быть признана общепринятой.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку Истец, в исковом заявлении не связывает возникновение права требования с определённым фактом или событием, а в претензии от 28.11.2024 исх. №25/11 называет платеж ошибочным, то необходимым является вывод, что Истец узнал (или должен был узнать), что его права нарушены в момент проведения платежа, поскольку он (Истец) на момент проведения платежа обладал всеми необходимыми данными для его оценки, т.е. осведомленность о совершении платежа как сделки наступает с момента получения и анализа выписки по счету, из которой такой платеж усматривается.

Таким образом, срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты самого платежа, следовательно, срок исковой давности истек 20.10.2024.

Указанная выше претензия течение срока исковой давности не прерывает так как направлена позднее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также, в приведенном выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в п. 15 сделан вывод о том, что: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.»

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске корпорации» - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 по делу N А40-126194/2021 - Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2024 № 305-ЭС24-10117 по делу N А40-238542/2022; аналогичные определения: Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2024 № 305-ЭС24-9633 по делу N А40-25859/2023; Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2024 № 304-ЭС24-1106 по делу N А70-3065/2023; Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 302-ЭС23-12328 по делу NA19-861/2020; Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 309-ЭС22-23945 по делу NA71-6227/2021.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1 (УИД 46RS0006-01-2019-001989-84): «Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения».

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88: «Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении КФХ "Малахит" условий договора о выплате арендной платы, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении».

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392:

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова