Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5950/2024 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация городского округа городТюмень (625036, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>), Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, <...> дом 24, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный Застройщик» (625002,<...>/3, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство и Девелопмент» (620000, <...> строение 18, помещение 340, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у реки» (625063,<...>, ИНН <***>,ОГРН <***>), ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у реки» ФИО3 по доверенности от 01.12.2024.

Суд

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее – управа, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 360 323 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Тюмень, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный Застройщик», общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство и Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у реки» (далее – ООО «СЗ «Скандиа у реки»), ФИО2.

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить исковое требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии доказательств загрязнения земельных участков отказ в удовлетворении требования о взыскании экологического вреда является неправомерным; в результате бездействия управы возникла негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы; к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь департамент; площадь земельных участков определена по географическим границам, в которых осуществлен отбор проб.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и ООО «СЗ «Скандиа у реки» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующегов заседании представителя третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа и.о. руководителя управления от 12.09.2023 № 2096 в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора уполномоченным должностным лицом управления проведено выездное обследование территории, в том числе по адресам: Тюменская область, город Тюмень, вблизи улицы Томская (в пределах географических координат: 57.188889 с.ш., 65.509722 в.д.) и улицы Агеева (в пределах географических координат: 57.138333 с.ш., 65.529722 в.д.), в ходе которого выявлены факты размещения на земельных участках отходов производства и потребления (отходы строительства и ремонта, ветки древесно-кустарниковой растительности, бой кирпича, отходы тары, банерной ткани, мебели) (акт выездного обследования от 13.09.2023, протокол осмотра от 13.09.2023, фототаблица, план схема).

Поскольку загрязненные участки находятся в пределах территории Калинского административного округа города Тюмени, руководителем управления объявлено предостережение управе от 29.09.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), при организации деятельности в области размещения отходов и ликвидации несанкционированных свалок.

Управа 25.10.2023 направила в управление возражение, указав на отсутствие у нее полномочий по ликвидации стихийно возникающих свалок отходов производства и потребления и нахождение загрязненных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0208002:6666 (улица Томская) в аренде у ООО «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» и 72:23:0429001:1975 (улица Агеева) в собственности ФИО2

На основании приказа заместителя руководителя управления от 31.10.2023 № 2709 уполномоченными должностными лицами управления с привлечением специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») вновь проведено выездное обследование территории по адресам: <...> (в пределах географических координат: 57.188889 с.ш., 65.509722 в.д.) и улица Агеева (в пределах географических координат: 57.138333 с.ш., 65.529722 в.д.), в ходе которого выявлены факты размещения на земельных участках отходов производства и потребления, а также произведен отбор проб почвы (акт выездного обследования от 03.11.2023, протокол осмотра от 03.11.2023, план-схема, фототаблица, протоколы отбора проб почвы от 03.11.2023 №№ 1-5).

В соответствии с экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 22.11.2023 № 135, № 136 на указанных земельных участках обнаружено размещение отходов 4 и 5 классов опасности, превышение содержания нефтепродуктов, сульфат-ионов, фосфат-ионов, нитрит-ионов, мышьяка, ртути по сравнению с незагрязненным участком.

Ссылаясь на то, что правообладателем загрязненных земельных участков (кадастровый номер 72:23:0208002:6667 – по улице Томской; кадастровый номер 72:23:0429001:10982 – по улице Агеева) является муниципальное образование городской округ город Тюмень (по данным публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии), невыполнение управой полномочий по организации создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, по ликвидации в Калининском административном округе стихийно возникающих свалок, заместителем управления объявлено предостережение от 07.12.2023 № 767 о недопустимости нарушения управой обязательных требований действующего законодательства.

Кроме того, письмом управления от 08.12.2023 № 03-28255 управе предложено возместить ущерб в размере 1 360 323 руб. 71 коп., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Поскольку управой в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия в деле доказательств, достоверно подтверждающих места нахождения загрязненных земельных участков, размер площади загрязнения, причастность управы к совершению вменяемого правонарушения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В рассматриваемом случае обращение управления в арбитражный суд с требованием о возмещении экологического вреда обусловлено фактом загрязнения земель (порчи почв) в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (статья 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, на предупреждение и минимизацию экологических рисков. Экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами государственной власти и местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П, от 06.12.2024 № 56-П).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

Так, обращаясь с иском к управе о возмещении экологического вреда, управление ссылалось на наличие в границах территории Калининского административного округа города Тюмени несанкционированных свалок (мест размещения отходов производства и потребления), загрязнение почвы (превышение концентрации вредных химических веществ над фоновыми образцами) на земельных участках и отсутствие доказательств, указывающих на непосредственных причинителей вреда.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Положения об управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, утвержденного Главой администрации города Тюмени от 15.08.2007 № 211-рг, к функциям управы относятся организация благоустройства территории административного округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени; организация создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также за исключением случаев закрепления территорий общего пользования за иными органами Администрации города Тюмени и подведомственными им муниципальными учреждениями; обеспечение ликвидации в административном округе стихийно возникающих свалок на территориях общего пользования, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, не предоставленных третьим лицам, а также мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, не предоставленных третьим лицам.

По мнению управления, негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы (земли государственной и муниципальной собственности) как объекта окружающей среды на земельных участках в границах территории Калининского административного округа, сложилась в том числе в результате бездействия управы, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в области обеспечения окружающей среды, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

В подтверждение загрязнения земельных участков (кадастровый номер 72:23:0208002:6667 – площадь 362,27 кв.м в пределах географических координат 57.18908, 65.51020; 57.18912, 65.51019; 57.18924, 65.50992; 57.18936, 65.50964; 57.18931, 65.50945, собственность Тюменской области и кадастровый номер 72:23:0429001:10982 – площадь 30,70 кв.м в пределах географических координат 57.13824, 65.52966; 57.13824, 65.52972; 57.13824, 65.52982; 57.13828, 65.52988; 57.13825, 65.52989, муниципальная собственность города Тюмени) управление ссылается на составленные 03.11.2023 с участием привлеченного специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» акт выездного обследования, протокол осмотра, план-схему, фототаблицу, протоколы отбора проб почвы, скриншоты карты с нанесенными географическими координатами и площадями, выписки на земельные участки с кадастровыми номерами.

Данные доказательства были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на представленные ответчиком акт обследования от 19.12.2023, схему и фототаблицу, составленные специалистами департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени. Согласно указанным документам отходы производства и потребления расположены на иных земельных участках, (кадастровый номер 72:23:0208002:6666 – площадь 38 кв.м и площадь 692 кв.м (без указания кадастрового номера) государственная собственность не разграничена и кадастровый номер 72:23:0429001:1975 – частная собственность), предоставленным третьим лицам (застройщикам и физическому лицу).

Суды также отметили, что управа не является непосредственным причинителем вреда; органом, уполномоченным выступать от имени собственника земельных участков – публичного правового образования (будь то Тюменская область или муниципальное образование город Тюмень); органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тюменской области.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих используемый при расчете вреда размер площади загрязненных земельных участков, поскольку управлением не представлены сведения о замерах в ходе обследования территории.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается факт установления судами первой и апелляционной инстанций конкретных земельных участков, загрязнение которых послужило основанием для обращения управления с настоящим иском о взыскании экологического вреда; не приведены мотивы, по которым суды при наличии двух противоположных актов обследования территории сочли достоверным акт, представленный ответчиком, отдав ему предпочтение перед актом истца; не дана оценка действиям (бездействии) управы, выразившимся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, размещении отходов производства и потребления (отсутствие эффективного контроля за благоустройством спорных земельных участков и соблюдением действующего законодательства; представленные постановления о привлечении юридических и физических лиц к административной ответственности вынесены после проверки и получения предостережения; кроме того, не установлено имеют ли они отношение к спорным земельным участкам или нет).

В силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации, при наличии доказательств загрязнения земель на территории города Тюмени, отказ в иске о возмещении экологического вреда нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Принимая во внимание наличие публичного интереса по указанной категории споров, судам в силу положений процессуального закона (часть 3 стать 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, устранения противоречий в части определения фактического места размещения отходов и порчи почв, размера загрязненной площади, географических координат спорных земельных участков, сведений о правообладателях земельных участков следовало поставить на обсуждение сторон спора вопросы о возможности проведения совместного обследования территории спорных земельных участков, в том числе с привлечением специалистов, составивших первоначальные акты, о вызове их в судебное заседание в качестве свидетелей, о необходимости оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков возможных причинителей вреда (в частности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельных участках, и привлеченных к административной ответственности за нарушение правил благоустройства), правообладателей спорных земельных участков, в том числе органов, уполномоченных на распоряжение земельными участками.

Вопреки указанным правовым нормам суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, чтов силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствиис требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснованиесвоих требований и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5950/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1