ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 ноября 2023 года
Дело № А40-14168/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Москоллектор»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-14168/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
к акционерному обществу «Москоллектор»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Москоллектор» (далее – ответчик, АО «Москоллектор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 476 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на оказание ответчиком услуг по договору № 1/07 в полном объеме полученных денежных средств, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-81159/2012; недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах в связи с необеспечением ответчиком условий, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «Россети Московский регион» в спорный период являлось сетевой организацией в рамках системы «одного окна» в соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 13.11.2006 № 46, от 25.09.2006 № 40, на основании которых для обеспечения граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, с ответчиком был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 № 1/07 в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-68685/2022 по иску акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой», заказчик) с ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 385 310 руб. 40 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 54 927 руб.
Указывая на то, что ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 6 385 310 руб. 40 коп. на основании судебных актов по делу № А40-68685/2022 по инкассовому поручению от 25.10.2022 № 895982, а АО «Москоллектор» получило 180 517 472 руб. 72 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 2 335 797 680 руб. 01 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, ссылаясь на расторжение дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/15182-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 № ПМ-07/1-7, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель) и АО «Москапстрой» (заказчик), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что от АО «Москапстрой» перечислен истцу аванс, часть которого была направлена ответчику (2 335 797 680 руб. 01 коп.), однако, впоследствии в рамках дела № А40-68685/2022 с истца в пользу АО «Москапстрой» взыскано 6 385 310 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 493 476 руб. неосновательного обогащения в связи, с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком оказаны услуги по договору в полном объеме стоимостью заявленной ко взысканию суммы, со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А40-81159/2012; истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судами учтено, что в рамках дела № А40-81159/2012 установлено расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения и взыскание заказчиком с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор»; факт отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО «Москапстрой» по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/15182-06 к нему был установлен в рамках дела № А40-68685/22, в котором участвовали и истец и ответчик; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-14168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Москоллектор» – без удовлетворения.
Судья Н.А. Аникина