АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-2582/2021
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по делу № А82-2582/2021
по заявлению ФИО1
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022
по делу № А82-2582/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой»
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,
и
установил:
в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 (далее – ответчик) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.03.2022 по делу № А82-2582/2021, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – истец, общество «АлексСтрой») о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», должник).
В заявлении ФИО1 сослался на прекращение в отношении него уголовного преследования постановлением от 01.08.2022, которым подтверждено отсутствие вины ответчика. По мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя иск о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд руководствовался постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2020. В связи с этим суд ошибочно полагал, что ответчик, получив все ранее изъятое органами следствия имущество, имел возможность предотвратить исключение общества «Альянс» из реестра юридических лиц и сохранить за ним статус действующего лица, а также принять меры для погашения задолженности перед обществом «АлексСтрой».
Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, прекратил производство по заявлению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием оснований для рассмотрения заявления по существу.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о противоречивых выводах суда относительно наличия у ФИО1 возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее, непосредственно после получения под расписку от органов следствия копии постановления о прекращении уголовного дела.
По мнению кассатора, суды не учли, что моментом открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, служит дата вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, утвержденного прокуратурой Ивановской области; постановление, полученное ответчиком до 19.02.2024, было выдано заявителю для ознакомления и юридической силы не имело. В почтовом отправлении от 12.02.2024 Прокуратура Ивановской области направила ФИО1 утвержденную копию постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2022 в соответствии со статьей 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассатор указывает, что ожидание утверждения прокуратурой Ивановской области постановления о прекращении возбужденного уголовного дела, о котором он был извещен 12.02.2024, оправдано и обосновано тем, что вынесенные ранее в отношении ФИО1 аналогичные постановления от 29.12.2020 и 30.09.2021 были отменены.
По мнению заявителя, суды не дали должной правовой оценки доводам ФИО1, расценив бездействие ответчика в течение четырнадцати месяцев как необоснованное.
ФИО1 заявляет, что фактический возврат имущества произведен после 01.08.2022, то есть спустя шесть месяцев после принятия решения по настоящему делу, и не мог повлиять на возможность погашения задолженности общества «Альянс» перед обществом «АлексСтрой».
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 по делу № А17-9323/2019 с общества «Альянс» в пользу общества «АлексСтрой» взыскано 1 705 335 рублей 80 копеек задолженности, 271 464 рубля 76 копеек неустойки и 32 768 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по заявлению общества «АлексСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Альянс» № А82-13885/2020.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 производство по делу № А82-13885/2020 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Общество «АлексСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1, являющегося директором и единственным участником общества «Альянс», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 976 800 рублей 56 копеек.
Решением суда по настоящему делу от 11.03.2022, вступившим в законную силу 23.06.2022, исковые требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс» перед обществом «АлексСтрой».
От ответчика 13.03.2024 поступило заявление о пересмотре решения суда от 11.03.2022 по делу № А82-2582/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По запросу суда Управление Министерства внутренних дел по Ярославской области представило сведения о получении ФИО1 02.12.2022 копии постановления о прекращении уголовного дела № 11901240014000233 на 26 страницах.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией судей, заключил, что ФИО1 мог обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, начиная с 02.12.2022, поскольку с указанной даты в его распоряжении имелась копия постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2022. Вместе с тем, такое заявление направлено ФИО1 в суд 06.03.2024, то есть по истечении четырнадцати месяцев после получения копии постановления.
Указанные обстоятельства признаны судами основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1 по причине пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления № 52).
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и суд в судебном заседании приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что о вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2022 ФИО1 узнал не позднее 02.12.2022 при получении копии данного постановления; заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 06.03.2024.
Таким образом, с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в суд по истечении установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с даты открытия обстоятельств, которые заявлены им в качестве основания для пересмотра судебного акта, а также по истечении предельного шестимесячного срока для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта.
Довод кассатора о том, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с момента получения им постановления от 01.08.2022, направленного прокуратурой Ивановской области, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании закона.
Фактически в качестве основания для пересмотра судебного акта, ФИО1 приводит обстоятельства отмены постановлении о прекращении производства по уголовному делу от 29.12.2020, на которое арбитражный суд сослался пи вынесении решения от 11.03.2022. Данные обстоятельства стали известны заявителю задолго до получения по почте копии постановления от 01.08.2022. Так, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неоднократную отмену органами прокуратуры постановлений о прекращении в отношении него уголовного дела, в частности постановлений от 29.12.2020 и от 30.09.2021.
Изложенное подтверждает обоснованность вывода судебных инстанций о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, судами установлено, что в постановлениях от 29.12.2020 и от 01.08.2022 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления. Обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 01.08.2022, содержались и в постановлении от 29.12.2020. Таким образом, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 312 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами также принято во внимание, что при вынесении решения от 11.03.2022 арбитражный суд установил, что в период производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не принимались меры пресечения, препятствующие деятельности общества «Альянс»; после возбуждения уголовного дела и проведения обысков, сопровождающихся изъятием документов, ответчик осуществлял деятельность в качестве директора «Альянс» и принимал поставляемую по договору с обществом «АлексСтрой» продукцию; ФИО1 также осуществлялись полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Доммонолитстрой»; из материалов дела не усматривается, что в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела были изъяты документы общества «Альянс», в том числе по дебиторской задолженности. Судом были отклонены доводы ответчика о невозможности осуществления деятельности общества «Альянс» в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и сделаны выводы о том, что целью действий ответчика являлась ликвидация общества при наличии неудовлетворенных требований кредитора.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 не раскрыто, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 11.03.2022.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А82-2582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийЮ.Б. Белозерова
Судьи Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева