Постановление по делу № 15АП-10801/2025 от 03.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-64585/2024

03 октября 2025 года 15АП-10670/2025

15АП-10801/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.07.2025 по делу № А32-64585/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новинка»

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов,

при участии третьих лиц – Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ФИО2, Краснодарской транспортной прокуратуры,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, (далее – ответчик, федеральное агентство) о признании незаконным открытого аукциона № 25, проведённого 08.11.2023 Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов на право заключения договора водопользования для использования акватории водного объекта в целях применения моторных и немоторных плавательных средств участком акватории Азовское море напротив гостиничного комплекса «Новинка».

Обществом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора водопользования от 20.11.2023 №00.06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2023-34819/00, заключенного между Кубанским бассейновым управлением и ФИО2 по результатам аукциона № 25, проведённого 08.11.2023 Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов на право заключения договора водопользования для использования акватории водного объекта в целях применения моторных и немоторных плавательных средств участком акватории Азовское море напротив гостиничного комплекса «Новинка».

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Федеральное агентство обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.07.2025 суд отказал в отмене мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, агентство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление действия договора, заключенного на торгах, в отсутствие правовых оснований отсутствие оплат по действующему договору причинит ущерб бюджету; испрашиваемая обществом мера по обеспечению иска не связана с предметом спора и не соразмерна заявленному требованию, не направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу); общество не правомочно представлять интересы третьих лиц, в частности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

ФИО2 также обжаловал определение суда от 15.07.2025, просил его отменить, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2025.

В обоснование жалобы третье лицо указало, что обществом при обращении с заявлением не обеспечено возмещение убытков апеллянту как арендатору водного участка; апеллянт ссылается на соблюдение требований договора в части благоустройства территории и отсутствие нарушений водного законодательства при использовании участка акватории.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ГУ МЧС России №ИГ-206-3102 от 29.09.2025, к жалобе также приложен ряд документов.

Отказывая в приобщении документов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют, поскольку полученный ответ от 29.09.2025 и иные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки при принятии судом первой инстанции обжалуемого акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле явку представителя не обеспечили, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, при этом суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Как следует из материалов дела, 20.11 .2023 между Кубанским бассейновым управлением и ФИО2 заключен договор водопользования № 00.06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2023-34819/00 по результатам аукциона № 25, проведённого 08.11.2023.

Судом установлено, что из имеющегося в материалах дела представления Краснодарской транспортной прокуратуры от 17.12.2024 № 23/1-1-2024 следует:

«Надзорными мероприятиями установлено, что ФИО2 обратился в КБВУ с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование, право на заключение которого приобретается на аукционе, для использования водного объекта — Азовское море (г. Ейск) в целях применения моторных и немоторных плавательных средств на 20 лет. КБВУ письмом от 20.09.2023 № 04-06/6081 запросило у ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (вх. № В-206-15737 от 03.10.2023) согласование условий водопользования для использования акватории водного объекта для рекреационных целей (применение моторных и немоторных плавательных средств). Согласно информации от 12.10.2023 № ИВ-206-15367 Центр ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее — Центр ГИМС) возражает в использовании акватории в заявленных водопользователем целях, так как в заявленном месте находится традиционное место массового отдыха людей на воде (пляж). Указанное письмо направлено Центром ГИМС в адрес КБВУ в этот же день посредством электронной почты. Вместе с тем установлено, что 09.10.2023 КБВУ на сайте ТИС Торги опубликовано извещение № 22000157070000000028 о проведении аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования участком акватории Азовского моря, использование акватории водного объекта (применение моторных и немоторных плавательных средств). Согласно извещению дата и время начала подачи заявок - 09.10.2023 10:00, дата и время окончания подачи заявок - 31.10.2023 12:00, дата проведения торгов - 08.11.2023 10:00. В соответствии с протоколом 25-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 25 от 01.11.2023 на участие в аукционе подано 15 заявок. Согласно протоколу 25-2 открытого аукциона № 25 от 08.11.2023 (размещен 09.11.2023) победителем аукциона признан ФИО2 20.11.2023 между КБВУ и ФИО2 заключен договор водопользования № 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2023-34819/00 сроком на 20 лет, который зарегистрирован в государственном водном реестре 22.11.2023. Таким образом, КБВУ заключило с ФИО2 договор водопользования в условиях отказа Центра ГИМС в согласовании условий водопользования в заявленных целях».

При принятии мер, суд первой инстанции указал, что существо заявленного иска и раскрытые к настоящему моменту обстоятельства дела указывают на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено предотвращением причинения значительного ущерба гражданам, на что указано в представлении прокуратуры от 17.12.2024, которое направлено в адрес руководителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3 с указанием на нарушение требований правил охраны людей на водных объектах и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах при проведении 08.11.2023 Кубанским бассейновым управлением аукциона № 25 на право заключения договора водопользования для использования акватории водного объекта в целях применения моторных и немоторных плавательных средств участком акватории Азовское море, при котором ответчик при наличии отказа Центра ГИМС в согласовании водопользования заключил договор водопользования с ФИО2

Следовательно, судом обоснованно указано, что отмена обеспечительных мер может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются непосредственно интересы ответчика.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела, представленный на аукцион участок акватории Азовского моря расположен вдоль границы гостиничного комплекса для детей с родителями «Новинка» по ул. Пляжной в городе Ейске.

Довод ответчика о том, что в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов пользование и перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования, и не предусмотрено такого действия как приостановление действия договора водопользования, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и принятых судом обеспечительных мер, поскольку принятые меры не предполагают осуществление регистрационных действий.

Довод о том, что ООО «Новинка» не уполномочено на защиту граждан, является беспредметным, поскольку истец не обращался в защиту граждан, ООО «Новинка», осуществляющий предпринимательскую деятельность по размещению граждан на территории объекта курортного назначения по ул. Пляжная в гостиничном комплексе, не может обеспечить безопасность граждан-потребителей гостиничных услуг (в соответствии с установленными требованиями), пользующихся пляжной территорией гостиницы «Новинка» для отдыха и купания в акватории водного объекта.

Довод ответчика лица о том, что ГУ МЧС по Краснодарскому краю не является стороной договора водопользования, не имеет правового значения. ГУ МЧС по Краснодарскому краю действует в пределах предоставленных полномочий.

На момент рассмотрения заявления какие либо доказательства тому, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении суду не представлено.

Доводы апеллянтов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что ООО «Новинка» при обращении с заявлением об обеспечительных мерах не обеспечило возмещение убытков ФИО2, и бюджету РФ, суд также отклоняет.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Доказательств обращения ответчика с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения и его удовлетворения судом материалы дела не содержат.

Заявители не лишены права обратится вновь с заявлением об отмене обеспечительных мер, изложив основания и приложив доказательства, которые не были предметом оценки при рассмотрении настоящего заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу №А32-64585/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова