Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-4156/2021
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1622/2025 на определение от 23.03.2025 судьи Н.В. Кублицкой
по делу № А59-4156/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2021 принято заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» (далее – должник, СПК «Сахалинский») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 25.05.2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением от 22.04.2024 СПК «Сахалинский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 252 013,46 руб., из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 4 447 606,29 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов – 6 804 407,17 руб.
Определением от 23.03.2025 в реестр требований кредиторов СПК «Сахалинский» согласно принятым уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) включены требования ФНС России в размере 11 253 879 рублей 63 копейки, из них: 4 447 606 рублей 29 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) - во вторую очередь реестра требований кредиторов; 6 806 273 рубля 34 копейки (4 397 897 рулей 26 копеек – налог, 2 037 856 рублей 58 копеек – пени, 370 519 рублей 50 копеек – штраф) – в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование по взысканию неустойки (пени, штраф) учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что часть требований уполномоченного органа заявлена повторно, уже являлась предметом рассмотрения арбитражного суда. Так на основании определения суда от 18.05.2023 во ворую очередь реестра кредиторов включены требования ФНС России в размере 4 447 606 рублей 28 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за второй квартал 2021 года, в третью очередь включены страховые взносы на обязательное социальное (584 687 рублей 02 копейки) и медицинское страхование (1 031 036 рублей) в сумме 1 615 723 рубля 02 копейки за период с 01.01.2017, соответственно производство по указанным требованиям подлежит прекращению. Также в части требований по пене в размере 2 037 856 рублей 58 копеек отражено отсутствие надлежащего расчета пени, представлен контррасчет.
В материалы дела от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Уполномоченный орган указывал, что доводы, изложенные в жалобе, представлены с нарушением процессуальных норм, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведены возражения относительно представленного расчета пени. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 05.05.2025.
В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части включения в реестр требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 447 606,29 рублей (2 очередь), по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 584 687,02 рубля (3 очередь), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 031 036 рублей (3 очередь), правильности расчета пени размере 2 037 856,58 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В подтверждение требований уполномоченного органа должны быть представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам, в том числе документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В обоснование требований уполномоченный орган представил отраженные в справках об основаниях задолженности требования об уплате налога № 48247 от 27.07.2021, № 48246 от 27.07.2021, № 48309 от 27.07.2021, № 50056 от 17.08.2021, № 51 232 от 07.09.2021, № 51385 от 14.09.2021, 52246 от 05.10.2021, № 52259 от 12.10.2021; решения о взыскании налога за счет денежных средств № 8528 от 01.09.2021, № 9199 от 22.09.2021, № 9410 от 13.10.2021, № 9593 от 20.10.2021, № 9722 от 17.11.2021, № 2317 от 15.03.2022; постановления о взыскании налога за счет имущества
налогоплательщика № 4 от 02.12.2021, № 200 от 30.12.2021, № 52 от 20.01.2022, № 315 от 17.02.2022, № 1114 от 29.03.2022; сведения с сайта ФССП России (сведения о состоянии исполнительных производств на основании постановлений уполномоченного органа); решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-06/3509 от 18.06.2021, № 15-06/3512 от 18.06.2021, № 17-29/3976 от 29.06.2021, № 17-29/4865 от 04.08.2021, № 17-29/5404 от 02.09.2021, № 385 от 07.12.2021.
Суд первой инстанции признал требования заявителя предъявленными правомерно, поскольку основание их возникновения и размер надлежаще подтверждены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
Общая сумма задолженности должника перед уполномоченным органом составила 11 253 879,63 руб., включая 4 447 606,29 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 6 806 273,34 руб. начисленные налоги, пени и штраф.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
В связи с этим, требования об уплате страховых взносов, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не представляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии в пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования заявителя в общем размере 11 253 879 рублей 63 копейки, из них: 4 447 606 рублей 29 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) - во вторую очередь реестра требований кредиторов; 6 806 273 рубля 34 копейки (4 397 897 рулей 26 копеек – налог, 2 037 856 рублей 58 копеек – пени, 370 519 рублей 50 копеек – штраф) – в третью очередь реестра требований кредиторов.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на погашение указанной выше задолженности, в том числе в ее части; не возражает относительно установленной судом очередности удовлетворения требований кредитора. Основным доводом является «задвоение» финансовых требований ФНС России в части требований второй и третьей очереди. Также указано на некорректность расчета пени.
Апелляционным судом установлено, что определением суда от 25.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, а также в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 8 093 825 рублей 93 копейки, из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов: 4 447 606 рублей 28 копеек (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра требований кредиторов: 3 646 219 рублей 64 копейки, из которых: 2 358 119 рублей 26 копеек – налоги, страховые взносы, 1 286 100 рублей 38 копеек – пени.
Спорные требования второй и третей очереди – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на которые ссылается арбитражный управляющий, как следует из представленных в материалы дела справок об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 10.03.2021, 16.05.2022 установлены на основании требования № 23628 от 30.04.2021 за период первого квартала 2021, подтверждены решением о взыскании за счет денежных средств № 5765 от 14.06.2021, постановлением о взыскании за счёт имущества № 2983 от 27.07.2021. При рассмотрении настоящих требований, в спорной части обязательных взносов, ФНС России представила аналогичные справки об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 02.06.2023, согласно которым рассматриваемые финансовые взыскания основаны на требовании № 48309 от 24.08.2021, подтверждены решением о взыскании за счет денежных средств № 8528 от 01.09.2021, постановлением о взыскании за счёт имущества № 4 от 02.12.2021 и начислены должнику за период второго квартала 2021 года.
Соответственно, каждое требование, предъявленное ФНС России к СПК «Сахалинский», относится к разным периодам начисления задолженности по отличным требованиям № 23628 от 30.04.2021 и № 48309 от 24.08.2021, основанным на соответствующих данных о налоговых обязательствах должника по уплате налогов и взносов за определенные отчетные периоды – первый и второй кварталы 2021 года соответственно. Иными словами, при введении процедуры в реестр включена задолженность за 1 квартал 2021 года, а при установлении требования – за 2 квартал 2021 года.
Уполномоченный орган выносил требования отдельно по каждому периоду начисления, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Таким образом, предъявление отдельных требований по каждому конкретному отчетному периоду к должнику исключает возможность ошибки в виде «задвоения» платежей, как утверждает конкурсный управляющий, и обосновывает аналогичный размер требований включенных в реестр определением от 25.05.2023 и рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора как истребуемые за равные временные промежутки.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов является основанием для применения мер принудительного взыскания. Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с несвоевременной оплатой начислений, уполномоченным органом должнику рассчитана и начислена пени на всю сумму задолженности – 33 493 049 рублей 92 копейки, с учетом частичных оплат долга в период рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде, что подтверждено расчетами ФНС России представленными в материалах дела. Напротив, конкурсный управляющий при приведении контррасчета не учитывает к начислению всю сумму долга, как установлено статьей 75 НК РФ, сроки уплаты непосредственно по каждому налогу и взносу, ввиду наличия разницы в их исполнении.
Так, в контррасчете конкурсного управляющего указана сумма задолженности по основному долгу - 8 845 503, 55 руб., что является ошибочным, поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом задолженность по основному долгу составляла 33 493 049,92 рублей, на протяжении рассмотрения судом обоснованности заявления Управления о признании должника банкротом задолженность по основному
долгу частично оплачивалась должником и потому корректировалась уполномоченным органом, так же как и размер пени. Помимо этого, до 01.01.2023 (введения системы расчетов с бюджетом путем внесения единого налогового платежа) пени рассчитывались применительно к конкретному налогу с разным сроком уплаты, что не учтено в контррасчете управляющего, который учел задолженность единой суммой. Также ошибочным является применение в контррасчете Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как оно неприменимо при расчете пени при установлении требований в ходе введенной процедуры банкротства. Соответственно, ввиду некорректности проведенных расчетов, данные о размере пени, представленные в апелляционной жалобе, признаны коллегией неточными, влекущими за собой искажение структуры долга.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в деле документальным доказательствам, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в заявленный предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, заявленные в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на конкурсную массу должника в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную конкурсному управляющему отсрочку по уплате.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2025 по делу № А59-4156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий К.А. Сухецкая Судьи
А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз