ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-8521/2025
27 мая 2025 года 15АП-5165/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:
от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Групп Финанс»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-8521/2025 об отказе в обеспечении иска
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Групп Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Южный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Групп Финанс» (далее – истец, ООО «ФИО2 Групп Финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Южный» (далее – ответчик, ООО «Сервисный центр Южный», компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2024 по 13.03.2025 в размере 307 905,84 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Групп Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств со счетов ООО «СЦ Южный» в пределах суммы в размере 2 752 905, 84 руб.; наложении ареста на
денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 2 752 905,84 руб., находящиеся на банковском счете № 40702810852090035013, открытом на ООО «СЦ Южный» в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК; наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 2 752 905,84 руб., находящиеся на банковском счете, открытом на ООО «СЦ Южный» в филиале «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»; запрета ООО «СЦ Южный» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ему транспортных средств; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СЦ Южный».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 30 000 руб. на срок рассмотрения арбитражным судом дела, до принятия судом решения по делу. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчик активно реализует имущество (транспортные средства), что подтверждается данными с сайта «Авито» и Федресурса: данные с «Авито»: продажа 3 транспортных средств (общей стоимостью 10,55 млн руб.), включая реализованный КамАЗ за 1,65 млн. руб. Продажа имущества создает реальную угрозу невозможности взыскания задолженности в случае удовлетворения иска. Досрочное прекращение лизинга и выставление имущества на продажу свидетельствуют о намерении вывести активы. Суд не учел, что для принятия мер достаточно «разумных подозрений», а не бесспорных доказательств. Суд необоснованно проигнорировал представленные доказательства, ограничившись формальной констатацией соответствия действий ответчика его видам деятельности. Реализация имущества в условиях наличия спора о взыскании значительной суммы свидетельствует о попытке вывести активы. Истец представил доказательства досрочного прекращения договоров лизинга и выставления имущества на продажу, что прямо указывает на риск невозможности исполнения судебного акта. Суд не принял во внимание, что отказ в обеспечительных мерах нарушает права истца на защиту его имущественных интересов. Ответчик продолжает распоряжаться имуществом, что может привести к невозможности взыскания долга. На момент подачи обеспечительных мер (24.03.2025) ООО "СЦ Южный" уже реализовало Камаз КАМАЗ 5490, 2016 за 1 650 000 руб. На момент подачи настоящей апелляционной жалобы ООО "СЦ Южный" реализовало еще одно транспортное средство: полуприцеп рефрижератор Krone SD, 2017 - за 4 400 000 руб. Как полагает истец, ответчик намеренно продает свое имущество, чтобы в дальнейшем у истца не было возможности получить свои денежные средства, в том числе путем обращения взыскания на имущество ответчика. Указанные сделки по продаже имущества ответчика направлены на вывод активов и совершены ответчиком с целью
причинения вреда имущественным правам истца. Заявленные обеспечительные меры (арест денежных средств и запрет на отчуждение имущества) были соразмерны сумме исковых требований. В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик продолжает реализовывать имущество – транспортные средства, о чем свидетельствуют объявления на сайте Авито, что нарушает принцип добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части
1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.
Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Само по себе обстоятельство наличие
сложного финансового положения при отсутствии доказательств намеренного совершения определенных действий, направленных на уменьшение объема имущества, не является основанием для наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
Доводы истца о продаже ответчиком транспортных средств со ссылкой на сайт "Авито", что в условиях наличия спора о взыскании значительной суммы по мнению истца свидетельствует о попытке вывести активы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых истцом мер с учетом установленных обстоятельств.
Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика судом установлено, что основным и дополнительными видами деятельности ответчика являются: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; торговля прочими автотранспортными средствами; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика по продаже транспортных средств соответствуют видам деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Истцом не представлено доказательств, что действия ответчика выходят за пределы его предпринимательской деятельности, что соответствующие сделки являются невыгодными.
При указанных обстоятельствах, наложение ареста на денежные средства ответчика будет препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности и может причинить ущерб, как ответчику, так и иным лицам, что нарушит баланс интересов сторон.
Таким образом, применительно к настоящему делу указываемые истцом обстоятельства сами по себе не могут быть положены в основу вывода о неустойчивом финансовом положении ответчика и высоком риске неисполнимости решения суда.
При этом приведенные истцом доводы в принципе не свидетельствует о реализации ответчиком всего принадлежащего ему имущество.
Даже в случае реализации нескольких транспортных в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, изложенное не свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение объема имущества, в целях неисполнения судебного акта, а также о плохом финансовом положении ответчика, поскольку такие действия могут быть направлены на приобретение иного более ликвидного имущества.
При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, а также отсутствия денежных средств, за счет которых, в случае удовлетворения иска, могут быть удовлетворены требования истца. Возможная продажа имущества (указанного транспорта) не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения заявления.
Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из
приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с новым заявлением об обеспечении иска в случае изменения в ходе рассмотрения дела обстоятельств и выявления истцом оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив обосновывающие ходатайство подтверждающие документы.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-8521/2025 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко