АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 11 августа 2025 года Дело № А40-36873/24
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элекс-полюс Л» - ФИО1 по дов. от 17.07.2024,
от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 по дов. от 09.01.2025,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» - неявка, извещено,
рассмотрев 06 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
на постановление от 25 апреля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекс-полюс Л»
к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
о взыскании упущенной выгоды, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элекс-полюс Л» (далее – истец, ООО «Элекс-полюс Л») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды в размере 2 345 000 руб., неустойки в размере 63 484,28 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 538,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее – ООО «Элемент лизинг»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Элекс-полюс Л» взыскана упущенная выгода в размере 2 345 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 538,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании процентов и части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несо-
ответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО «Элекс-полюс Л» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произо-шедшего 21.02.2022 по адресу: <...> около д. 86 дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля МАН (г/н <***>), получил механические повреждения автомобиль ГАЗ (г/н <***>), переданный ООО «Элекс-полюс Л» по договору лизинга для осуществления коммерческой деятельности и застрахованный в ПАО «САК «Энергогарант» по полису КАСКО № 210068-815-002618.
После получения документов, необходимых для обращения в страховую компанию и предъявления автомобиля к осмотру, истец обратился к ответчику, где был составлен акт осмотра, однако направление на ремонт ответчик не выдал, а вместо этого начал уклоняться от исполнения своих обязательств по договору в ви-
де запросов дополнительных документов и уточнений, направление на ремонт от ответчика в ООО «Луидор Гарант» получено лишь в конце декабря 2022 года.
Автомобиль ГАЗ (г/н <***>), приобретенный в коммерческих целях, возвращен из ремонта и передан истцу по акту приема передачи лишь 20.03.2023, т.е. спустя 10 месяцев с момента обращения к ответчику о ремонте.
Как указал истец, поскольку в указанный период он не мог использовать транспортное средство по назначению с целью извлечения прибыли по вине ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства по договору страхования, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), расчет которой произведен истцом на основании заключения ООО «Магнус Эксперт».
Поскольку претензионные требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 310, 393, 395, 401, 421, 431, 929, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что стороны на добровольной основе определили условия, в каком размере и при каких обстоятельствах страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия по размеру определения страховой выплаты, в частности, согласовали, что в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению упущенная выгода, простой, потеря дохода, а также другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица); истец своими действиями нарушает основные начала гражданского законодательства, условия страхования и принцип разумности; факт причинения убытков, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, истцом не доказан; заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, истец со-
слался на теоретический расчет, указанный в заключении ООО «Магнус Эксперт», при этом в представленных документах не отражено, по какому именно транспортному средству приведены расчеты; заявляя требование о взыскании неустойки, истец мотивированно не обосновал данное требование, а лишь привел расчет, при этом ремонт транспортного средства производился не ответчиком, а иным лицом; требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положением Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик в установленный договором страхования срок без уважительных причин не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного ТС, чем допустил нарушение своих обязательств из договора страхования, чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой подтвержден представленным в материалы дела заключением ООО «Магнус Эксперт» от 18.06.2024 № 0343/24-К и ответчиком не опровергнут, пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 13.3 Генерального договора и пункт 11.13.27 Правил страхования несостоятельна, поскольку требование истца о возмещении убытков основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, и не связано с действиями третьих лиц в отноше-
нии застрахованного ТС, т.е. к спорным правоотношениям нормы указанных пунктов применению не подлежат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-36873/24 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев