АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-34352/2024
Нижний Новгород 25 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 12.03.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-738)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность)
от ответчика ФИО2: ФИО3 (доверенность)
от ответчика ООО "СК Гарант": явка не обеспечена
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ФИО4
(ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
ФИО2
о признании недействительным решения ФИО2
и признании недействительным по основаниям ничтожности принятого решения общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества
и
установил:
иск от 25.10.2024 заявлен ФИО4 о признании:
- недействительным решения ФИО2 от 02.10.2024 о проведении 04 ноября 2024 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее – Общество, ООО "СК Гарант")
- недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников Общества от 02 августа 2023 года, согласно которым утвержден новые редакции устава ООО "СК Гарант" в части следующих положений: 1. Второе предложение п. 9.3.13 устава; 2. Второе предложение п. 9.2.16 устава.
Исковые требования основаны на статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) об истребовании у истца, ООО «Энерготрейдинвест», ООО «Павловский бетон», ООО «Торговый дом «Толедо», ФИО5, ПАО «Европлан» и ООО «Энергоснабстрой» дополнительных доказательств по делу.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований предусмотренных статьями 67, 66, 68 АПК РФ.
Ответчик, заявляя указанное ходатайство, не представил убедительных доказательств, каким образом истребуемые доказательства повлияют на итоговый судебный акт по настоящему спору, не представил документальных доказательств невозможности получения их в самостоятельном порядке.
На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
В ходе рассмотрения спора от истца поступил отказ от части требований: о признании недействительным решения ФИО2 от 02.10.2024 о проведении 04 ноября 2024 года внеочередного общего собрания участников ООО "СК Гарант". В остальной части исковые требования истец поддержал по заявленным основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от требования о признании недействительным решения ФИО2 от 02.10.2024 о проведении 04 ноября 2024 года внеочередного общего собрания участников ООО "СК Гарант" судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
От Общества поступило в письменной форме признание иска, подписанное директором Общества ФИО4.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду наличия корпоративного конфликта в Обществе (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами) суд первой инстанции не принимает заявленное признание иска, поскольку данное действие без рассмотрения спора по существу может привести к нарушению прав как самого общества, так и его участников.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "СК Гарант" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 06.08.2018. Директором Общества с 27.09.2021 является ФИО4 (в ЕГРЮЛ внесены сведения 05.10.2021).
Как следует из исковых материалов, 02.08.2023 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СК Гарант", в соответствии с которым на повестку дня вынесен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания; принятие устава общества в новой редакции.
Участие в собрании приняли участники Общества: ФИО6 (размер доли 51 % уставного капитала) и ФИО4 (размер доли 49 % уставного капитала).
Решение по вопросам, поставленным на повестку дня, принято единогласно, оформлено протоколом от 02.08.2023 №1.
По первому вопросу принято единогласное решение об избрании председателем внеочередного общего собрания участников общества – ФИО6, секретарем – лицом, проводящим подсчет голосов - ФИО4.
По второму вопросу, вынесенному на повестку дня, принято единогласное решение о принятии устава общества в новой редакции, поручении регистрации новой редакции устава общества в налоговом органе генеральному директору общества.
13.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым участниками Общества стали ФИО2 (размер доли 51 % уставного капитала) и ФИО4 (размер доли 49 % уставного капитала).
Ссылаясь на то, что указанное решение является недействительным (ничтожным), ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Суд установил, что на собрании присутствовали все участники общества (ФИО6 и ФИО4), обладающие в совокупности 100 процентами голосов, и единогласно приняли решение о принятии новой редакции устава Общества, что подтверждается протоколом от 02.08.2023. Не представлено доказательств наличия порока воли истца при голосовании за принятие оспариваемого решения на собрании участников от 02.08.2023.
Приняв во внимание, что все участники общества, в том числе и истец, участвовали в собрании 02.08.2023 и голосовали за принятие оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обжалование принятого по данному вопросу повестки дня решения в рамках заявленного иска.
Исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по второму требованию. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (по первому требованию).
Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
принять отказ ФИО4 (ИНН: <***>) от искового требования о признании недействительным решения ФИО2 от 02.10.2024 о проведении 04.11.2024 внеочередного общего собрания участников ООО "СК Гарант" и прекратить производство по делу по этому требованию.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
На основании настоящего судебного акта возвратить ФИО4 (ИНН: <***>) 10 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин