ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51847/2025
г. Москва Дело № А40-221748/23
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года по делу № А40-221748/23
по иску ФИО1
к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»
о признании незаконным бездействия, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1: ФИО2 участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 по доверенности от 30.07.2024;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», банк, ответчик) о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неосуществлении принудительного перевода учета прав на ценные бумаги Сбербанка RTB 1551- акции обыкновенные ПАО Сбербанк - SBER RU 0009029540 в количестве 35 000 штук, которые были куплены на бирже (МОЕХ ISI№:RU009029540 Символ SBER); об обязании банка осуществить принудительный перевод учета прав на ценные бумаги Сбербанка RIB 1551 акции обыкновенные ПАО Сбербанк - SBER RU 0009029540 в количестве 35 000 штук базовой стоимостью 5 566 148,52 руб. на момент их приобретения и учитывать данные акции па счетах депо в депозитарии АО «Райффайзенбанк» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. указанные решение и постановление судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд обязал банк осуществить принудительный перевод учета прав на ценные бумаги ПАО Сбербанка RTB 1551, акции обыкновенные ПАО Сбербанк – SBER RU 0009029540 в количестве 35 000 штук и зачислить данные акции на счет депо ФИО1 в депозитарии АО «Райффайзенбанк», также с банка в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. по делу № А40-221748/2023 оставлены без изменения.
На основании решения от 28 февраля 2025 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 049891813 от 21.05.2025.
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа № ФС 049891813 от 21.05.2025, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-221748/23- 58-1665. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительного производства № 471396/25/77053- ИП от 05.06.2025, возбужденного в отношении АО «Райффайзенбанк», до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления АО «Райффайзенбанк» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа № ФС 049891813 от 21.05.2025.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года по делу № А40-221748/23 отказано в удовлетворении заявления АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025г.
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года по делу № А40-221748/23, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа № ФС 049891813 от 21.05.2025, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-221748/23-58-1665. Также заявитель просит приостановить исполнение исполнительного производства № 471396/25/77053- ИП от 05.06.2025, возбужденного в отношении АО «Райффайзенбанк», до вступления в силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления АО «Райффайзенбанк» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа № ФС 049891813 от 21.05.2025.
В обоснование апелляционной жалобы АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве, ФИО2, материалов исполнительного производства № 471396/25/77053-ИП от 05.06.2025.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ходатайства о приостановлении исполнительного производства, об истребовании доказательств не поддержал, вследствие чего у апелляционного суда не имеется оснований для их рассмотрения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о разъяснении положений исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).
Поскольку АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 179 АПК РФ, содержащей общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О разъяснил, что при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В пункте 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ определено, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав исполнительный лист серии № ФС 049891813 от 21.05.2025, суд апелляционной инстанции не усматривает неясностей в его содержании, требующих разъяснения и препятствующих исполнению.
В рассматриваемом случае в исполнительном листе серии № ФС 049891813 от 21.05.2025 воспроизведена резолютивная часть решения от 28 февраля 2025 г., в нем указаны обязательства ответчика перед истцом, содержание исполнительного документа соответствует выводам мотивировочной части решения. Исполнительный лист серии № ФС 049891813 от 21.05.2025 соответствует требованиям ст. 319, 320 АПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Какие-либо ограничения, препятствующие возбуждению исполнительного производства, по делу не установлены, с соответствующими ходатайствами сторона не обращались..
Таким образом, ступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению на основании выданного исполнительного листа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учитывал, что в соответствии с п. 41.1.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае поступления в арбитражный суд обращения, содержащего просьбу об оказании юридической помощи или консультации по правовому вопросу, заявителю направляется ответ о том, что компетенцией арбитражных судов, установленной Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрено ведение с юридическими лицами и гражданами переписки консультативного характера по вопросам применения норм действующего законодательства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025г. также не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений применительно к статье 179 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что в исполнительном документе имеется неясность, фактически направлены на изменение содержания резолютивной части решения, что недопустимо как с учетом правового содержания статьи 179 АПК РФ, так и исходя из положений об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 названного Кодекса).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа № ФС 049891813 от 21.05.2025, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-221748/23-58-1665.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года по делу № А40-221748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.О. Петрова