ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года
Дело №А56-78646/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Титова М.Г., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37741/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-78646/2024, принятое
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
к Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина»
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А) (далее – заявитель, Управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, 198260, <...>, литер Б) (далее – Учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 06.11.2024 Санкт-Петербургское государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления размера административного штрафа в сумме 100 000 руб. и назначить Учреждению штраф в сумме 6 980 606,70 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 28.01.2025.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление решением от 21.11.2021 по делу № 078/01/11-797/2023 установило в действиях Учреждения нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) при подготовке и проведении закупочных процедур № 32211528849 и 32211236887.
Управление в отношении Учреждения составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и направило материалы административного дела в суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем назначил Учреждению наказание в виде минимального размера административного штрафа - 100 000 руб.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как усматривается из материалов дела, Решением Управления по делу № 078/01/11-797/2023 установлен факт заключения антиконкурентного соглашения между Учреждением, ООО «Формула Про» и предпринимателем ФИО3
Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела №А56-14290/2024, в котором рассматривалось заявление Учреждения об оспаривании решения антимонопольного органа от 21.11.2023 №078/01/11-797/2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции счел возможным назначить Учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым решением наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку, в рассматриваемом случае, характер совершенного административного правонарушения и его последствия не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения минимального размера расчетного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, до 100 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, расчет штрафа должен быть осуществлен на основании следующих величин:
1) начальная (максимальная) цена контрактов составляет (далее – НМЦК) 23 268 689,00 рублей;
2) 50% от НМЦК составляет 11 634 344,50 рублей;
3) 10% от НМЦК составляет 2 326 868,90 рублей;
4) 4% от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год составляет 18 747 060,60 рублей.
Сумма штрафа, подлежащего применению в соответствии со статьей 14.31 и 14.32 КоАП РФ, ограничена верхним предельным пороговым значением - 4% от совокупного размера суммы выручки Учреждения от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год, а значит не может превышать 18 747 060,60 рублей.
Следовательно, на основании вышеизложенного, штраф, подлежащий применению, должен исчисляться в минимальном размере, предусмотренном за совершение данного административного правонарушения, а именно в размере 6 980 606, 70 рублей. Указанный расчет представлен антимонопольным органом в материалы настоящего дела (л.д.7-9).
Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Учреждению штраф в размере 3 490 303, 35 руб. по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (1/2 от расчетного штрафа 6 980 606, 70 руб.).
Аналогичная правовая позиция о возможности снижения расчетного административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2024 №307-ЭС24-3759.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В обоснование снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций с 6 980 606, 70 рублей до 100 000 рублей судом первой инстанции не приведены смягчающие обстоятельства, и не указаны какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления размера административного штрафа с вынесением по делу нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2024 года по делу № А56-78646/2024 отменить в части установления размера административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Назначить Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» штраф в размере 3 490 303, 35 руб. по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
М.Г. Титова
О.В. Фуркало