АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-21120/2021
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Тандем-НН»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023
по делу № А43-21120/2021,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-НН»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО2
о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тандем-НН» (далее – общество «Тандем-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании 5 614 487 рублей в порядке субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профбетон» (далее – общество «Профбетон», должник).
Требования заявлены на основании статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства общества «Профбетон».
Суд первой инстанции решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, отказал в иске.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Тандем-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в деле № А43-36638/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Профбетон» арбитражный суд решением от 23.11.2018 обязал ФИО2, являющегося ликвидатором должника, передать документацию.
Кассатор полагает, что ответчиком обязанность, возложенная на него решением по делу № А43-36638/2018, не была исполнена, документация конкурсному управляющему не передавалась. Оригинал акта приема-передачи документации и печати должника от 17.11.2018, копия которого приобщена к материалам дела третьим лицом, не представлены. Документ содержит указание на акт № 1 о списании дебиторской задолженности и акт по форме ТОРГ-16 о списании товаров № 00ЦО-000049, которые в настоящем деле отсутствуют.
Податель жалобы приводит довод о несоответствии отчета и заключения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Профбетон» требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299) и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».
По мнению общества «Тандем-НН», вывод судов о том, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве, не верен.
Кассатор считает, что неудовлетворение требований общества «Тандем-НН» за счет конкурсной массы должника явилось следствием неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему обществом «Профбетон».
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Определением от 24.05.2023 окружной суд принял кассационную жалобу к производству, назначил ее рассмотрение на 11.07.2023.
В Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступили сведения о смерти ФИО2 01.04.2023, представлена копия свидетельства о смерти от 03.04.2023.
На основании статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа производство по кассационной жалобе общества «Тандем-НН» приостановил до окончания срока принятия наследства после смерти ФИО2
По состоянию на 24.02.2025 сведения о наследниках ответчика в Арбитражный суд Волго-Вятского округа от лиц, участвующих в деле, не поступили. Согласно Реестру наследственных дел, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел в отношении наследодателя ФИО2 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Срок на принятие наследства, установленный названной статьей, истек.
Смерть ответчика и отсутствие его наследников после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не отнесены арбитражным законодательством к основаниям, препятствующим рассмотрению кассационной жалобы общества «Тандем-НН» по существу заявленных доводов и проверке законности обжалуемых судебных актов.
Определением от 24.02.2025 на основании части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд возобновил производство по кассационной жалобе общества «Тандем-НН», рассмотрение кассационной жалобы назначил на 21.04.2025 и предложил заявителю представить в суд округа письменную позицию по кассационной жалобе с учетом изложенных обстоятельств или обеспечить явку представителя в судебное заседание суда округа с целью прояснения правовой позиции.
Определением от 21.04.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «Тандем-НН» отложил до 20.05.2025 и повторно предложил заявителю жалобы представить письменную позицию по делу.
Заявителем жалобы дополнительная позиция по делу не представлена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, ФИО2 являлся директором общества «Профбетон».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по заявлению открытого акционерного общества «БИК» возбуждено дело о банкротстве общества «Профбетон» № А43-36638/2018.
Решением суда от 23.11.2018 по делу № А43-36638/2018 общество «Профбетон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1
Требования общества «Тандем-НН» в размере 5 614 487 рублей, основанные на неисполнении должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу № А43-45125/2017, включены в реестр требований кредиторов общества «Профбетон» определением суда от 11.02.2019.
На основании определения суда от 10.02.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Полагая, что неудовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства общества «Прфбетон» явилось следствием недобросовестных действий ФИО2, не исполнившего надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, обеспечивающих наиболее полное формирование конкурсной массы, общество «Тандем-НН» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Суды установили, что 17.11.2018 по акту приемки-сдачи документации и печати должника ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 документы должника (учредительные документы, внутренние приказы, договоры с поставщиками, в том числе кредиты, исходящие документы (накладные, счета-фактуры), акт № 1 на списание дебиторской задолженности, акт о списании товаров, входящую и исходящую корреспонденцию, отчеты, банковские выписки и платежные поручения, судебные акты о взыскании дебиторской задолженности) и печать.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 подтвердил, что документы, переданные по акту приемки-сдачи документов и печати должника от 17.11.2018, были им проверены, факта мошенничества не выявлено, сделки должником не совершались, производилось списание материально-товарных ценностей и дебиторской задолженности, на что указано в акте приемки-сдачи.
Суды оценили акт сдачи-приемки документации от 17.11.2018 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством.
В отношении имущественных прав (дебиторской задолженности), принадлежащих обществу «Профбетон», выявленных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, была проведена инвентаризация, о чем опубликовано сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.09.2019 № 3505899.
Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры был предметом рассмотрения в рамках дела № А43-36638/2018 и признан соответствующим требованиям Правил № 299.
Собрания кредиторов от 18.06.2019 и 18.09.2019 признаны несостоявшимися ввиду полного отсутствия кворума. Определением от 25.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего был утвержден порядок реализации дебиторской задолженности. Имущественные права реализованы путем продажи посредством публичного предложения. Иного имущества, подлежащего реализации, у должника не выявлено.
Суды установили, что конкурсным управляющим проводился анализ на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Информация о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
После проведения конкурсным управляющим всех необходимых действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами возражения от кредиторов не поступили.
Собрания конкурсных кредиторов должника, инициированные ФИО1, признаны несостоявшимися ввиду неявки всех кредиторов и отсутствия кворума.
Суды установили, что общество «Тандем-НН» не участвовало в собраниях кредиторов в ходе процедуры банкротства должника, не обращалось в суд с жалобой на действия управляющего, равно как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество «Профбетон», в рамках дела о банкротстве должника.
Проверка законности определения суда от 10.02.2021 по делу № А43-36638/2018 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Профбетон» была проведена Первым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 13.04.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества «Тандем-НН» – без удовлетворения.
Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо документы не переданы, были сокрыты ФИО2, и что непередача этих документов затруднила проведение процедуры конкурсного производства.
Доказательств наращивания задолженности в период исполнения ФИО2 обязанностей по руководству должником, в том числе в результате совершения им сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного срока, суды не установили.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств влияния ФИО2 на осуществление деятельности должника, приведшего к объективному банкротству, судами не установлено.
В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что общество «Тандем-НН» не подтвердило надлежащими доказательствами довод о причинении имущественного вреда заявителю в размере 5 614 487 рублей, возникших вследствие неисполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Довод кассатора о неверном применении статьи 61.19 Закона о банкротстве в части наличия у кредитора права и основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц исключительно обстоятельствам, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве, судом округа отклонен, поскольку не опровергает правомерности обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, суд округа отмечает, что правовая позиция, отраженная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, изложена применительно к иным обстоятельствам дела (пункт 31 Постановления № 53) в случае, когда дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства). И кредитор в связи с этим по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, поскольку какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась.
Таких обстоятельств дела судами не установлено.
Довод о ненадлежащей оценке судами копии акта от 17.11.2018 сдачи-приемки документации ФИО2 судом округа отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А43-21120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-НН» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Б. Белозерова
Судьи Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева