Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 мая 2025 года Дело №А41-106370/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по искового заявлению

ООО «ТОРНАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 538 989 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности б/н от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРНАДО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 135/08/ТОР-СУБ-1 от 27.01.2023 в размере 2 538 989,20 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей из которых 2 308 172,00 рублей - сумма основного долга, а 230 817,20 рублей - сумма пеней.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО НПФ «БАЗИС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» (далее - ответчик, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - истец, Субподрядчик) заключен договор № 135/08/ТОР-СУБ-1 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора определено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом, предусмотренным проектом и техническими регламентами на основные материалы с обеспечением требуемого предела огнестойкости с учетом финишного покрытия на Объекте: «Общественно-деловой центр с паркингом, расположенном по адресу: <...> з/у 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10» в объемах, указанных в Протоколе договорной цены, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Протоколом договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору сторонами согласованы следующие работы:

нанесение огнезащитного состава Джокер-ЭП с пределом огнестойкости R30 (до 450 мкм) в количестве 280 кв.м, из расчета 500 рублей за 1 кв.м, на общую сумму 140 000 рублей, в том числе НДС 20%;

нанесение огнезащитного состава Джокер-ЭП с пределом огнестойкости R120 (до 2000 мкм) в количестве 160 кв.м, из расчета 900 рублей за 1 кв.м, на общую сумму 144 000 рублей, в том числе НДС 20%; ,

нанесение огнезащитного состава Джокер-КП с пределом огнестойкости R120 (до 4000 мкм) в количестве 560 кв.м, из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м, на общую сумму 560 000 рублей в том числе НДС 20%;

нанесение покрывной краски Акрилак Финиш (до 120 мкм) в количестве 1 000 кв.м, из расчета 550 рублей за 1 кв.м, на общую сумму 550 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Общая стоимость работ по данному протоколу согласования цены составляет 394 000 (Один миллион триста девяносто четыре тысячи) рублей в том числе НДС 20 % 232 333,33 (Двести тридцать две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится в следующем порядке:

аванс выплачивается в сумме 400 000 рублей в течение 2-х дней после подписания договора и выставления счета;

за выполненные работы оплата производится на основании подписанного Заказчиком технического акта за минусом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ и суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Истец указал, что 04.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого стороны с 04.05.2023 увеличили объем работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом до 2 000 кв.м, с применением стоимости за кв.м, исходя из протокола договорной цены, являющимся приложением № I к договору.

Истец выполнил работ по договору на общую сумму 3 658 172 (Три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рублей.

Ответчиком произведена оплата за выполненные истцом работы по договору в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Соответственно задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 308 172 (Два миллиона триста восемь тысяч сто семьдесят два) рублей (3 658 172 рублей - 1 350 000 рублей).

Факт надлежащего исполнения истцом работ по договору, и принятие их ответчиком подтверждает следующая документация:

акт о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2023;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.04.2023;

акт сдачи-приемки работ № 2 от 04.05.2023 с приложением(ведомость);

акт о приемке выполненных работ №2 от 04.05.2023;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.05.2023.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Таким образом, оплата за выполненные работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2023 года должна быть проведена Ответчиком не позднее 05.05.2023 года, а оплата по акту о приемке выполненных работ № 2 от 04.05.2023 должна быть произведена Ответчиком не позднее 22.05.2024.

Однако по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом не погашена.

04.09.2024 в целях урегулирования сложившейся ситуации представителем истца ФИО2) была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (трек-номер 80545799533712, 80545799534238) согласно которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается данными с сайта www.pochta.ru.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность Подрядчика, составляющая 0,1% от стоимости неоплаченного в срок платежа, но не более 10% от договорной цены.

Таким образом, за период с 05.05.2024 по 23.10.2023 сумма задолженности ответчика по пеням по договору составляет 230 817,20 рублей = 2 308 172,00 * 10%.

Соответственно общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 538 989,20 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей = 230 817,20 рублей + 2 308 172,00 рублей.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 134 000,00 руб. (2 578 000, 00 руб. – 1 444 000,00 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что подрядные работы на объекте, указанном в договоре субподряда № 135/08/ТОР- СУБ-1 от 27.01.2023г. (далее - Договор), - «Общественно-деловой центр с паркингом, расположенном по адресу: <...> з/у 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10», выполнялись в целях исполнения Договора подряда № 135/08-РК от 05.09.2022г., заключенного между ООО «КрилакСпецстрой» и АО «Ренейссанс Констракшн».

Ответчик указал, что при проверке представленной истцом в суд первичной документации по подрядным работам выяснено, что в Актах о приемке выполненных работе (унифицированная форма № КС-2) указан объем работ, превышающий объем работ по договору между ООО «КрилакСпецстрой» и ООО «ТОРНАДО».

Так, согласно Акту о приемке выполненных работ от 04.05.2023г. и Акту № 2 сдачи- приемки работ от 04.05.2023г. количество выполненных работ, кв.м, составил:

-нанесение огнезащитного состава Джокер-ЭП с пределом огнестойкости R30 - 300,00 кв.м; -нанесение огнезащитного состава Джокер-ЭП с пределом огнестойкости R120 - 587,92 кв.м;

нанесение огнезащитного состава Джокер-КП с пределом огнестойкости R120 - 474,99 кв.м;

нанесение покрывной краски Акрилак Финиш - 1699,85 кв.м.

Согласно подписанному истцом и ответчиком Договору, а именно Протоколу согласования договорной цены, указанному в Приложении № 1 к Договору, объемы согласованных сторонами работ составили:

-нанесение огнезащитного состава Джокер-ЭП с пределом огнестойкости R30 - 280,00 кв.м; -нанесение огнезащитного состава Джокер-ЭП с пределом огнестойкости R120 - 160, 00 кв.м;

нанесение огнезащитного состава Джокер-КП с пределом огнестойкости R120 - 560,00;

нанесение покрывной краски Акрилак Финиш - 1000,00 кв.м.

В соответствии с п. 10.2 Договора любая договоренность между Сторонами, изменения и дополнения, влекущие за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, должны быть оформлены соответствующим Дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение об изменении объема работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно пп. 4.3.1. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные надлежащим образом Работы Субподрядчику, то есть выполненные в соответствии с условиями Договора работы.

Кроме того, ответчиком обнаружено, что к Акту № 2 сдачи-приемки работ от 04.05.2023г. приложена Ведомость объемов работ по зонам, якобы подписанная от имени ООО «КрилакСпецстрой» лицом, не уполномоченным подписывать документы, а именно ФИО3, полномочия которого не подтверждаются ООО «КрилакСпецстрой», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Генеральным директором ООО «КрилакСпецстрой» принято решение о проведении служебного расследования в отношении оформления документации с проверкой подлинности подписей ответственных лиц, их полномочий и соответствия объемов работ в актах выполненных работ объемам фактически выполненных работ, а также соответствие стоимости фактически выполненных работ стоимости, отраженной в документации, и соблюдения порядка составления и подписания документации, с целью установления истины по делу.

Ответчик указал, что по результатам выполненных ООО «ТОРНАДО» работ в адрес ООО «КрилакСпецстрой» поступают претензии от АО «Ренконс» по Договору подряда № 135/08-РК от 05.09.2022г., заключенного между ООО «КрилакСпецстрой» и АО «Ренконс». Как уже указано, во исполнение указанного Договора подряда между ООО «КрилакСпецстрой» и ООО «ТОРНАДО» был заключен договор субподряда.

11 марта 2025 года в адрес ООО «ТОРНАДО» ООО «КрилакСпецстрой» были направлены следующие документы:

Корректирующий Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 04.05.2023 по 11.03.2025г.

Корректирующая Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 04.05.2023г. по 11.03.2025г.

Претензия ООО «КрилакСпецстрой» от 07.03.2025г.

Отзыв на иск ООО «КрилакСпецстрой» от 11,03.2025г.

Все направленные документы были доставлены ООО «ТОРНАДО», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514607715657.

Ответа и/или возражений на доставленные ООО «ТОРНАДО» документы ООО «КрилакСпецстрой» не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена.

Судом установлено, что в Договоре № 135/08/ТОР-СУБ-1 от 27.01.2023г. (далее - Договор) истец и ответчик достигли соглашения об объеме работ и по цене выполняемых работ. Данные условия отражены в п.2.1. Договора, в соответствии с которым Цена Договора составляет 1 394 000 рублей и определяется на основании Протокола договорной цены, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Цена Договора является твердой.

Общая стоимость может меняться по соглашению сторон.

Соглашение сторон об увеличении Цены договора подписано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Обе стороны Договора являются юридическими лицами, созданными для ведения деятельности с целью получения прибыли, то есть они являются профессиональными участниками гражданского оборота, которые самостоятельно несут риск совершения или несовершения определенных действий, в частности, подписания Договора, дополнительных соглашений к нему.

Договор был заключен истцом и ответчиком, подписан генеральными директорами обществ, действующими на основании Устава.

Увеличение объема работ и Цены Договора стороны между собой не согласовывали, дополнительного соглашения к Договору не подписывали.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае не произошло ни увеличение стоимости материалов и оборудования, кроме того, материалы и оборудование предоставлялись ООО «КрилакСпецстрой». ООО «ТОРНАДО» не привлекало для выполнения работ третьих лиц.

Соответственно, отсутствуют основания для увеличения установленной цены Договора, которая является твердой.

Представленные истцом Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ответчика ФИО4, действующим на основании Доверенности. ФИО4, подписывая данные документы, злоупотребил правом, поскольку, формально действуя правомерно, он совершил действия, направленные на причинение ущерба ООО «КрилакСпецстрой». Им не были согласованы с генеральным директором данные действия, он превысил свои полномочия, подписывая данные документы.

При этом истец ссылается на Приложение № 1 к акту № 2 от 04.05.2023г., как на основание увеличения объема работ и Цены Договора. Данное Приложение подписано от имени ООО «КрилакСпецстрой» ФИО3, который не имел полномочий подписывать какие-либо документы от ООО «КрилакСпецстрой», доверенность на подписание им документов отсутствует. ООО «КрилакСпецстрой» не признает данные действия ФИО3, как совершенные в интересах ООО «КрилакСпецстрой».

Также в представленных мстцом документах по форме КС-2 и КС-3 имеются ошибки, а именно пересечение отчетных периодов:

с 02.02.2023 по 20.04.2023 - первый период;

с 15.04.2023 по 04.05.2023 - второй период.

Данное пересечение недопустимо, поскольку не позволяет определить какой объем работ был выполнен в каждом отчетном периоде и какова стоимость выполненных работ.

Указанная ошибка также подтверждает злоупотребление правом, допущенное ФИО4 при подписании данных документов.

Поскольку истец и ответчик не согласовали в дополнительном соглашении увеличение объема работа и Цены Договора, а истец фактически выполнил тот объем работ, который был ему поручен по Договору, ООО «КрилакСпецстрой» направило в адрес ООО «ТОРНАДО» корректирующие первичные документы по форме КС-2 и КС-3. Возражений относительно данных документов ООО «КрилакСпецстрой» от ООО «ТОРНАДО» не получил, что свидетельствует о согласии ООО «ТОРНАДО» с корректирующими документами.

Поскольку ООО «КрилакСпецстрой» оплатил порученные и выполненные ООО «ТОРНАДО» работы в соответствии с Договором, требование дополнительной оплаты, которая не предусмотрена Договором, является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал, что у ООО «КрилакСпецстрой» имеются встречные требования к ООО «ТОРНАДО», поскольку работы, выполненные ООО «ТОРНАДО», являются некачественными.

По результатам выполненных ООО «ТОРНАДО» работ в адрес ООО «КрилакСпецстрой» поступают претензии от генерального заказчика АО «Ренконс» по Договору подряда № 135/08-РК от 05.09.2022г., заключенного между ООО «КрилакСпецстрой» и АО «Ренконс». Во исполнение указанного Договора подряда между ООО «КрилакСпецстрой» и ООО «ТОРНАДО» был заключен договор субподряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласованный срок выполнения работ ООО «ТОРНАДО» нарушен. В соответствии с Договором срок выполнения работ - с 05 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года.

Работы была окончены 04 мая 2023 года, то есть с нарушением срока окончания работ на 40 дней.

ООО «КрилакСпецстрой» в соответствии с условиями Договора и ст. 711 ГК РФ обязано оплатить надлежащим образом выполненные работы, однако работы ООО «ТОРНАДО» не являются надлежащим образом выполненными работами, а именно:

-в представленной истцом первичной документации (актах и справках по форме КС-2 и КС-3) указаны завышенные объемы работ по сравнению с согласованными сторонами объемами, указанными в Договоре;

- наличие претензий по надлежащему исполнению работ на Объекте, на котором работало ООО «ТОРНАДО», со стороны Заказчика - ООО «Ренконс»,

- нарушение сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору истец не заявил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по договору № 135/08/ТОР-СУБ-1 от 27.01.2023 в размере 2 538 989,20 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей из которых 2 308 172,00 рублей - сумма основного долга, а 230 817,20 рублей - сумма пеней, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТОРНАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 170 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова