АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
24 ноября 2025 года Дело № А53-35255/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барщенковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в лице Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя – представитель не явился;
от заинтересованного лица – представитель не явился;
установил:
в Арбитражный суд Ростовской области 24.09.2025 поступило дело из Арбитражного суда Краснодарского края по подсудности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в лице Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора, межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу об оспаривании постановления от 17.03.2025 № 2325 10046 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым административным органом в нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество подвергнуто дважды наказанию за одно выявленное правонарушение.
Представленные пояснения судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
В адрес суда от административного органа представлен отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представленный отзыв судом приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев, материалы дела, изучив представленные доказательства и материалы административного дела №232510046, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с решением от 30.01.2025 №02 проведен постоянный рейд, что отражено в акте от 04.02.2025 №7.4-015-035. Указанным рейдом должностным лицами Ространснадзора установлено, что 04.02.2025 в 18 час. 30 мин. на ФАД А290 Новороссийск-Керчь на участке подъезд к Крымскому мосту км 139+400, при выполнении работ по строительству примыкания в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь (Краснодарский край) с раздельным въездом на км 139-390 (справа) и выездом на км 139+620 (справа) в рамках реконструкции стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса (СИДРК Тамань), было выявлено нарушение:
- порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, т.е. нанесение единого знака обращения (ЕАС) на дорожном знаке тип 4.1.2. и 3.1 изготовленном в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004. ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», по которому изготовленный дорожный знак отсутствует в перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), утверждённого решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012г. №159.
Изготовителем спорного дорожного знака является ООО «Оптима Сервис». Таким образом, Ространснадзор пришел к выводу, что обществом нарушены требования п.п. 24.16, 24.17, 24.19 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза, а также п. 2. ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».
В связи с наличием выявленных признаков правонарушения, государственным инспектором 04.03.2025 составлен протокол №232510046 об административном правонарушении, при участии представителя общества.
Постановлением от 17.03.2025 №232510046 общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа.
В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ЕврАзЭС.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.
Объективная сторона административного правонарушения проявляется в нарушении порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.
Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ).
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).
В силу подпунктов 24.16, 24.17, 24.19 пункта 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.
Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.
Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
В силу подпункта 24.1 пункта 5 ТР ТС 014/2011дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента (подпункт пункт 24.5 пункта 5 ТР ТС 014/2011).
Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 991-ст).
Следует отметить, что ГОСТ Р52290-2004, в соответствии с которым обществу выдан сертификат соответствия №0234627 применялся в период до 01.09.2016 и не входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 01/2011. Таким образом, единый знак обращения на дорожные знаки изготовленные по ГОСТ Р 52290-2004 не может быть нанесен.
Таким образом, должностным лицом Ространснадзора, правомерно установлен состав правонаруения в части порядка маркировки единым знаком обращения продукции (дорожные знаки) производителем – Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» в связи с чем, и вынесено оспариваемое постановление 17.03.2025 по делу об административном правонарушении №232410046.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 4.4 названного Кодекса если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.
Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 04.02.2025 в 18 часов 30 минут в ходе постоянного рейда в соответствии с актом №7.4-015-035.
Вместе с тем, в ходе этого же рейда выявлено нарушение обществом требований ТР ТС 014/2011 в части маркировки продукции, а именно отсутствие отметок на маркировочной табличке дорожных знаков тип 4.1.2 и 3.1 выполненных типографическим способом.
В связи с чем, постановлением от 10.03.2025 №232510044 общество с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Ссылки административного органа на тот факт, что постановление от 10.03.2025 вынесено по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается во внимание, поскольку в мотивировочной части текста, а также резолютивной части постановление указан часть 1 статьи 14.46 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесение двух постановлений о привлечении к ответственности с учетом того, что нарушение выявлено в один день 04.02.2025 в одно время в 18 часов 30 минут, в ходе одного государственного контроля (надзора) – постоянный рейд согласно акта №7.4-015-035, противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, содержащим запрет на привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды, во взаимосвязи с частью 5, 6 статьи 4.4 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 17.03.2025 № 2325 10046 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 17.03.2025 № 2325 10046 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Исаченко