Постановление по делу № 01АП-3970/2023 от 11.08.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 августа 2023 года Дело №А43-3281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу№ А43-3281/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,

о взыскании 34 902руб. 61коп.

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. №3747 от 31.03.2008;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее – истец, ООО "Авто Магия МП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее – ответчик, ООО "Страховая Компания Согласие") о взыскании 33 569 руб. 00 коп.страхового возмещения, 1 333руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.01.2022 и далее по день оплаты, а также 6 000руб. 00коп.расходов по оценке.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 395руб. 47коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 17 796 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Авто Магия МП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что экспертом ООО «Эксперт-Моторс» при проведении судебной экспертизы были нарушены пункты 3.6.4 и 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Моторс» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания от 08.08.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автомагия МП" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования транспортного средства N 2088186-0607237/20ТЮ (далее - договор) с приложениями к нему сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2021 в отношении транспортного средства SCANIA R440LA государственный регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем является ООО "АвтоМагия МП". Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 50 000руб. 00коп.

12.08.2021 в период действия договора автомобилю SCANIA R440LA государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.06.2021.

12.08.2021 ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - по калькуляции, с комплектом необходимых документов.

12.08.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N 193826/21 (ООО "АТБ-Саттелит").

09.12.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 330руб. 00коп. за вычетом франшизы в размере 50 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 488282 от 09.12.2021.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения реальной суммы ущерба, ООО "Авто Магия МП" обратилось к ИП ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №78-21 от 22.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA государственный регистрационный знак <***>, составила 111 899руб. 00коп. (без учета износа).

Расходы по экспертизе составили 6000руб. 00коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 3857 от 27.12.2021.

Ввиду наличия разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной экспертным заключением, истец направил в адрес ответчика с претензию №1006 от 28.12.2021 о выплате страхового возмещения в размере 33 569руб. 00коп., уплатить проценты и расходы на оценку,приложив экспертное заключение, составленное ИП ФИО2

Письмом от 21.01.2022 №339731/УБ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку требование претензии ответчиком осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор об относимости некоторых повреждений обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза с вопросом эксперту:

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, возникшим в результате события от 30.06.2021 без учета износа. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определить на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Эксперт-Моторс» № 99/1 -2022 эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, возникшим в результате события от 30.06.2021 без учета износа. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определить на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая составляет 76 365рублей 00копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Моторс» № 99/1-2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 330руб. 00коп. за вычетом франшизы в размере 50 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 488282 от 09.12.2021.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 28 330руб. 00коп., и в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (76 365руб. 00коп. - 50 000руб.00коп.) суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании 1 333руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 11.2.3.1 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Как видно из материалов дела, 12.08.2021 ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Моторс» № 99/1 -2022, стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, возникшим в результате события от 30.06.2021 без учета износа. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определить на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая составляет 76 365рублей 00копеек.

Таким образом, расчет процентов следует производить с суммы 26 365руб. 00коп. (76 365 -50 000 (суммы франшизы).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворено судом за период с 25.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 395руб. 47коп.

По итогам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы отнесены судом на истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судебной экспертизы, проведенной с нарушением методики, опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-3281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк