АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4348/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, Россия, <...>, пом. 49Н)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>),

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 173003, <...>)

о взыскании 56 382 руб. 91 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – директора, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 19.07.2023;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: МУП «Новгородский водоканал» - ФИО3 – представителя по дов-ти от 09.01.2023 №9; АО «Новгородоблэлектро» - представитель не явился;

свидетелей: ФИО4 – паспорт, ФИО5 – паспорт; ФИО6 – паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полет» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 53 964 руб. 14 коп. ущерба, возникшего в связи с оплатой управляющей организацией электрической энергии, потребленной канализационной насосной станцией, включенной в состав муниципальной казны Великого Новгорода, за период с 01.05.2022 по 31.03.2023, а также 2 159 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 241 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление Компании принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>) и акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>) (далее - третьи лица, Предприятие, Общество).

Протокольным определением от 25.09.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ принял к рассмотрению увеличение истцом требований к Администрации до 59 672 руб. 58 коп.

Протокольным определением от 18.10.2023 суд принял к рассмотрению уточненные Компанией исковые требования о взыскании с Администрации 56 382 руб. 591 коп. ущерба, возникшего в связи с оплатой управляющей организацией электрической энергии, потребленной канализационной насосной станцией, включенной в состав муниципальной казны Великого Новгорода, за период с 01.05.2022 по 13.03.2023, и 2159 руб. в возмещение государственной пошлины (т.2 л.д.43-45).

Протокольным определением от 20.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 06 декабря 2023 года на 11 час. 30 мин.

В судебное заседание представители ответчика и Общества не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представили для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие факты неоднократного направления Компанией в адрес Администрации письменных обращений по вопросу принятия на баланс наружных сетей системы водоотведения (канализации) по адресу: <...>, 71б, и канализационно-насосной станции; по вопросу неисправности насоса канализационно-насосной станции и схемы ее подключения к электрическим сетям; а также заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2019, фотографии, свидетельствующие о подтоплении канализационными стоками придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Предприятия не согласилась с размером взыскиваемого ущерба, полагала, что истцом не доказано, то обстоятельство, что канализационный нанос работал не менее 23 часов в сутки. Представила для приобщения к материалам дела заверенную копию руководства по эксплуатации электронасоса центробежного погружного типа Гном, который был установлен в спорной КНС. Ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО4 – начальника участка эксплуатации насосных станций водоотведения.

При отсутствии возражений представителей истца, суд удовлетворил ходатайство Предприятия о допросе свидетеля.

ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что в 2022 году сотрудники МУП «Новгородский водоканал» были направлены для устранения аварийной ситуации на КНС, обслуживающей жилые дома на Колмовской набережной. При выезде на место было установлено, что один из установленных застройщиком насосов сгорел, второй был неисправен. Была произведена откачка стоков с использованием мотопомпы и установлен имеющейся у Предприятия резервный погружной насос марки Гном16-16, переделана часть системы управления и напорного трубопровода. Поплавковый выключатель также вышел из строя, первоначально было установлено 2, остался 1. Чистили данный насос регулярно, либо каждый день с утра, либо вечером. ФИО7 очистки стоков также была неисправна, иногда использовали спецтехнику. После передачи объекта в хозяйственное ведение Предприятия были куплены и установлены два новых насоса, которые в настоящее время работают в штатном режиме.

Представители истца ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей ФИО5 – жителя МКД № 71б и ФИО6 – мастера по благоустройству.

При отсутствии возражений третьего лица ходатайство истца удовлетворено судом.

ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что из окон его квартиры хорошо виден канализационный люк, поэтому при аварийной ситуации он неоднократно извещал управляющую организацию о подтоплении канализационными стоками подвала жилого дома и придомовой территории. Аварийные ситуации устранялись как силами управляющей организации, так и МУП «Новгородский водоканал». Также он лично обращался в Прокуратуру г.Великого Новгорода по вопросу законности подключения КНС от общедомовой сети МКД № 71б. Просил приобщить к материалам дела направленный в его адрес ответ на данное обращение, из которого следует, что прокуратурой города установлено, что Администрации Великого Новгорода обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества в части несения платы за потребленную КНС электроэнергию не осуществляет, в связи с чем прокуратурой города в адрес Администрации Великого Новгорода внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Представленная свидетелем копия письма прокуратуры от 25.07.2022 приобщена судом к материалам дела.

ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что работает в Компании на должности мастера по благоустройству и проживает в доме № 17 по ул.Колмовская набережная. Пояснила, что до апреля 2023 года аварии, связанные с подтоплением канализационными стоками придомовой территории и прилегающих дорог, случались регулярно. В мае 2022 года МУП «Новгородский водоканал» в КНС был установлен погружной насос, однако он не справлялся с объемом поступающих стоков, хотя работал почти непрерывно. Свидетель пояснила, что работники МУП «Новгородский водоканал» регулярно приезжали и производили очистку насоса, однако аварийные ситуации и жалобы граждан прекратились лишь после установки в КНС новых насосов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Компанией иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения министерства строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области от 09.08.2019 № 53-RU53301000-17-2019 (т.2 л.д.88-92).

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 02.02.2022, между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Полет» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 175 от 02.03.2022 (т.1 л.д.46-54).

С момента ввода МКД в эксплуатацию и по 27.03.2023 года канализационная насосная станция (далее – КНС), обслуживающая многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> б, была присоединена к электрическим сетям через вводное распределительное устройство многоквартирного дома № 71 б (т.1 л.д.107-109,113-116), оплату электропотребления на объекте КНС производила Компания на основании счетов, выставляемых ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по договору энергоснабжения № 53010003844 от 01.11.2018 (т.1 л.д.11-43).

На основании постановления Администрации Великого Новгорода от 14.02.2022 № 585 и приказа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (далее – Комитет) от 15.02.2022 № 68 в реестр муниципального имущества включены, в том числе, канализационно-насосная станция, обслуживающая жилые дома, расположенные по адресу: г.Великий Новгород, Колмовская наб., дома 71, 71а, 71б, шкаф управления, находящийся в указанной КНС, насос Lowara 2,4 кВт – 2 шт., напорные и самотечные сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенные по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.124-125).

В соответствии с приказом Комитета от 14.03.2023 № 270 вышеуказанное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал». Между Комитетом и Предприятием подписан акт приема-передачи имущества по состоянию на 14.03.2023 (т.1 л.д.110-112).

В связи с ненадлежащим подключением КНС к электрическим сетям истцу был причинен материальный ущерб в сумме 56 382 руб. 91 коп. (по уточненным требованиям), размер которого Компания определила расчетным способом (т.2 л.д.43-46).

В ответ на досудебную претензию Компании от 26.06.2023 (исх. № 75) о возмещении убытков в размере затрат по оплате за электропотребление КНС, понесенных собственниками помещений МКД № 71Б по Колмовской набережной с момента принятия КНС в муниципальную собственность до даты переподключения к другому источнику электрической энергии, Администрация указала, что данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке (т.1 л.д.45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом всех обстоятельств дела с учетом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВВС РФ следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. По общему правилу, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Компания, начиная с августа 2020 года, неоднократно обращалась к ответчику по вопросам о принятии на баланс наружных сетей водоотведения (канализации) и канализационно-насосной станции по адресу: <...> дом 71,71а, 71б; о неисправности установленных на КНС погружных центробежных насосов и возникновении аварийных ситуаций, связанных с затоплением фекальными водами придомовой территории и последующим их сбросом в акваторию реки ФИО8; о необходимости произвести отключение КНС от электрических сетей многоквартирного дома для исключения дополнительных расходов собственников помещений по содержанию общего имущества (т.2 л.д.94-102).

То обстоятельство, что в спорный период с 01.05.2022 по до 13.03.2023 электроснабжение КНС по адресу: <...>, 71б, включенной в реестр муниципального имущества на основании приказа Комитета № 68 от 15.02.2022, осуществлялось от общедомовой сети МКД № 71б; объект КНС не был оборудован прибором учета электрической энергии, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось (т.1 л.д. 90-96, 107,113-116, т.2 л.д.101, 109-110).

Данные нарушения были устранены после передачи КНС в хозяйственное ведение Предприятия, что подтверждается уведомлением АО «Новгородоблэлектро» об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № 15517 от 27.03.2023, актом проверки расчетных средств учета электрической энергии от 27.03.2023, дополнительным соглашением от 29.05.2023 к договору энергоснабжения № 01-01321 от 01.10.2014, заключенному между МУП «Новгородский водоканал» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (т.1 л.д.113-116).

Суд признал Администрацию надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 3, 4, 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Принадлежность муниципальному образованию городской округ Великий Новгород КНС, обслуживающей жилые дома, расположенные по адресу: <...>, д.71б, в отношении которой предъявлен иск, Администрацией не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что указанная КНС включена в реестр муниципального имущества на основании постановления Администрации Великого Новгорода от 14.02.2022 № 585 и приказа Комитета от 15.02.2022 № 68, однако с момента принятия данного имущества в казну и до марта 2023 года Администрация, являясь собственником данного имущества, не принимала надлежащих мер по его содержанию и техническому обслуживанию, в том числе по подключению объекта к электрическим сетям через сети сетевой организации и установке прибора учета электрической энергии, не вносила плату за потребленную КНС электроэнергию.

КНС передана в хозяйственное ведение Предприятия, к основным видам деятельности которого относятся обеспечение населения, предприятий и организаций Великого Новгорода питьевой водой и водоотведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, лишь 14 марта 2023 года (т.1 л.д.110).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неправомерное поведение ответчика заключается в нарушении требований статьи 210 ГК РФ, то есть в непринятии Администрацией мер по содержанию муниципального имущества в надлежащем состоянии и оплате расходов, необходимых для функционирования КНС, а также в длительном периоде передачи данного имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

Неправомерное поведение Администрации (бездействие) повлекло возникновение у истца убытков, связанных с увеличением расходов по содержанию общего имущества МКД, а именно оплатой в спорном периоде стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием, установленным на КНС.

Факт оплаты Компанией в полном объеме счетов, выставленных ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по договору энергоснабжения № 53010003844 от 01.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2022) за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 и объем электропотребления подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, счетами на оплату и платежными поручениями (т.1 л.д.11-43, т.2 л.д.4-36).

Возражая против удовлетворения иска, Администрация в представленном отзыве указала, что оплата энергии за период с 14.03.2023 по 31.03.2023 относится к обязанностям Предприятия; сумма платежа за период с 01.12.2022 по 13.03.2023 составит 50 906,69 руб.; с 27.03.2023 электроустановка КНС подключена к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» (т.1 л.д.120).

Иных возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Общая сумма убытков за период с 01.05.2022 по 13.03.2023, согласно уточненному расчету истца, составила 56 382,91 руб. (т.2 л.д.43). Размер убытков определен Компанией расчетным способом на основании актов приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения № 53010003844 от 01.11.2018, с учетом действующего одноставочного тарифа на электрическую энергию, установленного постановлением комитета по тарифной политике Новгородской области от 25.11.2020 № 62, а также представленной Предприятием информации о мощности установленного в период с мая 2022 года по апрель 2023 года на КНС насоса Гном 16- 16 (2,2 кВт)(т.1 л.д.78), исходя из времени его работы – 23 часа в сутки.

Представленный Администрацией контррасчет суммы иска судом отклонен, поскольку он произведен не за спорный период и по неверным тарифам (т.1 л.д.120).

Представитель Предприятия, возражая против суммы заявленных убытков, указала, что истцом не доказано то обстоятельство, что насос работал в течение 23 часов, поскольку он был присоединен к поплавковому выключателю, предусматривающему его отключение после откачки стоков на определенном уровне.

Данные доводы судом не приняты по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием имеющихся на КНС насосов силами Предприятия в мае 2022 года на указанной КНС был установлен резервный погружной насос Гном 16-16, который требовал регулярного (ежедневного) осмотра и технического обслуживания, составляющего по времени от 30 мин. до нескольких часов (в зависимости от степени загрязненности). Установленный насос не справлялся с нагрузкой, что подтверждается наличием неоднократных письменных обращений управляющей организации, а также жителей МКД, в Администрацию и иные уполномоченные органы по вопросу, связанному с подтоплением сточными водами придомовой территории, проезжей части и т.п.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время данная ситуация урегулирована Предприятием путем установки на КНС двух новых погружных насосов, что подтверждается отсутствием обращений жителей по вопросу, связанному с водоотведением стоков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Предприятия о том, что установленный резервный насос работал менее 23 часов в сутки, в деле не имеется (т.2 л.д.59).

Точный объем электропотребления на объекте КНС мог быть определен при наличии прибора учета электрической энергии, однако он не был установлен собственником в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер заявленных истцом к возмещению убытков соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Полномочия Компании на предъявление настоящего иска подтверждаются решением внеочередного общего собрания собственником помещений МКД 71б, оформленного протоколом № 1 от 14.10.2023 (т.2 л.д.50-54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае истцом доказана, в связи с чем заявленные Компанией требования о взыскании с Администрации 56 382 руб. 91 коп. в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2307 руб. (т.1 л.д.10,77). Исходя из размера уточненных исковых требований (56 382,91 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 2255 руб.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с Администрации в пользу Компании подлежит взысканию 2255 руб. в возмещение расходов по госпошлине, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полет» (ОГРН <***>) 56 382 руб. 91 коп. в возмещение ущерба и 2255 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полет» ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова