АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-2519/2025

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 997 773 рублей,

при участии от Истца – Рыдновой А.В. по доверенности от 09.01.2025, от Ответчика – Шовырковой Н.А. по доверенности от 01.09.2024, Шовыркова А.Н. по доверенности от 13.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160000, <...>, далее – ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», Истец, Общество) 11.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о взыскании убытков в размере 997 773 рубля.

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству. Назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. В судебном заседании от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2025 до 06.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам. Считает, что права Общества были нарушены не в период, когда оно узнало о порочности сделки, а с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в связи с невозможностью установления местонахождения должника - ООО «Пиллеспром», его имущества, включая денежные средства и, как следствие, -невозможностью взыскания с последнего денежных средств, то есть с 04.02.2025.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований, заявив о пропуске Истцом срока исковой давности на взыскание убытков с директора. Считает, что поскольку ООО «Пиллеспром» не ликвидировано, возможность получения денежных средств и реституции не утрачена, основания для взыскания с ФИО1 убытков отсутствуют. Добросовестность действий Ответчика подтверждается иными судебными спорами, где Истцу отказано в удовлетворении требований при исследовании доказательств по получению гранта и строительству фермы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» 14.11.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1023500889510.

На основании принятого участниками Общества решения, оформленного протоколом от 24.11.2017, генеральным директором Истца с 01.12.2017 являлась ФИО1, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2018.

17.02.2022 участниками Общества принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 17.02.2022, о смене генерального директора ФИО1 на ФИО5, о чем 01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Решением суда от 25.12.2023 по делу № А13-15121/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» (далее - ООО «Пиллеспром», адрес: 162132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) посредством подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 251 от 01.12.2020, № 33 от 17.02.2021, № 86 от 05.05.2021, применены последствия из недействительности: на ООО «Пиллеспром» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Истцу 997 773 рубля.

При рассмотрении дела № А13-15121/2022 судами было установлено, что в соответствии с УПД № 251 от 01.12.2020, № 33 от 17.02.2021, № 86 от 05.05.2021 ООО «Пиллеспром» поставило в адрес ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» доску профилированную объемом 96,5 куб.м на общую сумму 997 773 рубля, оплата за которую произведена в полном объеме.

УПД от имени ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» подписаны директором ФИО1, от имени ООО «Пиллеспром» - генеральным директором ФИО6, и скреплены печатями организаций.

При этом, ФИО1, являясь директором ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», также с 29.04.2021 по 29.09.2023 была участником ООО «Пиллеспром» и с 08.04.2022 до 21.07.2023 - генеральным директором указанного общества. В период заключения договора и поставки товара генеральным директором ООО «Пиллеспром» являлась ФИО6 – мать ФИО1, то есть, сделка совершена аффилированными лицами.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А13-15121/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036349607 от 18.06.2024, на основании которого в отношении ООО «Пиллеспром» 22.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 113688/24/35042-ИП.

04.02.2025 в адрес Общества поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в связи с отсутствием у должника - ООО «Пиллеспром» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Из постановления ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам об окончании исполнительного производства следует, что взыскание не производилось, долг не погашен и составляет 997 773 рубля.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «Пиллеспром» перед Истцом не погашена и у него образовался убыток, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, предъявляя требования к Ответчику как директору Общества, действующему недобросовестно при совершении сделок, в соответствии со статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от, его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в том числе единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 2, 3, 4 и 5 Постановления № 62 также указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления № 62).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В деле № А13-15121/2022 судами установлено, что на момент совершения сделок, отраженных в спорных УПД, ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» и ООО «Пиллеспром» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами; по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предприятия в тот период являлась деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, а дополнительным видом - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, то есть виды деятельности Истца не соотносятся с покупкой пиломатериалов. Суды не усмотрели связи между оспариваемыми сделками и исполнением Истцом (продавцом) обязательств по договору от 22.09.2020 на поставку модульных ферм, заключенному с предпринимателем ФИО7 (покупателем). Суды критически оценили представленные ООО «Пиллеспром» транспортные накладные от 01.12.2020 № 251, от 17.02.2021 № 33 и от 05.05.2021 № 86 о перевозке груза в дер. Семшино в связи с отсутствием данных о том, что в указанном населенном пункте ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» или предприниматель ФИО7 имели какой-либо объект, и ввиду того, что эти накладные не подтверждают тот факт, что перевозчик - предприниматель ФИО8 передал товар уполномоченному представителю ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой». Суды приняли во внимание, что спорные сделки не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности как ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», так и ООО «Пиллеспром»; предоставление ООО «Пиллеспром» в ходе рассмотрения спора уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года суд первой инстанции расценил критически.

В этой связи суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, совершенными с нарушением требований законодательства, свидетельствуют о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств с целью создания формального документооборота, в связи с чем признали обоснованным заявление Истца о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, недобросовестные действия ФИО1 при совершении сделок, признанных недействительными, установлены решением суда от 25.12.2023 по делу № А13-15121/2022.

В свою очередь, первичные документы на поставку товара переданы ФИО1 новому директору Общества - ФИО5 только в ходе рассмотрения дела № А13-5447/2022 об истребовании документов в арбитражном суде - 19.07.2022, что следует из акта приема-передачи документов.

Осознанное совершение недействительной сделки, не отражение ее в бухгалтерской отчетности (причем как у ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», так и уООО «Пиллеспром»), предоставление суду бухгалтерской отчетности, искажающей фактические обстоятельства, перевод денежных средств аффилированному лицу, сокрытие оспоренных сделок как от участников Общества, так и от нового руководителя, несвоевременная передача документов по сделке только после инициирования судебного спора об истребовании документов, а также последующая невозможность Истца взыскать денежные средства с должника - ООО «Пиллеспром» свидетельствует о недобросовестности и неразумности в действиях в спорный период контролирующего Общество лица – директора ФИО1, заведомо направленных на причинение Истцу убытков.

Учитывая изложенное, судом установлена совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки Обществу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки Ответчика на иные судебные споры, в которых Истцу отказано в признании недействительными сделок, совершенных в период руководства ФИО1, что подтверждает добросовестность ее действий, не могут быть применены к рассматриваемому спору, где исследовались иные обстоятельства, а недобросовестность действий Ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что с 18.02.2022 новый директор Истца обладал всей широтой полномочий, имеющихся у юридического лица на основании протокола о его назначении и приказа о вступлении в должность, имел право запрашивать документацию и сведения у предыдущего директора, изготавливать ключ ЭЦП, открывать расчетные счета, запрашивать банковские выписки. И именно этой даты необходимо отсчитывать срок исковой давности для взыскания убытков в пользу Общества для нового директора. Срок для обращения в суд истек 18.02.2025.

Также считает, что в составе участников Общества по состоянию на 2021 год были лица, которые могли досрочно прекратить полномочия ФИО1, а также имели возможность узнать об убыточных сделках Общества, если бы таковые имели место не позднее 01.05.2021 (конечная дата проведения очередного общего собрания участников Общества по уставу - пункт 8.1): для сделки с ИП ФИО7, поступлению от нее денежных средств и расходованию денежных средств по договора с субподрядчиками. Следовательно, срок исковой давности для Общества по взысканию убытков с директора истек 01.05.2024.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П указано, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 310-3017-13555 и от 19 ноября 2018 года № 301-ЭС18-11487).

Пунктом 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что полномочия генерального директор Общества в период с 01.12.2017 до 17.02.2022 исполняла ФИО1, с 17 февраля 2022 года генеральным директором избран ФИО5

Документы по спорным сделкам были переданы новому директору по акту приема-передачи 19.07.2022.

Бухгалтерская отчетность Общества, в том числе за спорный период, была передана ФИО1 19.07.2022 и 27.09.2022. При этом книги покупок и книги продаж Обществу в рамках названного спора не передавались. Данные документы были истребованы судом в налоговом органе при рассмотрении спора по ООО «Пиллеспром» о признании сделки недействительной (дело № А13-15121/2022, иск подан в суд 09.11.2022). Из анализа представленных налоговым органом документов Обществу в лице его нового директора стало ясно, что результаты спорных сделок в соответствующий период не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой».

Сделки с ООО «Пиллеспромом» участниками Общества также не одобрялись.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом при вынесении решений по делам № А13-5447/2022 и № А13-15121/2022, участие в судебных заседаниях которых также принимала ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что срок трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2022 и на дату обращения Истца в суд - 11.03.2025 не истек.

Ссылки Ответчика на судебную практику Верховного суда РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС20-22207, определение от 31.01.2024 № 304-ЭС22-128419 (7,8)) судом не принимается, поскольку в них изложены иные обстоятельства для применения срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 54 889 рублей.

При принятии дела к производству Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина возлагается на Ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» 997 773 рубля убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 54 889 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Цветкова