АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-28192/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовой Р.Р., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябпромснаб" (ИНН 7451379465, ОГРН: 1147451017284; далее – общество «Челябпромснаб», истец) к акционерному обществу "Башкоммунэнерго" (ИНН 0278105091, ОГРН 1040204613030; далее - общество «Башкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 9 073 руб. 61 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 г., диплом, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество «Челябпромснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкоммунэнерго» о взыскании 418 028 руб. долга по договору поставки от 20.06.2023 " 2023.112671, 7 500 руб. 93 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 23.08.2023 в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 45 901 руб. 40 коп.,

Определением от 04.09.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, в результате просил принять отказ от исковых требований в части долга на сумму 418 028 руб. в связи с полной оплатой долга; просит взыскать с ответчика 9 073 руб. 61 коп. неустойки, В подтверждение оплат в материалы дела представил платежные поручения.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 0,01%.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, согласно которому поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора по ставке 0,03% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки значительно меньше общепринятого размера 0,1% в день, а также меньше действующей на сегодня ключевой ставки ЦБ РФ (0,03% х 365 = 10,95% годовых, а ключевая ставка ЦБ РФ на сегодня - 15% ). Кроме того, п. 6.8. договора поставки предусмотрено максимальное ограничение размера неустойки - 5% от суммы договора. Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ее размер значительно ниже общепринятых значений. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Челябпромснаб» (поставщик) и обществом «Башкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор поставки товара от 20.06.2023 № 2023.112671 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчик товар, указанный в спецификации (приложение №1), являющийся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 918 028 (девятьсот восемнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп., в т. ч. НДС. Цена договора указана с учетом всех расходов, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных условиями исполнения Договора. Источник финансирования договора: собственные средства заказчика

В соответствии с 3.3 договора условия оплаты: безналичный расчет в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке товара, на основании предоставления поставщиком заказчику счета-фактуры, товарной накладной или УПД и отгрузочных документов на поставленный товар, в соответствии с формами, прилагаемыми поставщиком.

Сроки поставки товара: по заявке в течение 5 дней с момента заключения договора, но не позднее 14.07.2023 г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора. Заказчик не освобождается от исполнения обязательств по договору.

Обществом «Челябпромснаб» поставлен обществу «Башкоммунэнерго» товар на общую сумму 918 028 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 20 от 23.06.2023.

Истец указал, что поставленный товар ответчик оплатил частично, на сумму 100 000 руб. по платёжному поручению от 21.07.2023 № 18, 400 000 руб. по платёжному поручению от 03.08.2023 № 21.

С учетом частичных оплат, сумма задолженности составила 418 028 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «Башкоммунэнерго» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 20.07.2023 исх. 41 с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 20.06.2023 № 2023.112671, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки товара от 20.06.2023 № 2023.112671, УПД № 20 от 23.06.2023, платежные поручения по частичной оплате долга, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 418 028 руб. в связи с тем, что ответчиком была погашена сумма долга.

Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с оплатой долга истец просил взыскать пени в размере 9 073 руб. 61 коп., начисленной за период с 15.07.2023 по 06.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени. По расчету истца сумма пени составила 9 073 руб. 61 коп., начисленная за период с 15.07.2023 по 06.09.2023.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений относительно расчета пени не представлено, правомерность начисления пени не оспорена.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,03 % о неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки).

Кроме того, размер неустойки по согласованию сторон договора ограничен 5 % от суммы договора.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 9 073 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец договор оказания юридических услуг от 18 августа 202, заключенный между обществом «Челябпромснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого явилось представление интересов заказчика по спору о взыскании с общества «Башкоммунэнерго» задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки № 2023.112671 от 20.06.2023 г. и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 162 .

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, подготовлено уточнённое исковое заявление, возражения на отзыв, принято участие представителя истца 06.12.2023 в судебном заседании по делу в режиме "онлайн".

Оценив объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы характеру спора, степени сложности дела, количеству процессуальных документов подготовленных представителем истца, суд пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных представительских расходов в размере 15 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 11 511 руб. по платежному поручению от 23.08.2023 № 298 на сумму 11 511 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 418 028 руб. долга, 9 073 руб. 61 коп. неустойки составляет 11 542 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ истца от требований в части основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, вопрос о возврате истцу государственной пошлины в результате принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 418 028 руб. долга судом не рассматривается. Государственная пошлина в сумме 11 511 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябпромснаб» от иска в части взыскания задолженности в размере 418 028 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Башкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябпромснаб" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 9 073 руб. 61 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Башкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2023 №298.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова