Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-9034/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года по делу № А78-9034/2023 по иску Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2393727.29 руб.,

установил:

Администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды № 3 о 01.06.2018 года за период с 10.04.2022 по 30.09.2022 в размере 2 349 654.02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 073.27 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты доводы ответчика о том, что договор не прекратил свое действие, а признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании решения суда от 20.10.2020 по делу № А78-5879/2020. Кроме того, в адрес Администрации городского поселения «Нерчинское» неоднократно направлялись акты возврата имущества, от подписания которых Администрация уклоняется в связи с тем, что предметом договора являются объекты жизнеобеспечения. В спорные период АО «ЗабТЭК» вынуждено продолжало эксплуатацию имущества без договора. Следовательно, не принимая имущество Администрация ГП «Нерчинское» было заинтересовано в том, чтобы АО «ЗабТЭК» продолжило эксплуатацию имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 года между Администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» был заключен договор аренды № 3 имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу № А78-5879/2020 договор аренды № 3 признан недействительным.

Решением Арбитражный суд Забайкальского края, суд обязал Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» передать Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края муниципальное имущество, переданное по договору № 3, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» от 20.09.2017 по акту приема-передачи.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора № 3, не передано в Администрацию городского поселения «Нерчинское», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Использование лицом нежилых зданий, не принадлежащих ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арендатор (ответчик по делу), пользующийся муниципальным имуществом без заключения договора, не может находиться в лучших условиях, чем арендодатель (истец), который не реализовал своего право на передачу во временное владение и пользование указанного имущества в заявленный период и не получил плату, и чем арендатор (третье лицо), с которым был бы подписан договор аренды

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств за пользование имуществом в период с 10 ноября 2022 года по 10 мая 2023 составляет 2349654,02 руб., поскольку ответчик его возврат после прекращения договора аренды фактически не осуществил.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 073,27 руб. за период с 10.11.2022 по 10.05.2022, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисление процентов на сумму долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор не прекратил свое действие, а признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании решения суда, не имеют правового значения, поскольку требование истца о взыскании денежных средств основано на факте продолжения использования ответчиком имущества, а признание этого договора аренды недействительной сделкой не предполагает безвозмездность пользования имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация уклоняется от принятия имущества в связи с тем, что предметом договора являются объекты жизнеобеспечения, не может быть принят апелляционным судом, как голословный, поскольку соответствующих доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года по делу № А78-9034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова