ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1600/2021

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2023 по делу № А20-1600/2021, принятого по заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 после его смерти, включении банка в реестр требований кредиторов должника с суммой 662 608 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 639 805 рублей 46 коп., пени за проценты - 5 792 рубля 83 коп., пени за кредит - 17 010 рублей 57 коп.

Решением суда от 10.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01.12.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения между ФИО5 и ФИО1, заключенный 03.09.2021 в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома (кадастровый номер 07:10:0000000:583) и земельного участка (кадастровый номер 07:10:0302047:7), расположенных по адресу: <...>; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: гор. Тырныауза КБР, паспорт: <...>, выдан 18.10.2018 г. МВД по Кабардино-Балкарской Республике) возвратить в конкурсную массу должника жилой дом (кадастровый номер 07:10:0000000:583) и земельный участок (кадастровый номер 07:10:0302047:7), расположенные по адресу: <...>; аннулировать регистрационную запись № 07:10:0000000:583-07/028/2021-2 от 13.09.2021 о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом с кадастровым номером 07:10:0000000:583, расположенного по адресу: <...>; аннулировать регистрационную запись № 07:10:0302047:7-07/028/2021-2 от 13.09.2021 о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0302047:7, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 28.05.2023 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на реконструкцию недвижимого имущества и невозможность применения последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства уполномоченным органом должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ФИО1 является дочерью ФИО5, что безусловно предполагает аффилированность ответчиков по настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом случае ФИО1 знала или должна была знать и осознавать, что в результате безвозмездного получения имущества своего отца, независимые кредиторы утрачивают возможность обращения на него взыскания.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства. В то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Прекращение права собственности на спорную недвижимость в результате дарения таковой дочери (предположительно) без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена решением Нальчикского городского суда от 13.07.2015 г., которым исковые требования банка удовлетворены полностью, с ООО "Пирамида", ФИО2 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331100263 от 28.12.2011 по состоянию на 20.08.2014 в сумме 2 059 203,96 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 18 49 6,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Об указанных обстоятельствах ФИО5 не мог не знать, поскольку определением от 15.06.2015 Нальчикским городским судом КБР по делу № 2-183/15 произведена замена умершего ответчика на его правопреемника - ФИО5.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 и ФИО1 в силу родства было известно и о наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сберабнк России» и о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что в отношении спорных объектов была проведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома была увеличена на 98 кв.м., и поскольку такого рода улучшения неотделимы без вреда для имущества, то возврат имущества по сделки в конкурсную массу невозможен.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 15.11.2021 ФИО1 обратилась в местную Администрация городского округа Прохладный КБР с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта.

23.11.2021 в ответ из местной Администрация городского округа Прохладный КБР поступило уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта параметрам и допустимости строительства.

11.01.2021 был подготовлен технический план здания с кадастровым номером 07:10:0000000:583.

Из вышеуказанных документов следует, что неотделимые улучшения были произведены за период с 23.11.2021 по 11.01.2023, то есть за 1 месяц и 19 дней.

При этом апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают, что неотделимые улучшения были произведены за вышеуказанный период ФИО1. В материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции об оплате работ, приобретения строительных материалов или несения иных расходов по строительству, по которым возможно было бы установить фактическую дату реконструкции жилого дома и лицо, которым она была произведена.

Кроме того, столь непродолжительный срок строительства в зимнее время года предполагает значительные финансовые затраты. ФИО1 не представлены в материалы дела сведения о наличии такой финансовой возможности.

Определением от 02.08.2023 суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства реконструкции жилого дома площадью 65,8 кв.м и увеличение площади до 163,8 кв.м, (фото- видеосъемка и иные документы в обоснование заявленного требования). В нарушение статьи 65 АПК РФ, какие либо надлежащие доказательства представлены не были.

Также ответчик отмечает, что жилой дом (кадастровый номер 07:10:0000000:583) на земельном участке (кадастровый номер 07:10:0302047:7) являлся единственным жильем умершего ФИО2.

Между тем, в данном деле наследником умершего ФИО2 является ФИО5 и отвечает по долгам умершего, из чего следует, что для наделения спорного имущества исполнительским иммунитетом необходимо, чтобы это было единственное жилье ФИО5, однако такие сведения в материалах дела отсутствуют, кроме того ответчики зарегистрированы по адресу 360000, <...>.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2023 по делу № А20-1600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило