ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

23 июня 2025 года Дело № А65-38662/2024

г. Самара 11АП-3816/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 февраля 2025 года (мотивированное решение от 19 февраля 2025 года) по делу № А65-38662/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлмазДент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «АЛМАЗ», в фирменном наименовании и при оказании стоматологических услуг, в том числе удалить указанное обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов, включая, но не ограничиваясь следующими: www.2gis.ru, www.doctu.ru, www.yandex.ru/maps, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в размере 500 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 19 940 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Дент" (в настоящее время ООО "Алмант Дент") (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «АЛМАЗ», в фирменном наименовании и при оказании стоматологических услуг, в том числе удалить указанное обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов, включая, но не ограничиваясь следующими: www.2gis.ru, www.doctu.ru, www.yandex.ru/maps, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в размере 500 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 19 940 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 февраля 2025 года (мотивированное решение от 19 февраля 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 февраля 2025 года (мотивированное решение от 19 февраля 2025 года) по делу № А65-38662/2024.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 в связи с поступлением заявления истца по делу о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 9.02.2025 по делу № А65-38662/2024, принять решение об удовлетворении исковых требований: обязать ООО «Алмант Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «АЛМАЗ», при оказании стоматологических услуг, в том числе удалить указанное обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов, включая но не ограничиваясь сайтом www.doctu.ru, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб., нотариальные расходы в размере 19 940 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» (истец) зарегистрировано 19.05.2014.

Основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

Истец является правообладателем товарного знака № 542276 (далее - товарный знак). Товарный знак представляет собой словесное обозначение, состоящее из слова АЛМАЗ, выполненного заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак «АЛМАЗ» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы», приоритет товарного знака 31.10.2000, срок действия регистрации 31.10.2030.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что при осуществлении мониторинга конкурентного рынка стоматологических услуг на территории Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцу стало известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Дент» (в настоящее время ООО "Алмант Дент") (<***>, дата регистрации: 13.10.2016) осуществляет основной вид деятельности: стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23) и при ведении данной экономической деятельности использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «АЛМАЗ», правообладателем которого является истец.

Медицинскую деятельность ответчик осуществляет на основании лицензии № Л041-01181-16/00311697 от 27.02.2017, лицензирующий орган: Министерство здравоохранения Республики Татарстан. Согласно лицензии адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 420054, <...>.

Истец также указал, что спорное обозначение «Алмаз» размещено ответчиком по указанному адресу. Также вышеуказанное обозначение размещено на различных интернет-ресурсах в информацион: телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе:

- в поисково-информационном сервисе Яндекс карты;

- на сайте 2ГИС;

- на сайте www.doctu.ru;

- на сайте www.prodoctorov.ru .

На основании заявления истца в целях обеспечения доказательств 27.11.2024 ФИО1, нотариусом нотариального округа города Омска, с участием представителя истца произведен осмотр доказательств в виде следующих сайтов: www.2gis.ru, www.doctu.ru и www.yandex.ru/maps, которым зафиксировано использование ответчиком спорного обозначения «АЛМАЗ», о чем нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от 27.11.2024 года, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 55/247-н/55-2024-1-2745

Истец 25.07.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием прекратить незаконное использование наименования «АЛМАЗ», схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком «АЛМАЗ», в отношении вида экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика; прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ», вместе с тем ответчику было предложено заключить лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака «АЛМАЗ» при осуществлении медицинской деятельности.

Требования истца, связанные с нарушением исключительных прав, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Для расчета размера компенсации за незаконное использование товарного знака истцом избран способ расчета, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Истец определил размер компенсации в размере 500 000 руб.

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ООО «Алмаз-Дент» зарегистрировано 13.10.2016 году в городе Казани, ответчик конкуренции истцу никогда не создавал, платную рекламу в сети интернет не размещал, используемое коммерческое обозначение полностью отличается от товарного знака истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированный за истцом товарный знак 542276 представляет собой слово «АЛМАЗ», выполненное заглавными буквами. Ответчиком в предпринимательской деятельности используется обозначение «Алмаз-Дент», представляющее собой словестное обозначение, состоящее из двух слов, выполненное через тире, оба слова выполнены шрифтом одного размера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сравниваемые словесные обозначения сторон не являются сходными до степени смешения по звуковому и смысловому критериям, поскольку в используемом ответчиком обозначение наряду со словом «Алмаз» используется иное слово - «Дент», при этом, используемое ответчиком обозначение выполнено шрифтом одного размера и цвета, и слово «Алмаз» не является в нем доминирующим. В глазах обычного потребителя стоматологических услуг не возникает представления об оказании услуг одним производителем. Кроме того, сравниваемые обозначения производят разное впечатление, конструкция обозначения ответчика является единой и ее части (слова) не воспринимаются независимо друг от друга.

Суд первой инстанции указал, что слово «Алмаз» широко используется различными хозяйствующими субъектами, а том числе, в сфере оказания стоматологических услуг, обладает низкой различительной способностью. Алмаз - прозрачный драгоценный камень, блеском и твёрдостью превосходящий все другие минералы. Потребители стоматологических услуг истца в городе Омске, в виду значительного удаления друг от друга регионов оказания услуг, не воспринимают используемое ответчиком обозначение как принадлежащее истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о низкой степени сходства зарегистрированного товарного знака и использованного ответчиком изображения с точки зрения рядового потребителя ввиду значительных различий по смысловому, графическому критериям.

Суд первой инстанции также указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ название «Алмаз» в своем фирменном наименовании имеют 11 475 юридических лиц. По данным Роспатент платформы в Российской Федерации зарегистрировано 130 товарных знаков, содержащих слово «алмаз». В связи с таким обширным использованием обозначения «алмаз» хозяйствующими субъектами во всех сферах хозяйственной деятельности само сочетание букв (слово) не выступает сильным элементом обозначения, не ассоциируется с каким-либо конкретным видом деятельности и обладает низкой различительной способностью. Несмотря на осуществление сторонами однородного вида деятельности -стоматологическая практика, возможность смешения, введения потребителя в заблуждение отсутствует, поскольку соответствующие услуги предоставляются в разных регионах, находящихся на значительном удалении друг от друга. Сравнивая вывески истца и ответчика со спорным обозначением, можно отметить различное графическое написание названий клиник, выполненное разным шрифтом. В отличие от товара, маркированного товарным знаком, который может находиться в обороте на территории всей Российской Федерации, предоставление стоматологических услуг имеет весьма ограниченную сферу оборота, привязанную непосредственно к месту оказания услуг - конкретной клинике. Истец не имеет филиалов на территории Республики Татарстан, как и ответчик на территории Омской области.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципиальная возможность возникновения у обычного потребителя стоматологических услуг представления об одной принадлежности ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», расположенной в г.Омске, и ООО «Алмаз-Дент», расположенной в г.Казани, вследствие размещения ответчиком в сети «Интернет» спорного изображения отсутствует также ввиду специфики оказываемых услуг. При оказании стоматологических услуг для обычного потребителя решающее значение имеют компетенции и опыт конкретных врачей, состоящих в штате организации, поскольку в первую очередь именно от их умения и отношения к клиенту зависит качество оказываемых услуг. Об этом свидетельствуют и представленные истцом публикации отзывов потребителей в сети «Интернет», и отзывы, зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 27.11.2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования и товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по первой группе заявленных требований о защите права на спорный знак обслуживания входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиками сходного со спорным знаком обслуживания обозначения в отношении услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

В отношении обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по второй группе нарушений (использовании спорного знака обслуживания в фирменном наименовании) Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о запрете использования фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака (знака обслуживания);

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака (знака обслуживания);

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Устанавливая соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, принадлежащее ответчику, и дату приоритета спорного знака обслуживания, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2016 с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Дент". Основным видом деятельности организации является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

Дата приоритета спорного знака обслуживания 31.10.2000.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были соотнесены даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и дата приоритета спорного знака обслуживания, в результате чего был установлен приоритет знака обслуживания.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

Методология определения сходства, однородности, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте закреплена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и разъяснениях, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановление N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сопоставив произвольную часть фирменного наименования ответчика "Алмаз-Дент" со спорным знаком обслуживания "АЛМАЗ" в соответствии с фонетическим, семантическим и графическим критериям, учитывая общее впечатление, которые производят сравниваемые обозначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сравниваемые обозначения включают в себя фонетически и семантически тождественный элемент "АЛМАЗ".

Слово "Алмаз" определенно читается в обозначении ответчика, а добавление в используемое ответчиком обозначения элементов "Дент" не имеет решающего значения при восприятии обозначения в целом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сходстве сравниваемых обозначений.

Судом также принимается во внимание однородность осуществляемой ответчиком деятельности с использованием спорного фирменного наименования (медицинская деятельность, стоматологическая практика) с услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, единое назначение услуг и общий круг потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу об угрозе смешения средств индивидуализации истца и ответчика в гражданском обороте.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца, так как оказание истцом услуг под спорным товарным знаком и деятельность ответчика осуществляются в разных федеральных округах Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, однако это не означает, что правовая охрана товарного знака не распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Положения действующего законодательства не ставят в зависимость правомерность защиты интеллектуальных прав и взыскания компенсации за их нарушение от территории использования обозначения, зарегистрированного в качестве фирменного наименования, действие исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации безоговорочно.

Для признания требования об изменении фирменного наименования обоснованным не нужно определять географические границы.

Факт того, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14.02.2025 ответчик частично удовлетворил требования истца, изменив фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Алмант-Дент". Также обеспечил внесение изменений в карточку своей организации, размещенную на сайте www.2gis.ru и на сайте www.yandex.ru/maps. На иных интернет-ресурсах, в том числе, на сайте www.doctu.ru, изменения не внесены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении неимущественного требования об обязании ООО «Алмант Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «АЛМАЗ», при оказании стоматологических услуг, в том числе удалить указанное обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов, включая но не ограничиваясь сайтом www.doctu.ru.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем споре ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" просило взыскать с общества компенсацию в размере, установленном в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком не представлены конкретные доказательства о наличии достаточных оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

В представленном ответчиком возражении на иск, он выразил свое несогласие с заявленным размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его отсутствием допущенного нарушения, нахождением в разных городах.

Таким образом, по мнению, суда апелляционной инстанции, в данном случае ответчик лишь возражал против заявленных требований, однако, не представил письменных опровергающих доказательств несоразмерности компенсации требуемой истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не вправе снижать размер компенсации, заявленный истцом по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, истцом ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижения данного размера компенсации, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Однако, в нарушение положений ст. 65 и части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, какие доказательства и какие обстоятельства, свидетельствуют о наличия условий, определенных в постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", для снижения, заявленного истцом размера компенсации в рассматриваемом споре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация ответчика в качестве юридического лица была осуществлена 13.10.2016, то есть более 8 лет ответчик использует товарный знак, в том числе незаконно. Данный срок не может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться незначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, в силу норм законодательства и с учетом, позиции указанной в постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", что исключает возможность его снижения, установленного действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Алмант Дент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 500 000 рублей в заявленном истцом размере.

Аналогичная позиция изложена в постановления Суда по интеллектуальным правам по делам №А64-1561/2024, А12-4305/2018, а также по делам А32-58955/2023, А27-14374/2024, А21-9064/2023.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что нарушение исключительного права в сети Интернет носит длящийся характер и срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (с даты фиксации нарушения), в частности в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу № А40-12394/2020; от 03.06.2022 по делу № А56-102684/2021; от 20.01.2023 по делу № А32-15681/2022.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец узнал о нарушении исключительного права 26.11.2024 (дата фиксации нарушения в сети Интернет, 27.11.2024 нотариусом составлен протокол осмотра доказательств).

Следовательно, общий срок исковой давности истекает лишь 26.12.2027 (с учетом обязательного соблюдения претензионного порядка на обращение в суд).

Заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик не представляет доказательств того, что истцу стало известно о нарушении интеллектуальных прав до фиксации выявленного нарушения; равно как и не учитывает то обстоятельство, что у истца отсутствует обязанность отслеживать нарушение исключительных прав, в то время как иные лица (в том числе и ответчик) в силу закона обязаны получить согласие правообладателя на использование объекта интеллектуальных прав (п.1 ст. 1229 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных расходов в размере 19940 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления №1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании представленной истцом в материалы дела копии протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на фиксацию правонарушения в сумме 19940 руб., связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Требование о прекращении использования фирменного наименования ООО «Алмаз», схожего до степени смешения с охраняемым товарным знаком № 542276 «Алмаз», удовлетворено ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года по делу №А65-38662/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмант Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «АЛМАЗ», при оказании стоматологических услуг, в том числе удалить указанное обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов, включая но не ограничиваясь сайтом www.doctu.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмант Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. компенсации, а также 110000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 19940 руб. нотариальных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья В.А. Копункин