АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-30784/2023
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «МТС» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании договорной неустойки,
по договору поставки от 24.06.2019, договорной неустойки,
при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании договорной неустойки.
Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.
ПАО «МТС» в материалы дела представило отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.
Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Русмаркет» и ПАО «МТС» (пользователь) заключено соглашение об использовании опор воздушных линий электропередачи для подвеса ВОЛС № D170360170-06 от 22.11.2017 на основании которого ответчику предоставлено право пользования опорами ВЛ на возмездной основе с условием ежемесячной оплаты.
На основании Соглашения № 810 НС-ДХ от 30.11.2018 к АО «НЭСК-электросети» от ООО «Русмаркет» перешли права и обязанности по соглашению об использовании опор воздушных линий электропередачи № D170360170-06 от 22.11.2017.
Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором (соглашением).
По условиям Соглашения от 22.11.2017 № D170360170-06 (п. 1.1) Общество предоставляет Пользователю за плату во временное совместное пользование части несущих конструкции воздушных линий электропередачи, для подвеса волоконно-оптического кабеля, принадлежащего Пользователю, а Пользователь обязуется своевременно производить оплату за пользование предоставленными Опорами.
Услуги оказаны Истцом в рамках заключенного сторонами Соглашения полностью. Объем услуг в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.
Согласно п. 2.4. Соглашения от 22.11.2017 № D170360170-06 пользователь обязан перечислять ежемесячные платежи на расчетный счет Общества в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета в соответствии с выставленным до 10 (десятого) числа месяца оказания услуг счетом с указанием в платежном поручении номера, даты соглашения.
12.01.2023 в адрес должника обществом была направлена претензия (исх. от 11.01.2023 № 16.5нс-08/102) о досудебном порядке урегулирования спора с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.
Истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки по соглашению. определением от 28.04.2023 по делу а32-16913/2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
В настоящий момент задолженность должником погашена в полном объеме, однако, с нарушением сроков, предусмотренных соглашением, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика договорную неустойку.
В соответствии с п. 2.6 соглашения от 22.11.2017 № d170360170-06, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в соглашении пользователь уплачивает обществу пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.
Расчет пени произведен нарастающим итогом за период с 30.06.2022 по 14.03.2023 и составляет 8 077,86 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.
Досудебная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его методологически не верным (в меньшую сторону).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом указано, что неустойка в размере 0, 03% предусмотрена п. 2.6 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные.
Ссылка ответчика о том, что не выставление истцом счетов на оплату является основанием для освобождения от уплаты неустойки является ошибочной, в связи с чем не учитывается судом.
Договор аренды является возмездным, по условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносит арендные платежи. Невыставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.
На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в размере 8 077,86 руб.
При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***> ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 8 077,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Николаев