АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3266/25

Екатеринбург

01 сентября 2025 г.

Дело № А76-15040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Увельского муниципального района Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А76-15040/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Каменского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области (далее также – Администрация, поселение) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Увельского муниципального района Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, КСП Увельского района, КСП, контрольно-счетная палата, контрольный орган), в котором просит:

1. признать недействительным пункты 1, 2 представления КСП Увельского района от 26.02.2024 № 02-11/1 в части обязания исключить в деятельности неэффективное, необоснованное использование бюджетных средств в размере 3 596 151 руб. 63 коп. и 47 863 руб.

2. В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1), Челябинский региональный фонд «Экологические технологии по охране окружающей среды» (далее также – фонд).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КСП Увельского района просит указанное постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что эффективность и результативность использования бюджетных средств, в том числе, при осуществлении государственных и муниципальных закупок, является одним из принципов, которыми должен руководствоваться заказчик при исполнении муниципального контракта; техническим заданием к контракту к документу о приемке заказчик обязал исполнителя услуг по ликвидации несанкционированной свалки приложить определенный перечень документов, которые поселением не представлены (в частности, документы от организации, принявшей отходы для размещения/утилизации/обезвреживания в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие объемы передачи мусора (в единице измерения объема указанном в техническом задании), заказчиком данные документы не истребованы у исполнителя, фото/видео фиксация погрузки-выгрузки отходов для контроля объемов оказываемых услуг).

Контрольно-счетная палата считает, что фотоматериалы до и после оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить объемы выполненных исполнителем услуг по приему отходов на размещение на полигон после ликвидации несанкционированных свалок и их транспортирование; справка исполнителя о количестве рейсов от места складирования до места размещения/утилизации/обезвреживания отходов, с указанием используемой техники (марка автотранспорта) не относится к утвержденной унифицированной форме; справка от 25.10.2023, выданная Челябинским региональным фондом «Экологические технологии по охране окружающей среды», не подтверждает факт принятия отходов на полигон ввиду несоответствия нормам законодательства; документы и иные материалы, подтверждающие соответствие результатов услуг в качестве доказательств о принятии отходов на полигон, о транспортировании отходов поселением не представлены и в исполнительной документации контракта отсутствуют.

Податель жалобы считает, что обстоятельства определения и фиксации фактического объема выполненных услуг по приему отходов на полигон и их транспортировке, включенных в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.11.2023 №1 (к муниципальному контракту от 03.04.2023 №1) не подтверждены; сам по себе акт по форме КС-2, подписанный заказчиком и подрядчиком о выполнении услуг (работ), не доказывает исполнение заказчиком обязанности принятия и выполнения всего объема работ в части транспортирования отходов и приема отходов на полигон.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что счетная палата не исследовала фактическое исполнение муниципального контракта и замечания касаются только оформления документов, сопровождающих исполнение контракта, так как необходимые документы в рамках контрольного мероприятия запрашивались у поселения для подтверждения результатов оказанных услуг по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории поселения; представленные администрацией фотоматериалы не позволяют установить вид, объем и стоимость услуг по ликвидации несанкционированных свалок, справки не подтверждают стоимость услуг транспортирования и принятия отходов на полигон по результатам ликвидации несанкционированных свалок; надлежащие первичные документы, которые подтверждают расходование бюджетных средств на транспортирование отходов и приемку отходов на полигон, в деле отсутствуют.

Контрольный орган, соглашаясь с выводом суда о доказанности фактического исполнения контракта, также указывает, что контракт исполнен в отсутствие надлежащих первичных учетных документов, что является неэффективным (необоснованным) расходованием бюджетных средств.

Заинтересованное лицо полагает, что апелляционный суд формально оценил и ненадлежащем образом рассмотрел вопрос о начислении неустойки подрядчику, размер неустойки в постановлении суда и в материалах проверки отличается, администрация не зафиксировала нарушения условий контракта, не оформила актом или документом нарушения срока выполнения работ (услуг), расчет неустойки не произвела, в бухгалтерском учете не отразила, требование - претензию исполнителю по контракту не направила; в связи с чем не предприняла меры по истребованию неустоек (штрафов, пеней), только после проверки поместила информацию на сайте ЕИС о начислении неустойки (штрафов, пеней) и информацию об ее списании; в связи с чем расходование бюджетных средств контрольным органом признаны неэффективными.

Кассатор считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представление КСП не имеет правовых и фактических оснований, считает представление законным и исполнимым, носящим профилактический характер, не содержащим требований об устранении нарушений, возмещении ущерба, взыскания средств с третьих лиц, направленным на информирование поселения о возможной ответственности и соблюдении законодательства.

Как считает заявитель, являются неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостатки в оформлении документов, сопровождающие заключение и исполнение контракта, не являются доказательствами неэкономности и нерезультативности использования бюджетных средств, поскольку приемка и оплата работ, не соответствующая условиям аукционной документации и муниципального контракта, является основанием для вывода о неправомерном (неэффективном) использовании бюджетных средств.

Податель жалобы считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что именно на администрации лежит обязанность представить все необходимые документы, подтверждающие соответствие выполненных объемов работ условиям контракта, а также фото/видео фиксацию погрузки-выгрузки отходов для контроля объемов оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация привела мотивированные возражения, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КСП Увельского района на основании приказа председателя КСП от 09.01.2024 № 02-05/01 «О проведении контрольного мероприятия» в соответствии с программой проведения контрольного мероприятия в отношении Администрации в период с 15.01.2024 по 14.02.2024 проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2024 №1-ИА/24, зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

- необоснованно приняты к оплате услуги по перевозке груза и приему отходов для размещения на полигон на общую сумму 3 596 151 руб. 63 коп. по муниципальному контракту от 03.04.2023 №1;

- в рамках этого же контракта установлен факт неэффективного использования бюджетных средств в сумме 47 863 руб.

Администрации выдано представление от 26.02.2024 № 02-11/1, которым заявителю предъявлено нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предписано сообщить о принятии мер по устранению причин и условий нарушений.

Полагая указанное представление незаконным в части пунктов 1 и 2, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал вынесенное представление правомерным, исполнимым и соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о незаконности представления и отменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно статье 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного финансового контроля являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета; финансовый орган публично-правового образования, бюджету которого предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты, высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации (местная администрация).

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ) предусматривает полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования, к которым в том числе относятся организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оценка эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности); проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 268.1 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно части 1 статьи 98 Закона № 44-ФЗ Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, образованные законодательными органами субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетные органы муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованные представительными органами муниципальных образований осуществляют аудит в сфере закупок. В силу части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок, в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок.

Из приведенных положений следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований осуществляют внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений, включая аудит в сфере закупок, представляющий собой полномочие контрольно-счетной палаты по проверке осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие их требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представление вынесено контрольно-счетной палатой в пределах полномочий, предусмотренных Законом № 6-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности, эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контрольно-счетная палата в соответствии с целью и предметом контрольного мероприятия в отношении Администрации осуществило проверку:

1) Формирования и ведения бюджетной сметы на участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

2) Деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов: соблюдения требований законодательства, в том числе бюджетного, о бухгалтерском учете и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг при заключении и исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг.

3) Законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств направленных на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

4) Результатов расходов на закупки (факт оказания работ и услуг в запланированном количестве (объеме) и качестве).

По результатам проведенной проверки контрольно-счетной палатой в оспариваемом представлении указаны следующие выявленные нарушения:

1. В нарушение статьи 34 БК РФ установлен факт неправомерного (необоснованного) расходования бюджетных средств в сумме 3 596 151,63 руб. Необоснованно приняты к оплате услуги по перевозке груза и приему отходов для размещения на полигон на общую сумму 3 596 151,63 руб. по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.11.2023 № 1 по муниципальному контракту от 03.04.2023 № 1. Муниципальный контракт заключен в рамках соглашения от 22.02.2023 № 45 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Увельского муниципального района бюджету сельского поселения на ликвидацию несанкционированных свалок.

2. В нарушение статьи 34 БК РФ установлен факт неэффективного использования бюджетных средств в сумме 47 863 руб.

По первому эпизоду контрольно-счетной палатой сделан вывод о том, что Администрацией не представлены надлежащие документы, подтверждающие фактические расходы реального выполнения подрядчиком спорного объема услуг (услуги по перевозке груза и приему отходов для размещения на полигон) на общую сумму 3 596 151 руб. 63 коп., подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание спорного объема услуг, необоснованно приняты поселением к оплате.

Дополнительно контрольным органом указано, что исходя из акта о приемке выполненных работ от 21.11.2023 № 1 на сумму 4 066 300 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 № 1, исполнителем работ допущено нарушение сроков выполнения муниципального контракта (до 01.11.2023), в связи с чем проверяющими исчислена неустойка в размере 40 663 руб.. Однако в отношении данной неустойки заказчик не заявил и не направил требование об ее уплате, не воспользовался правом произвести оплату оказанных услуг по муниципальному контракту в сумме, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения счетной палатой в адрес Администрации оспариваемого представления и о его соответствии критерию исполнимости.

Между тем апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оценил имеющиеся в деле доказательства иным образом и не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что муниципальный контракт от 03.04.2023 с предпринимателем ФИО1 заключен по результатам проведения аукциона в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, заключение контракта было обусловлено потребностью муниципального образования по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Каменского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что сама по себе процедура определения победителя в аукционе предполагает удовлетворение заказчиком потребности по наилучшей цене, в данном случае при начальной цене контракта – 5 180 000 руб. контракт заключен с участником, которым предложена наилучшая цена - 4 066 300 руб.

Апелляционный суд правомерно указал, что доводы контрольно-счетной палаты о наличии недостатков в оформлении сметной документации, не имеют практического и правового значения, поскольку реализация принципа экономности достигается в результате реализации предусмотренной законодательством процедуры заключения муниципального контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт выполнения предусмотренных контрактом работ подтвержден актами обследования несанкционированных свалок от 21.04.2023, а также от 10.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023, 15.10.2023 с приложением фотоматериалов, актом выполненных работ от 21.11.2023, справкой Челябинского регионального фонда «Экологические технологии по охране окружающей среды» от 25.10.2023 о количестве принятых от предпринимателя ФИО2 на полигон ТБО. При этом вопрос о фактическом исполнении муниципального контракта проверяющими не исследовался, замечания касаются оформления документов, сопровождающих его исполнение.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности фактического исполнения муниципального контракта, установил факт его исполнения и достижение предусмотренного контрактом результата, контракт заключен по лучшей цене, определенной в результате проведения конкурентной процедуры, в связи с чем заключил о соблюдении требований статьи 34 БК РФ об эффективности использования бюджетных средств исходя из необходимости использовать наименьший объем средств (экономность) и (или) достичь наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По второму эпизоду суд апелляционной инстанции также признал необоснованными выводы контрольно-счетной палаты в части требования о необходимости предъявления подрядчику неустойки в сумме 47 863 руб., что повлекло неэффективное использование бюджетных средств.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к верному выводу о том, что обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сумма муниципального контракта составляет 4 066 300 руб., сумма исчисленной контрольно-счетной палаты неустойки, подлежащей предъявлению подрядчику, составляет 47 863 руб., то есть не превышает 5 процентов от суммы контракта, контракт фактически исполнен, в связи с чем списание указанной неустойки является обязанностью муниципального заказчика, а значит Администрацией как заказчиком правомерно не предъявлено требование об уплате данной неустойки к исполнителю контракта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные контрольным органом недостатки в оформлении документов, сопровождавших заключение и исполнение муниципального контракта, сами по себе в отсутствие доказательств неэкономности и нерезультативности использования бюджетных средств, не свидетельствуют о нарушении Администрацией статьи 34 БК РФ, в связи с чем правомерно заключил о том, что выданное контрольно-счетной палатой представление не имеет правовых и фактических оснований и является незаконным.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А76-15040/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Увельского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок