Решение по делу № А33-28124/2023 от 19.12.2023

1525/2023-202702(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года Дело № А33-28124/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасОперГруз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2020 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от третьего лица (АО "В-Сибпромтранс"): ФИО1, представителя по доверенности № 462 от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасОперГруз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 3 405 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

13.12.2023 в судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим

образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы по делу.

Представителем ответчика представлены доказательства направления позиции по спору третьему лицу.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица (АО "В-Сибпромтранс") исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.01.2023 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭА918600 на станцию Красноярск-Северный Крас. ж.д. в адрес ООО «РТК-Генерация» прибыли 25 вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО «КрасОперГруз».

Принадлежность вагонов истцу подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭА918600.

Согласно отметкам в транспортной железнодорожной накладной № ЭА918600 уведомление грузополучателю о прибытии вагонов на станцию назначения передано 08.01.23 в 02 ч 30 мин МСК, уведомление от ООО «РТК-Генерация» о завершении грузовой операции поступило 09.02.2023 в 7ч 00 мин. МСК (по памятке ответчика с АО «В- Сибпромтранс» № 153).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, свыше 81 часа (24ч.+57 ч.), на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, начислил штраф:

п/п

№ вагона

Дата /

Д а т а / время

Время

Превыш

Сумма

время передачи

п ередачи

нахождения

ение

штрафа

на путь

уведомления

вагона на пути

свыше

(гр. 6 *

необщего

об окончании

необщего

нормы

200руб)

пользования

грузовой

пользования

81 час

(согласно

операции

(часов)

(гр.5-

п3 амятке

861 ч)

56629868

п08р.и0е1м.2о3с/д 1ат2ч-4и0к а)

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

56033145

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

55086623

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

52968765

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

52818085

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

56195068

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

52818036

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

52968724

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

56064876

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

52968682

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

55086557

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

52750114

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

53136586

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

56065212

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

55086797

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

55097653

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

56004831

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

56065055

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

55086730

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

52820800

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

55097620

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

56629876

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

52820768

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

52818002

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

56195456

08.01.23/ 12-40

09.02.23/ 07-00

762 ч 20 мин

681

136 200

ИТОГО:

17 025

3 405 000

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму

начисленного штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет штрафа произведен с учетом установленного п.12 договора № 10/2020-Д2020/0127 от 21.05.2020 технологического срока оборота вагонов в зимний период – 57,0 часов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения; - в простое вагонов отсутствует вина ответчика.

- подача и уборка вагонов, прибывших в адрес ответчика, от станции назначения до места выгрузки осуществляется владельцами путей необщего пользования - АО «В- Сибпромтранс» на основании договора от 12.12.2020 № Д2020/0255 и ООО «ЖелДорЭнерго» на основании договора от 01.01.2023 № РТКГ-22/133. ООО «ЖелДорЭнерго» письмом от 09.01.2023 уведомило общество о поломке тепловоза и невозможности осуществлять подачу и уборку вагонов до окончания ремонта тепловоза. Для восстановления перевозочного процесса общество обратилось в АО «В-Сибпромтранс» с просьбой оказать услуги по подаче и уборке вагонов на период ремонта тепловоза ООО «ЖелДорЭнерго» (письмо от 12.01.2023

№ Исх-2/21-1745/23), однако АО «В - Сибпромтранс» на данное письмо ответ не направило. В период с 08.01.2023 по 06.02.2023 подача-уборка вагонов ООО «ЖелДорЭнерго» не производилась в связи с поломкой локомотива. Поскольку в данном случае задержка вагонов произошла по вине владельца пути необщего пользования - ООО «ЖелДорЭнерго», штрафные санкции должны быть применены именно к данному обществу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с применением положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела (железнодорожной накладной № ЭА918600), истец и ответчик являются участниками одного перевозочного процесса, при котором истец является оператором подвижного состава, в вагонах которого осуществляется перевозка груза ответчику, то есть грузополучателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, свыше 81 часа (24ч.+57 ч.).

Расчет произведен с учетом установленного п.12 договора № 10/2020-Д2020/0127 от 21.05.2020 технологического срока оборота вагонов в зимний период – 57,0 часов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на ответчика только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава, отклоняются судом.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под

погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 Устава), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

Представленной в материалы дела накладной подтверждено, что простой возник на станции выгрузки.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки.

Доводы ответчика о наличии вины третьего лица (ООО «ЖелДорЭнерго») в задержке вагонов судом рассмотрены, отклонены, как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку виновность грузополучателя в данном случае не является обязательным основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к контрагенту, действия которого привели к убыткам.

Таким образом, из материалов дела следует, что вина ответчика по несоблюдению сроков нахождения вагонов на станции выгрузки подтверждена представленными доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Право истца на предъявление требований непосредственно к ответчику соответствует возникшим правоотношениям и обстоятельствам.

Факт задержки вагонов, принадлежащих истцу, под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования ответчиком, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным. Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и снизить размер данной неустойки до суммы 2 000 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"КрасОперГруз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. штрафа, 40 025

руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова