Решение по делу № А45-2865/2025 от 26.08.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2865/2025 26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долголетие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Здравница Алтая» (ИНН <***>),

о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1, доверенность от 02.12.2024, диплом, паспорт, третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью

«Интернет технологии» (далее по тексту - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Здравница Алтая», со следующими требованиями:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ООО «Долголетие», сведения, изложенные ответчиком ООО «Интернет технологии» в средствах массовой информации на портале NGS24.RU, в виде фраз, содержащихся в:

1.1. Статье под заголовком ««Концлагерь» для стариков: в Красноярске работает сеть пансионатов, где пожилые люди подозрительно умирают. После смерти постояльцев пансионаты оставляют себе предоплату и набирают следующих клиентов» в редакции журналиста NGS24.RU ФИО2, опубликованной 10.06.2024 (https://ngs24.ru/text/family/2024/06/10/73683974/):

- «В Красноярске и еще пяти крупных городах Сибири работает крайне подозрительная сеть пансионатов для престарелых… Никаких денег пансионаты родственникам не возвращают, а набирают новых клиентов. Смерти никто не расследует. И даже когда местная власть закрывает какой-нибудь из филиалов, то он открывается заново под другой вывеской» (стр.1).

- «В конце мая в Красноярске произошел шокирующий случай - судебные приставы были вынуждены срочно вывезти более 70 стариков из пансионата «Валентина» на Глинки, 9а. Их дальнейшее пребывание там признали опасным… В чудовищной ситуации разбиралась журналистка…» (стр.2).

- «… Сейчас уже ясно, что никакие анализы не брали. Про обман с анализами нам сообщили все наши собеседники. Со всех брали эти семь тысяч при заезде, но результатов анализов никто не получал» (стр.8).

- «Деньги ему, разумеется, не вернули» (стр.9).

- «Стоит ли говорить, что остаток ей никто не вернул?» (стр.11).

- «…Там просто ужас. У многих бабушки побитые, у кого-то истощенные, оголодавшие, грязные, у кого-то чесотка…» (стр.12).

- «Например, экс-сотрудница «Валентины» прислала вот такое жуткое фото. По ее словам, в феврале дедушка разбил голову и пролежал в таком виде сутки - голый и привязанный. «Он так пролежал почти сутки, я была на стажировке, к вечеру еле добилась, чтобы его увезли в больницу зашивать голову», - сообщила она» (стр.12).

- «… Сотрудники переходят из одного ООО в другое, сами фирмы работают в одном городе, то в другом, запутывая следы» (стр.20).

- «… Там знакомые нам истории - загадочные смерти стариков, избитые пенсионеры» (стр.21).

1.2. Статье под заголовком «Красноярский пансионат, где подозрительно умирали старики, набирает клиентов по новому адресу. Из предыдущего здания пожилых людей экстренно вывозили судебные приставы», опубликованной 25.10.2024 (https://ngs24.ru/text/incidents/2024/10/25/74249588/):

- «… Но многие старики подозрительно быстро умирали, а пансионат не возвращал взятые вперед деньги. Жуткие истории людей …» (стр.1).

- «… Родные потом искали их несколько дней. Им также не вернули предоплату» (стр. 2).

- «… Деньги людям так и не вернули…» (стр.2).

2. Обязать Ответчика ООО «Интернет технологии» опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные 10.06.2024 и 25.10.2024 в средствах массовой информации на портале NGS24.RU в статьях под заголовком: «Концлагерь» для стариков: в Красноярске работает сеть пансионатов, где пожилые люди подозрительно умирают. После смерти постояльцев пансионаты оставляют себе предоплату и набирают следующих клиентов.»

«Красноярский пансионат, где подозрительно умирали старики, набирает клиентов по новому адресу. Из предыдущего здания пожилых людей экстренно вывозили судебные приставы.»

путем опубликования опровержения. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что сведения, содержащиеся в спорной статье, соответствуют действительности, касаются деятельности пансионата, осуществляемой до переименования в «Долголетие».

Кроме того, ответчик в представленном отзыве пояснил, что публикации о пансионатах для престарелых людей вышли в сетевом издании NGS24.RU с целью привлечения внимания к проблеме оказания ненадлежащих услуг.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности истца - ООО «Долголетие» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительным - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

10.06.2024 сетевым изданием «NGS24.RU» была опубликована статья под заголовком ««Концлагерь» для стариков: в Красноярске работает сеть пансионатов, где пожилые люди подозрительно умирают» -

https://ngs24.ru/text/family/2024/06/10/73683974/.

25.10.2024 сетевым изданием «NGS24.RU» была опубликована статья под заголовком «Красноярский пансионат, где подозрительно умирали старики, набирает клиентов по новому адресу» - https://ngs24.ru/text/incidents/2024/10/25/74249588/.

Согласно доводам истца, информация, содержащаяся в вышеуказанных публикациях, свидетельствует о распространении в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. В публикации информация, слова, отдельные фразы, которые в целом и по отдельности негативным образом влияют на деятельность организации.

Как указывает истец, издательство допустило использование в тексте сравнение пансионата с концлагерем, что негативным образом окрашивает деятельность организации. Оказываемые услуги, условия пребывания, режим питания автоматически сравнивается широким кругом лицом с прямым значением концлагеря.

Кром того, согласно правовой позиции истца, в публикациях не соответствует действительности информация об избиении и жестоком обращении с постояльцами.

При этом в статьях указывается деятельность ООО «Долголетия» наравне с ООО «Здравница Алтая». При том, что ООО «Долголетие» не связано с деятельностью с ООО «Здравница Алтая» и на момент публикации не осуществляло деятельности.

Оспариваемые сведения в публикациях, по мнению истца, прямо свидетельствуют о негативном влиянии на деловую репутацию конкретного юридического лица и его объекта деятельности - пансионата ООО «Долголетие».

В публикациях содержатся отдельные фразы и сочетания, которые по отдельности и в общем контексте указывают на недобросовестность истца по оказанию услуг и подрывают его авторитет в

предпринимательской деятельности.

Согласно доводам уточненного искового заявления, следующие сведения, опубликованные NGS24 10.06.2024 и 14.06.2024, не соответствуют действительности:

1.1. в статье под заголовком ««Концлагерь» для стариков: в Красноярске работает сеть пансионатов, где пожилые люди подозрительно умирают. После смерти постояльцев пансионаты оставляют себе предоплату и набирают следующих клиентов» в редакции журналиста NGS24.RU ФИО2, опубликованной 10.06.2024 (https://ngs24.ru/text/family/2024/06/10/73683974/):

- «Деньги ему, разумеется, не вернули» (стр.9). - «Стоит ли говорить, что остаток ей никто не вернул?» (стр.11).

- «Например, экс-сотрудница «Валентины» прислала вот такое жуткое фото. По ее словам, в феврале дедушка разбил голову и пролежал в

таком виде сутки - голый и привязанный. «Он так пролежал почти сутки, я была на стажировке, к вечеру еле добилась, чтобы его увезли в больницу зашивать голову», - сообщила она» (стр.12).

- «… Там знакомые нам истории - загадочные смерти стариков, избитые пенсионеры» (стр.21).

1.2. В статье под заголовком «Красноярский пансионат, где подозрительно умирали старики, набирает клиентов по новому адресу. Из предыдущего здания пожилых людей экстренно вывозили судебные приставы», опубликованной 25.10.2024 (https://ngs24.ru/text/incidents/2024/10/25/74249588/):

- «… Родные потом искали их несколько дней. Им также не вернули предоплату» (стр. 2).

- «… Деньги людям так и не вернули…» (стр.2).

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской

Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,

изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в средствах массовой информации на портале NGS24.RU, опубликовав 10.06.2024 статью под заголовком ««Концлагерь» для стариков: в Красноярске работает сеть пансионатов, где пожилые люди подозрительно умирают. После смерти постояльцев пансионаты оставляют себе предоплату и набирают следующих клиентов» (https://ngs24.ru/text/family/2024/06/10/73683974/), а также 25.10.2024 статью под заголовком «Красноярский пансионат, где подозрительно умирали старики, набирает клиентов по новому адресу. Из предыдущего здания пожилых людей экстренно вывозили судебные приставы» (https://ngs24.ru/text/incidents/2024/10/25/74249588/) распространил в

отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Долголетие».

Ответчик факт публикации на сайте https://ngs.ru спорных статей не оспаривал, однако против заявленных требований возражал, указав, что сведения, содержащиеся в спорной статье, соответствуют действительности, касаются деятельности пансионата, осуществляемой до переименования в «Долголетие».

Также ответчик в представленном отзыве пояснил, что публикации о пансионатах для престарелых людей вышли в сетевом издании NGS24.RU с целью привлечения внимания к проблеме оказания ненадлежащих услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять

информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

То обстоятельство, что высказывания, по мнению истца, носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Изучив содержание спорных статей, опубликованных ответчиком, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств суд считает, что оспариваемые статьи основаны на событиях, имевших место быть в реальности, поскольку изложены, в том числе со слов постояльцев пансионата, а также основаны на общедоступной информации, также опубликованной в сети «Интернет».

Так, информация, содержащаяся во фразе «В Красноярске и еще пяти крупных городах Сибири работает крайне подозрительная сеть пансионатов для престарелых» подтверждается скриншотами рекламы ООО «Рэмели», скриншотами информации с сайта ООО «Долголетие» (krasnoyarsk.domdolgoletie.ru) и скриншотами информации с сайта ООО «Рэмели» (krasnoyarsk.ramily.ru).

Высказывания:

- «Никаких денег пансионаты родственникам не возвращают, а набирают новых клиентов»

- «Сейчас уже ясно, что никакие анализы не брали. Про обман с анализами нам сообщили все наши собеседники. Со всех брали эти семь тысяч при заезде, но результатов анализов никто не получал»

- «Деньги ему, разумеется, не вернули» - «Деньги людям так и не вернули»

- «Стоит ли говорить, что остаток ей никто не вернул?»

- «Там просто ужас. У многих бабушки побитые, у кого-то истощенные, оголодавшие, грязные, у кого-то чесотка»

- «Например, экс-сотрудница «Валентины» прислала вот такое жуткое фото. По ее словам, в феврале дедушка разбил голову и пролежал в таком виде сутки -голый и привязанный. «Он так пролежал почти сутки, я была на стажировке, к вечеру еле добилась, чтобы его увезли в больницу зашивать голову», - сообщила она»

- «Родные потом искали их несколько дней. Им также не вернули предоплату»

- «Но многие старики подозрительно быстро умирали, а пансионат не возвращал взятые вперед деньги. Жуткие истории людей»

- «Там знакомые нам истории -загадочные смерти стариков, избитые пенсионеры» в статье опубликованы на основе интервью с родственниками постояльцев пансионата, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями и расшифровками аудиозаписей разговоров, а также фотографий и скриншотов отзывов клиентов пансионата.

То обстоятельство, что в отрывках статей:

- «И даже когда местная власть закрывает какой-нибудь из филиалов, то он открывается заново под другой вывеской»

- «Сотрудники переходят из одного ООО в другое, сами фирмы работают в одном городе, то в другом, запутывая следы» содержатся сведения о фактах, подтверждается представленными ответчиком скриншотами пансионата «Долголетие» на ул. Глинки, 9; табличкой ООО «Здравница Алтая» на входе в пансионат на ул. Глинки, 9; решением Омского областного суда по делу № 33-820/2024 о приостановлении деятельности ООО «Здравница Алтая» в г. Омске; а также аудиозаписями

и расшифровками аудиозаписей разговоров с пансионатами «Валентина» 1, «Валентина» 2.

Действительность высказывания «В конце мая в Красноярске произошел шокирующий случай – судебные приставы были вынуждены срочно вывезти более 70 стариков из пансионата «Валентина» на Глинки, 9а. Их дальнейшее пребывание там признали опасным... В чудовищной ситуации разбиралась журналистка...» подтверждается аудиозаписью и расшифровкой аудиозаписи разговора с Ларисой (мать 72 года), ответом ГУФССП России по Красноярскому краю на запрос «NGS24.RU» от 31.05.2024 № 24913/24/73091, скриншотами пресс-релиза ГУФССП России по Красноярскому краю в официальной группе в социальной сети «Вконтакте» от 26 мая 2024 г. (Omps://vk.com/vvall-112856615 5663?w=wall-1 12856615 5663), ответом Министерства социальной политики Красноярского края на запрос «NGS24.RU» от 04.06.2024 г. № 80-2525, а также решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3226/2024 по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска о приостановлении эксплуатации зданий, запрете деятельности и возложении обязанности.

Таким образом, сведения, изложенные в спорной статье, несмотря на их негативный эмоциональный окрас, являются сведениями о фактах.

Также суд считает необходимым отметить, что в оспариваемых истцом высказываниях, содержащихся в статьях, опубликованных ответчиком в средствах массовой информации на портале NGS24.RU отсутствует непосредственное упоминание наименования организации истца – ООО «Долголетие», в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, что оспариваемая информация ответчиком была распространена именно в отношении истца.

Порочащий характер сведений является необходимым элементом нарушения прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в спорных публикациях в сетевом новостном издании ответчика, подтверждаются обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Постановлением Пленума ВС РФ от 16.03.2016), не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах судом, изучив спорную информацию, соотнеся текст статей с представленными ответчиком доказательствами, пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные ответчиком в рассматриваемой статье, соответствуют действительности, оценка материала в целом позволяет заключить о его достоверности, что исключает привлечение ответчика к ответственности за распространение информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что спорные публикации, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку указанная позиция истца носит субъективный характер, выражает его отношение к действиям ответчика.

Оценив словесно-смысловую нагрузку спорных фраз, опубликованных ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Спорные фразы: «Чудовищная ситуация», «Жуткие истории людей», «Концлагерь», «Смерти никто не расследует» представляют собой субъективное мнение, интерпретацию автора статей полученных от

родственников постояльцев пансионата, а также из общедоступных источников сведений о функционировании пансионата.

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информацией, содержащейся в статьях, был причинен вред его деловой репутации, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией.

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик, изложил в спорной статье сведения о фактах, полученные от родственников постояльцев пансионата, а также из общедоступных источников.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не могут быть признаны судом сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенной в отзывах информации, суд приходит к выводу, что истцом не

доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева