Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

Дело № А73-24/2025

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 127030, <...> д. 19стр7)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

о взыскании 25 847 930 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 104/77/509-н/77-2023-2-375 от 11.10.2024 (путем подключения к системе веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4/2025 от 01.01.2025 (путем подключения к системе веб-конференции)..

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании 25 847 930 руб. 01 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 29/ДО-10 от 01.03.2010.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды, что явилось основанием для начисления договорной неустойки. Представитель пояснил, что неустойка в заявленном размере начислена на взысканный решением по делу № А73-7908/2023 долг по арендной плате до момента его оплаты.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал на неверное определение истцом размера арендной платы, исходя из которого рассчитана неустойка со ссылкой на судебный акт по делу № А73-8938/2021, представил контр-расчет неустойки. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Порт Ванино» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 29/ДО-10.

Объектами, переданными в аренду по Договору, являются причалы №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14- 14А, 15, 16, 17, 19, 20, пирс №3.

Согласно пункту 3.1. договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261-ФЗ) арендная плата за владение и пользование объектами на момент заключения договора была установлена в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ЗАО ИФК «Соли» от 08.09.2009 и составила 70 148 957,42 руб. в год (с НДС). Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУ «Росморпорт» до 10 (десятого) числа отчетного месяца.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 по делу № А73-7908/2023 (с учетом определения от 11.07.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2024, с АО «Порт Ванино» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 14 932 368 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года, 6 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 30.04.2023.

Арендная плата за указанный в решении суда по делу № А73-7908/2023 период оплачена ответчиком 27.11.2024 по инкассовому поручению № 1, что ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты долга в сумме 14 932 368 руб. 58 коп. истец начислил ответчику неустойку в сумме 25 847 930 руб. 01 коп. за период с 01.05.2023 по 27.11.2024 согласно представленному уточненному расчету.

Претензиями от 25.08.2023 № Ф1140-12/239-ИС, от 17.07.2023 № Ф1140-14/763-ИС, от 17.05.2023 № Ф1140-14/505-ИС, от 21.09.2023 № Ф1140-12/264-ИС, от 20.11.2023 № Ф1140-14/1393-ИС, от 17.10.2023 № Ф1140-12/289-ИС, от 21.12.2023 № Ф1140-14/1581-ИС, от 16.06.2023 № Ф1140-14/644-ИС, от 22.05.2024 № Ф1140-14/777-ИС, от 15.04.2024 № Ф1140-14/555-ИС, от 15.03.2024 № Ф1140-14/364-ИС, от 16.01.2024 № Ф1140- 14/30-ИС, от 16.09.2024 № Ф1140-14/1329-ИС, от 13.06.2024 № Ф1140-12/105- ИС, от 22.10.2024 № Ф1140-14/1529-ИС, от 16.02.2024 № Ф1140-12/24-ИС, от 15.11.2024 № Ф1140-14/1675-И, от 20.08.2024 № Ф1140-14/1225-ИС, от 17.07.2024 № Ф1140-14/1087-ИС истец сообщил ответчику о начислении неустойки и потребовал её оплаты.

Претензии оставлены ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим -образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Ответственность за нарушение срока о платы предусмотрена пунктом 4.10 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата арендной платы с просрочкой, требования о взыскании неустойки в размере 25 847 930 руб. 01 коп., начисленной за период с 01.05.2023 (со следующего дня после взысканного периода по делу № А73-7908/2023) по 27.11.2024 (дата оплаты долга) признаны судом обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки в связи с его несогласием с суммой долга по арендной плате, на который она начислена, отклонены судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Размер долга, на который истцом по данному спору начислена неустойка, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

Учитывая факт отсутствия задолженности по арендной плате, значительность согласованной сторонами процентной ставки (0,3% в день, что составляет 109,5% годовых), период просрочки, принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, и рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 8 615 977 руб., исходя из ставки 0,1 % в день.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 615 977 руб. неустойки и 483 479 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина