Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-3522/2025

15 июля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (196247, <...>, литер А, помещ. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к предпринимателю ФИО1 (Мурманская обл., г. Кандалакша, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240032,08 рубля неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

26.05.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как договорные отношения с истцом отсутствуют, электрическая энергия поставляется обществом «АтомЭнергоСбыт», представленная истцом судебная практика относится к спорам между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Общество «АтомЭнергоСбыт» сообщило, что с 01.02.2025 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области, на основании договора с ответчиком осуществляет энергоснабжение указанного в иске жилого дома. На основании договора от 02.02.2015 № 1 истец оказывает гарантирующему поставщику услуги передачи электроэнергии до точек ее поставки, в том числе до указанной в иске точки поставки. Ответчик не является стороной договора оказания услуг передачи энергии.

14.07.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.07.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 29.07.2014 между обществом «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор № 43-0018242/14, во исполнение которого сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома заявителя в Мурманской области, Кандалакшском р-не, <...> земельный участок с кадастровым номером 51:19:0010214:28.

Электроснабжение названого жилого дома в марте 2022 – октябре 2024 осуществлялось обществом «АтомЭнергоСбыт» на основании договора с ответчиком от 02.02.2022 № 512200004373. Точка поставки указана в п.6 договора. Учет энергии осуществляется прибором учета Нева 303, зав. № 028183.

Расчеты с гарантирующим поставщиком осуществлялись по регулируемым тарифам для населения.

По соглашению сторон договор энергоснабжения расторгнут с 01.11.2024.

24.10.2024 сетевая организация, гарантирующий поставщик с участием ФИО2 составили «акт использования поставляемой электрической энергии», в котором отразили нецелевое использование электрической энергии, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности на объекте, а именно использование для гостевого экодома «КелоХаус».

Считая, что при расчетах за электроэнергию в марте 2022 – октябре 2024 ответчик необоснованно применял тариф на передачу энергии, установленный для категории потребителей «население», тогда как следовало применять тариф, установленный для категории «прочие потребители», истец в претензии от 06.03.2025 предложил оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное как разница между тарифами на передачу энергии для категорий «прочие потребители» и «население», утвержденными постановлениями Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 29.12.2021 № 55/3, от 28.11.2022 № 47/2, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Во исполнение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно пунктам 27, 28 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках, в том числе на основании договоров энергоснабжения. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, стоимость услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

Приказом Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Мурманской области присвоен АО «АтомЭнергоСбыт», которое выполняет функции гарантирующего поставщика электроэнергии с 1 февраля 2015.

Электрическая энергия поставлялась предпринимателю на основании договора, заключенного им с гарантирующим поставщиком.

02.02.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) заключили договор возмездного оказания услуг № 1, во исполнение которого истец оказывает гарантирующему поставщику услуги передачи энергии до точек ее поставки. В пункте 4525 приложения к договору указана точка поставки электрической энергии ФИО1 - «контакты присоединения ввода с опоры № 9Л-5 «Заречная» от КТП-105 ПС-94 в ВРУ дома потребителя».

Таким образом, у предпринимателя не возникло неосновательное обогащение за счет имущества общества «Россети Северо-Запад», поскольку электрическая энергия приобреталась ответчиком у гарантирующего поставщика в точке поставки – ВРУ 0,4 кВ жилого дома.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не свидетельствуют об обоснованности требований, так как в перечисленных истцом делах были установлены иные фактические обстоятельства, истцом выступали не сетевые организации, а гарантирующий поставщик – собственник электрической энергии в точках ее поставки. Лица, участвующие в настоящем деле не являлись участниками этих дел, как и не привлекались к участию в делах, рассмотренных Печорским городским судом Республики Коми и Вологодским городским судом.

Кроме того, по мнению суда, истец не представил доказательства использования указанного в иске дома в предпринимательской деятельности ответчика в марте 2022- августе 2024.

Акт от 22.10.2024 не содержит сведений о периоде использования жилого дома в предпринимательской деятельности, а представленные истцом снимки экрана свидетельствуют о возможности заезда в гостевой дом ответчика 14 сентября 2024.

Достоверные документальные данные о функционировании указанного гостевого дома ранее сентября 2024 в материалах дела отсутствуют.

Поручением от 17 апреля 2025 № 17919 истец перечислил в бюджет 17002 рубля государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Власов