Постановление по делу № 14АП-3543/2023 от 05.10.2023

205/2023-47506(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Вологда Дело № А13-11931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Артиком-Инвест» ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 20.04.2022, ФИО7 и его представителя ФИО8 по доверенности от 24.01.2022, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу

№ А13-11931/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артиком-инвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162623 <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец) о признании недействительным (ничтожным) договоров возмездного оказания услуг от 01.08.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 09.10.2017 № 3, о признании недействительными сделок по перечислению истцом ответчику денежных средств в сумме 570 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 № 582, денежных средств в сумме 530 000 руб. по платежному поручению от

28.12.2017 № 583, денежных средств в сумме 735 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2019 № 7, денежных средств в сумме 765 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2019 № 8, денежных средств в сумме 505 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2019 № 76, денежных средств в сумме 760 416 руб. по платежному поручению от 01.04.2019 № 123, денежных средств в сумме 330 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2019 № 164, денежных средств в сумме 560 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2019 № 249, денежных средств в сумме 440 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2019 № 289, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5 932 416 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (место жительства: 162600,

Вологодская область, город Череповец), ФИО9 (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец), публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – ПАО «Северсталь»), акционерное общество «Ижорский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 90, литера Д, помещение 1-Н; далее – АО «Ижорский трубный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медицинский Газовый Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>; далее – ООО «ТД «МедГазСервис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта

2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимость (ничтожность) сделок, отсутствие реального исполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 в отзыве на жалобу и в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО7, ФИО9, представителей истца, ответчика, ФИО7, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом в лице директора ФИО7 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне услуг (приложению № 1) к договору (пескоструйная очистка поверхности на объекте: ООО «ТД «МедГазСервис», цех МЗА, корпус 402, склад пустых баллонов, механическая обработка и покраска баллонов), а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 2.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

О сдаче-приемке услуг по данному договору сторонами подписан акт от 01.09.2017 № 1 на сумму 141 000 руб.

Также обществом в лице директора ФИО7 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.09.2017 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне услуг (приложение № 1) к договору (разборка железобетонных конструкций объемом более 1 куб. м при помощи отбойных молотков из бетона марки 100, вывоз строительного мусора на объекте: ООО «ТД «МедГазСервис», корпус 401, 402), а заказчик обязался оплатить данные услуги.

О сдаче-приемке услуг по данному договору сторонами подписан акт от 16.10.2017 № 2 на сумму 241 000 руб.

Кроме того обществом в лице директора ФИО7 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.10.2017 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне услуг (приложение № 1) к договору (разборка покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж рефлекторов, узлов вытяжных вентиляционных шахт, заслонок воздушных и клапанов, пробивка в бетонных конструкциях борозд, разборка бетонных конструкций, очистка территории от строительного мусора, демонтаж емкости, разборка грунта вручную с креплением в траншеях, присоединение трубопроводов к существующей сети, сварка стальных труб, очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных

красок с лестниц, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям), а заказчик обязался оплатить данные услуги.

О сдаче-приемке услуг по данному договору сторонами подписан акт от 22.11.2017 № 3 на сумму 355 000 руб.

Также 25.08.2017 ответчику с расчетного счета истца перечислены денежные средства в размере 141 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № 1 от 01.08.2017»; 17.10.2017 денежные средства в размере 241 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг от 11.09.2017 № 2»; 22.11.2017 денежные средства в размере 355 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг от 09.10.2017

№ 3»; 28.12.2018 денежные средства в размере 570 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 28.12.2018 № 18 (выполнение СМР по договору подряда)»; 28.12.2018 денежные средства в размере 530 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 19 от 28.12.2018 (выполнение СМР по договору подряда)»; 14.01.2019 денежные средства в размере 735 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 14.01.2019 № 1 (выполнение работ)»; 15.01.2019 денежные средства в размере 765 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 15.01.2019 № 2 (выполнение работ)»; 01.03.2019 денежные средства в размере 505 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 01.03.2019 № 5 (выполнение работ)»; 01.04.2019 денежные средства в размере 760 416 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 01.04.2019 № 6 (выполнение строительно-монтажных работ)»; 19.04.2019 денежные средства в размере 330 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 19.04.2019 № 9 (за выполнение работ)»; 18.06.2019 денежные средства в размере 560 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 18.06.2019 № 12 (за выполнение работ)»; 09.07.2019 денежные средства в размере 440 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 09.07.2019 № 13 (за выполнение работ)».

В период совершения названных сделок директором общества являлся ФИО7

После смены руководителя общества (05.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о директоре общества ФИО9) общество, полагая, что названные договоры и платежи представляют собой незаконный вывод денежных средств со счета истца без фактического оказания ответчиком каких-либо услуг, обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Судом первой инстанции верно учтено, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО9 с 09.04.2018 является одним из учредителей общества, с 05.06.2020 – директором общества. С 11.03.2013 ФИО9 являлся также заместителем директора общества по финансовым вопросам

При этом денежные средства по договору от 01.08.2017 перечислены обществом ответчику 25.08.2017 в сумме 141 000 руб., по договору от 11.09.2017 – перечислены 17.10.2017 в сумме 241 000 руб., по договору от 09.10.2017 – перечислены 22.11.2017 в сумме 355 000 руб. Акты сдачи-приемки услуг по данным договорам подписаны соответственно 01.09.2017, 16.10.2017 и 22.11.2017.

Приняв во внимание названные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в части требований истца в отношении договоров возмездного оказания услуг от 01.08.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 09.10.2017 № 3 начал исчисляться с момента начала исполнения данных сделок и принятия исполнения по ним в 2017 году и истек в 2020 году.

Истец обратился в суд 09.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлены документы, опровергающие факт получения возможности истца в лице нового директора – ФИО9 с 05.06.2020 реализовать свое право на оспаривание сделок в пределах срока исковой давности, при том, что в исковом заявлении обществом в отношении договоров от 01.08.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 09.10.2017 № 3 указан факт безналичной оплаты по данным сделкам, о чем истец имел возможность получить информацию вне зависимости от его доводов об уклонении бывшего руководителя истца от передачи хозяйственной документации.

Аналогичный вывод приведен в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 № 305-ЭС23-12424.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части договоров от 01.08.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 09.10.2017 № 3 в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При оценке требований истца в остальной части суд первой инстанции заключил о недоказанности отсутствия реального исполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг (выполнению работ).

Фактически в материалах дела усматривается, что оспариваемые истцом платежные операции не являются самостоятельными сделками, а совершены во исполнение обществом как заказчиком работ (услуг) своих обязательств по оплате в адрес исполнителя (ответчика).

Материалы дела не содержат доказательств, что спорные платежи совершены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, в представленных доказательствах усматривается, что обществом (подрядчик) и ПАО «Северсталь» (заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2018 № 9000076178, по условиям которого истец принял на себя обязательство на основании задания заказчика выполнить ремонтные работы в цехах и подразделениях заказчика, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно спецификации от 28.06.2018 № 2-2018 к договору подряда

№ 9000076178 выполнению подрядчиком подлежал капитальный ремонт подземного пешеходного тоннеля с восстановлением гидроизоляции стен, полов, потолков в ПТП ЛПЦ ПАО «Северсталь». Окончательная стоимость работ указывается в актах выполненных работ.

Для исполнения своих обязательств по выполнению работ истцом (заказчик) и предпринимателем Гонеевым Ю.Г. (исполнитель) заключен договор подряда от 15.11.2018, предметом которого согласно приложению № 1 является капитальный ремонт подземного пешеходного тоннеля: гидроизоляции стен и потолка (демонтажные работы) на площади 800 кв. м в ПТП ЛПЦ ПАО «Северсталь». Стоимость работ 1 100 000 руб.

О сдаче-приемке услуг по данному договору сторонами подписан акт от 20.12.2018 на сумму 1 100 000 руб. Оплата названной суммы произведена истцом 28.12.2018.

При этом сдача обществом выполненных работ на названном объекте в адрес ПАО «Северсталь» истцом не опровергается и подтверждается актом от 21.12.2018 № 2-2/18.

По заключенному истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договору подряда от 15.11.2018 № 2 ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги, указанные в приложении № 1 к данному договору (капитальный ремонт подземного пешеходного тоннеля: гидроизоляции стен и потолка (гидроизоляция) на площади 490 кв. м в ПТП ЛПЦ ПАО «Северсталь», демонтаж и монтаж ограждения из профилированного листа, устройство ограждения ЦБиО (демонтаж фундамента существующего забора) в УТ ПАО «Северсталь». Стоимость работ в ПТП ЛПЦ ПАО «Северсталь» 735 000 руб., в УТ ПАО «Северсталь» - 765 000 руб.

Сдача-приемка услуг по данному договору произведена сторонами по актам от 10.01.2019 № 1 на сумму 735 000 руб. и от 11.01.2019 № 2 на сумму 765 000 руб., оплата данных сумм произведена истцом ответчику 14.01.2019 и 15.01.2019.

Названные работы выполнялись в рамках обязательств истца как подрядчика на основании спецификаций от 28.06.2018 № 2-2018, от 10.08.2018 № 5-2018 и от 17.10.2018 № 5-1-2018 к договору подряда от 15.03.2018

№ 900006178, заключенному ПАО «Северсталь» и обществом, и переданы истцом ПАО «Северсталь» по актам выполненных работ № 2-5/1, № 3-5/1 и

№ 4-5/1.

По договору подряда от 25.02.2019 № 3, заключенному ответчиком (исполнитель) и обществом (заказчик), ответчик принял на себя обязательство выполнить указанные в приложении № 1 к договору работы: на объекте

ПАО «Северсталь» ПТП ЛПЦ – капитальный ремонт подземного пешеходного тоннеля (гидроизоляция 50 кв. м,штукатурка поверхностей, окрашивание поверхностей, ремонт деформированных полов, монтаж лотков, трубопровод ПНД, установка защитных экранов); на объекте АО «ИТЗ» - ремонт пешеходного тоннеля от АБК до производственного корпуса (демонтажные работы, вывоз мусора); на объекте СПП ПАО «Северсталь» - демонтаж помещения (здание стана 250), ремонт площадки, замена пожарных лестниц. Стоимость работ составила 1 595 416 руб.

Названные работы выполнялись в рамках обязательств истца как подрядчика на основании спецификаций от 28.06.2018 № 2-2018, № 4/2019,

№ 6/2019 к договору подряда от 15.03.2018 № 9000076178, заключенному

истцом с ПАО «Северсталь» (заказчик).

Сдача-приемка услуг по договору № 3 произведена сторонами по актам от 05.04.2019 № 1, от 06.05.2019 № 2, от 07.06.2019 № 3. Оплата по договору произведена истцом 01.03.2019, 01.04.2019, 19.04.2019 на суммы соответственно 505 000 руб., 760 416 руб., 330 000 руб.

Соответствующие работы сданы истцом ПАО «Северсталь» по актам выполненных работ от 20.03.2019 № 5-1/19, № 6-2/18, от 30.03.2019

№ 03-19-003, 03-19-002, от 10.04.2019 № 7-1/19, № 8-2/18, от 26.04.2019 № 1-4/19, от 03.06.2019 № 2-4/19.

По договору подряда от 03.06.2019 № 4, заключенному истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), ответчик принял на себя обязательство выполнить указанные в приложении № 1 к договору работы на объекте АО «Ижорский трубный завод»: ремонт пешеходного тоннеля от АБК до производственного корпуса (гидроизоляция стен, межпанельных швов, пола, примыканий стена-пол, выравнивание стен по маякам, ремонт водоотводных лотков). Стоимость работ 1 000 000 руб.

Сдача-приемка услуг по договору № 4 произведена сторонами по акту от 03.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. Оплата произведена истцом ответчику истец перечислил ответчику 18.06.2019 и 09.07.2019 на суммы 560 000 руб. и 440 000 руб. соответственно.

Названные работы выполнялись в рамках обязательств истца как подрядчика по договору подряда от 15.03.2018 № 9000076178 на основании спецификации № 4/2019 и переданы истцом заказчику по акту выполненных работ от 02.07.2019 № 3-4/19, справке формы КС-3 от 02.07.2019 № 6.

Факт отсутствия передачи истцом как подрядчиком выполненных работ в адрес своего заказчика истцом не опровергается.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что работы на суммы спорных платежей выполнены ответчиком и приняты обществом без замечаний, о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг. О их фальсификации истцом не заявлено.

Доводы истца о выполнении работ силами самого общества основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергается, что исполнение обязательств подрядчика заключенным обществом по договорам подряда, производилось истцом с привлечением иных лиц не только в рамках взаимоотношений с предпринимателем ФИО5, при этом о таком привлечении субдподрядчиков заказчик (ПАО «Северсталь») мог не уведомляться обществом. Данные обстоятельства истцом документально не опровернуты.

Не опровергнуты истцом документально и доводы ФИО7 о недостаточности работников общества для исполнения принятых на себя обязательств подрядчика, а также о допуске предоставленных ответчиком трудовых ресурсов на объекты заказчика без раскрытия последнему их предоставления субподрядчиком.

Ответчиком не доказано, что привлечение истцом ответчика для выполнения работ выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и практики самого общества. Доводы истца об ином являются голословными и документально не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств, что фактически выполнявшие от имени общества как подрядчика спорные работы лица являлись исключительно работниками истца, поэтому само по себе отсутствие трудовых договоров, заключенных ответчиком с его персоналом, а равно отсутствие доказательств выдачи ответчику личного пропуска на объекты ПАО «Северсталь» сами по себе не подтверждают доводы общества о выполнении всех работ собственными силами.

Доказательств, что общество, привлекая ответчика для выполнения работ, не отражало соответствующие хозяйственные операции в своем учете, не имеется.

Убыточность спорных сделок для истца материалами дела не доказана, соответствующие доводы общества заявлены без учета стоимости всего объема работ, выполненных по договору с заказчиком общества, и не могут быть признаны обоснованными. Корректность сравнения стоимости отдельных видов работ без учета финансовых результатов соответствующих сделок истца в их полном объеме, обществом не подтверждена.

Отсутствие согласования обществом с заказчиком привлечения субподрядчика само по себе реальность выполнения ответчиком работ для истца также не опровергает.

При этом в материалы дела представлены документы о наличии у ответчика опыта исполнения договоров подряда.

В данном случае, возражая против доводов истца о совершении спорных перечислений денежных средств с целью неправомерного вывода соответствующих сумм со счетов общества, предприниматель представил доказательства оснований соответствующих платежей (выполнение работ для истца). Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные ответчиком в обоснование платежей обстоятельства с достаточной достоверностью не опроверг, выполнение работ собственными силами документально не подтвердил.

Как справедливо учел суд первой инстанции, именно истец, заявивший о мнимости сделок, обязан доказать, что при заключении сделки стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий. Доводы истца, основанные на неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, формальное составление сторонами документов о приемке оказанных ответчиком истцу услуг материалами дела не доказано. Как верно отметил суд первой инстанции, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

В таких обстоятельствах не имеется и оснований полагать, что спорные платежи совершены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия расчетов за оказанные истцу услуги.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу № А13-11931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1