Постановление по делу № 21АП-6/2024 от 22.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

22 мая 2025 года Дело № А84-4907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., в судебное заседание явился:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 января 2025 г. № 01, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года по делу № А84-4907/2023,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») (заказчик) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ПАО «Севастопольгаз») (подрядчику) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 023-СМР-19 от 13 июня 2019 г. в размере 5.791.505,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 15 ноября 2023 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение срока имело место, однако размер неустойки составляет не 5.791.505,60 руб., а 343.983,29 руб. Поскольку неустойка не превышает 5% от цены контракта, то она подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (Далее – Правила № 783).

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подало апелляционную жалобу. Считает, что размер пени определен неверно, поскольку расчет сделан исходя из каждого этапа, а не цены контракта в целом. Кроме того, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что пени составляют менее 5% цены контракта и подлежат списанию. С учетом ранее взысканных сумм по делу № А84-232/2020 пени превышают 5% цены контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Установив факт заключения государственного контракта № 023-СМР-19 от 13 июня 2019 г., которым установлены сроки выполнения работ; факт нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ по контракту, а также количество дней просрочки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания пени, определив её размер в 343.983,29 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению от цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12.3.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Руководствуясь пунктом 12.3.4 контракта, суд первой инстанции рассчитал пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2025 г. № Ф10-359/2025 по делу № А84-926/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера пени, установленного постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года»» (в редакции, действовавшей в момент заключения контракта) (далее – постановление Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 790) основан на неверном толковании закона.

В соответствии с разделом V постановления Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 790 государственные контракты, заключаемые в установленном порядке с исполнителями мероприятий программы, должны содержать условия об

ответственности исполнителя мероприятий программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пеней) в случае:

нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки;

нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

По смыслу постановления Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 790 стороны контракта должны предусмотреть в нем условия о конкретном размере ответственности исполнителя в пределах установленного постановлением размера, а именно от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта.

Однако в пункте 13.4 контракта с приведением ссылки на постановление Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 790 конкретный размер гражданско-правовой ответственности исполнителя в предусмотренных Программой пределах сторонами не установлен.

В то время как в разделе 12 контракта (ответственность сторон), в частности в пункте 12.3.4 установлен размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных обязательств.

При этом размер ответственности подрядчика по пункту 12.3.4 контракта соответствует размеру ответственности заказчика, установленному в пункте 12.2.2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассчитал пени по правилу, предусмотренному пунктом 12.3.4 контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени с учетом ранее взысканных сумм по делу А84-232/2020 превышают 5% цены контракта, а потому не подлежат списанию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из буквального толкования данного положения следует, что речь идет о начисленных заказчиком и неуплаченных подрядчиком суммах неустоек (штрафов и пеней). Разрешение вопроса об общей сумме неустоек не ставится в зависимость от заявления соответствующего требования о взыскании штрафа или пеней в судебном порядке, достаточно, чтобы соответствующая сумма неустоек (штрафов и пеней) была начислена заказчиком и не уплачена подрядчиком (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2024 г. № Ф10-4449/2024 по делу № А84-11689/2023).

Таким образом, пени не подлежат списанию при наличии одновременно двух условий: они начислены, но не оплачены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2023 г. по делу А84-232/2020 установлено, что между ГУП «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственным заказчиком) и ПАО «Севастопольгаз» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 13 июня 2019 г. № 023-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы». В ходе выполнения работ подрядчиком нарушены требования пунктов 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.9 контракта, что повлекло начисление штрафа в сумме 1.053.077,98 руб. Данный штраф удержан по банковской гарантии, составившей 6.394.068,02 руб. Остальная сумма в 5.340.990,04 руб. возвращена ПАО «Севастопольгаз».

Поскольку штраф в 1.053.077,98 руб. уже удержан ГУП «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», то он не принимается в расчёт при определении того, превышены предельные 5% цены контракта по настоящему делу или нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения

норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года по делу № А84-4907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 6:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна