АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 января 2026 года Дело № А60-47414/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47414/2025 по заявлению финансового управляющего должника ИП ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными действия СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выраженное в списании денежные средств, в размере 19 720,00 руб 14.05.2024 года – с банка ПАО «ВТБ банк» по исполнительному производству № 86105/21/66004-ИП от 21.06.2021 года,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.
Финансовый управляющий должника ИП ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными действия СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выраженное в списании денежные средств, в размере 19 720,00 руб 14.05.2024 года – с банка ПАО «ВТБ банк» по исполнительному производству № 86105/21/66004-ИП от 21.06.2021 года.
Определением суда от 13.08.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 14.08.2025 судебное заседание отложено на 16.09.2025.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 16.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025.
Определением суда от 16.10.2025 судебное заседание отложено на 18.11.2025.
Определением суда от 18.11.2025 судебное заседание отложено на 16.12.2025.
Судом установлено, что определение суда от 16.10.2025, 18.11.2025 лицами, участвующими в деле, не исполнено.
Определением суда от 16.12.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.
От заинтересованного лица 19.12.2025 поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 г. (15.05.2024 г., резолютивная часть) по делу № А60-2043/2024, в отношении ИП ФИО1 (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 068- 417-565 92) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу №А60-2043/2024 ФИО1 (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>).
14.05.2024 года – с банка ПАО «ВТБ банк» списание денежных средств со счета Должника составило 19 720,00 руб. как указывает заявитель, данное взыскание произошло по исполнительному производству № 86105/21/66004-ИП от 21.06.2021 года, СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбург, ФИО3
Действие судебного пристава произошло в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 г. (15.05.2024 г., резолютивная часть) по делу № А60-2043/2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Списание денежных средств в размере 19 720 руб. на основании исполнительного производства № 86105/21/66004-ИП от 21.06.2021 года совершена 14.05.2024 году, как утверждает заявитель, в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Полагая, что действия СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выраженное в списании денежные средств, в размере 19 720,00 руб 14.05.2024 года – с банка ПАО «ВТБ банк» по исполнительному производству № 86105/21/66004-ИП от 21.06.2021 года, являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом ранее, 14.05.2024 года – с банка ПАО «ВТБ банк» списание денежных средств со счета Должника составило 19 720,00 руб. как указывает заявитель, данное взыскание произошло по исполнительному производству № 86105/21/66004-ИП от 21.06.2021 года, СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбург, ФИО3
В материалы дела от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.
Исходя из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 86105/21/66004-ИП по состоянию на 17.12.2025 следует, что списание денежных средств не производилось.
Более того, согласно представленному в материалы дела постановлению от 20.06.2024, исполнительное производство № 86105/21/66004-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.
Из справки ПАО Сбербанк, представленной заявителем не подтверждается, что списание произошло в рамках исполнительного производства № 86105/21/66004-ИП. Скрин-шот с сайта ФССП России не является надлежащим доказательствам того, что в отношении ФИО1 было возбуждено только одно исполнительно производство, при этом справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 86105/21/66004-ИП опровергаются доводы заявителя.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья К.Д. Кизнер