АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-16661/2023

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заявлением Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 14.37 КоАП РФ.

Стороны извещены.

От ответчика поступил отзыв.

Судом объединены в одно производство дела №А82-16661/2023 и №А82-16664/2023, вынесено определение.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие явки извещенных представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2023 по адресу: г.Рыбинск, ЯО, ул.Кирова, д. 11, на фасаде здания индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла эксплуатацию рекламного настенного панно, на котором имеется информация следующего содержания: «Подписка Халва Десятка. Рассрочка на любой товар от 10 мес. ХАЛВА 8 800 100 777 2», не имея при этом разрешения органа местного самоуправления на эксплуатацию данной рекламной конструкции, в нарушение ч.9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 г. №38 ФЗ «О рекламе».

В связи с этим старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства составила протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14.09.2023 по адресу: г.Рыбинск, ЯО, ул.Кирова, д. 30/64, на фасаде здания индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла эксплуатацию рекламного настенного панно, на котором имеется информация следующего содержания: «МИР ХЕНД, СЕКОНД-ХЕНД, БРЕНДЫ ИЗ ЕВРОПЫ, МЫ НАПРОТИВ», не имея при этом разрешения органа местного самоуправления на эксплуатацию данной рекламной конструкции, в нарушение ч.9 ст.19 Федерального Закона от 13.03.2006 г. №38 ФЗ «О рекламе».

В связи с этим старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства составила протокол об административном правонарушении по ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно материалам дела, при рассмотрении протокола представитель ответчика пояснила, что ответчик не знал о необходимости получения разрешения на размещение рекламной конструкции, конструкция по одному адресу демонтирована, по другому - на момент составления протокола указано, что будет демонтирована в ближайшее время.

Из отзыва ответчика следует, что факт правонарушения не оспаривается, меры к устранению нарушения законодательства о рекламе приняты незамедлительно, предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности, считает достаточным объявление предупреждения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию, а также установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требования технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как «информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».

Часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» устанавливает следующее требование: установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, или органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, при эксплуатации рассматриваемой рекламной конструкции подлежали применению нормы Закона о рекламе.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у Предпринимателя на момент проверки разрешения на установку и эксплуатацию рассматриваемых рекламных конструкций.

Таким образом, имело место противоправное поведение со стороны Предпринимателя.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. инспектора ОИАЗ МУ МВД России "Рыбинское", фотографиями, материалами ДИЗО по ЯО (в настоящее время - Министерство) (предписание, фотофиксация) и другими представленными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения требований Закона предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, правонарушение устранено, установил, что в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Суд привлекает Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде предупреждения.

Суд предупреждает Индивидуального предпринимателя ФИО1 о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном через-носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина