АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 годаДело № А53-9352/23

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.03.2023 ФИО3 (веб конференция).

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО2 как бывшему генеральному директору и ликвидатору ООО «Гринлайн» о взыскании 3 066 610,70 руб. убытков.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому истец просит суд привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу АО КБ «Пойдём!» (ИНН <***>) убытки в размере 3 066 610,70 руб. и государственную пошлину в размере 38 333 руб.

Изменение предмета требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» поступили документы по запросу суда, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ранее в материалы дела представил отзыв. В день судебного заседания в электронном виде ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик извещен о времени судебного разбирательства и располагал достаточным временем предоставления отзыва и доказательств в его обоснование, а также для совершения процессуальных действий, необходимых для его личного участия или участия его представителя в судебном заседании. У ответчика имелась возможность лично явиться в судебное заседание для изложения своей позиции по заявленным требованиям и представить соответствующие доказательства. Ответчик также вправе для защиты своих интересов в суде привлечь другого представителя. Таким образом, болезнь конкретного представителя, которая длится с июля 2022 г., не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы ответчика об отсутствии ознакомления с материалами дела отклоняются судом, поскольку, во-первых, обусловлены нереализацией самим ответчиком права на ознакомление с материалами дела, во-вторых, представленная ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» выписка по счету ООО «Гринлайн» не является новым для ответчика доказательством поскольку последний являлся директором и ликвидатором данной организации, совершал соответствующие указанные в выписке финансовые операции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что АО КБ «Пойдём!» является кредитором ликвидированного общества ООО «Гринлайн». Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-126106/22 с ООО «Гринлайн» в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана в порядке регресса задолженность в размере 3 028 468,70 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, но не исполнен Обществом в связи с его ликвидацией. 12.12.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Гринлайн». При этом, единственный участник общества ФИО2 принял решение о ликвидации Общества и возложил на себя полномочия ликвидатора, завершил процедуру ликвидации общества, не известив об этом истца и не отразив имеющуюся передним задолженность в ликвидационном балансе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве ответчик указал, что возможность погашения требований истца отсутствовала, недобросовестность и неразумность его действий не доказана, о ликвидации ООО «Гринлайн» размещалась публикация в на сайте в сети Интернет «Федресурс».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 ГК РФ.

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом); пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Таким образом, в данном споре подлежат установлению обстоятельства соответствуют ли действия (бездействие) ликвидатора нормам права, имеет ли место факт причинения убытков обществу и банку, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ликвидатора и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт «а» пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт «б» пункта 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Ликвидация юридического лица является законным способом прекращения юридического лица, который не сопровождается переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «Гринлайн», о чем было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации, часть 1 №33(903) от 24.08.2022 / 569.

Согласно указанному сообщению общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» уведомляет о том, что единственным участником ООО «Гринлайн» (Решение б/н от 21.07.2022 года) принято решение о ликвидации ООО «Гринлайн». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 344112, <...>, e-mail: greenline161@yandex.ru..

Из материалов дела не следует, что письменное уведомление о ликвидации ООО «Гринлайн» направлялось кредитору АО КБ «Пойдём!», равно как и не следует, что в промежуточный и ликвидационные балансы ООО «Гринлайн» вносились сведения о задолженности перед истцом либо производились расчеты с истцом.

Указанные обстоятельства ответчик не опровергает, указывая, что ликвидатором соблюден порядок уведомления кредиторов путем размещения сообщения в СМИ (Вестнике государственной регистрации).

В то же время, обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод ответчика о том, что сообщение о ликвидации было им опубликовано и указанная информация носила открытый характер, не подтверждает соблюдения ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Несогласие ликвидационной комиссии с наличием задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебным актом, не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности персонально уведомить кредиторов о принятом решении о ликвидации. Иной подход нарушал бы права кредиторов, позволяя ликвидационной комиссии уклоняться от уведомления кредиторов со ссылкой на несогласие с наличием задолженности.

Являясь генеральным директором общества, ФИО2 обращался в Банк за выдачей банковской гарантии, Банком (Гарантом) выдана Банковская гарантия № БГ-101392/2019 от 02.04.2019 на сумму 2 760 682,50 руб., которая явилась предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-81667/20.

ООО «Гринлайн» принимало участие в рассмотрении судом дела № А40-81667/20 в качестве третьего лица с июня 2020г., следовательно, знало о принятом по данному делу судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-126106/22 с ООО «Гринлайн» в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана в порядке регресса задолженность в размере 3 028 468,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 142 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ФИО2 являясь генеральным директором, а в последствии ликвидатором общества, надлежащим образом извещен о рассмотрении судом как дела № А40-81667/20, так и дела № А40-126106/22, направлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания.

Кроме того, не согласившись с судебным актом по делу № А40-126106/22, ООО «Гринлайн» в лице директора ФИО2 обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зная о наличии задолженности ООО «Гринлайн» перед АО КБ «Пойдём!», являясь ликвидатором общества, ФИО2 должным образом письменно не уведомил кредитора о ликвидации, также не произвел расчеты с кредитором, не включил сведения о кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

Судом также проанализированы и отклоняются доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности погасить требования истца.

Определением от 22.03.2023 суд истребовал у МИФНС № 26 по Ростовской области документы по процедуре ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн».

Согласно поступившим документам ФИО2 подал заявление от имени ООО «Гринлайн» о ликвидации, представил промежуточный ликвидационный баланс с указанием «нулевого баланса», согласно которому кредиторская задолженность отсутствует (том ДСП, л.д. 8).

При этом из материалов дела следует наличие в 2020-2021 гг. у ООО «Гринлайн» имущества (т. 1, л.д. 76, т. ДСП, л.д. 6), доказательства правомерности выбытия которого ответчиком не представлены.

Согласно представленным по запросам суду выпискам по двум счетам общества в 2020 – 2022 гг. производились многочисленные финансовые операции, в том числе в пользу ответчика и расчеты с контрагентами (т. 1, л.д. 73, 117 в электронном виде на СД-диске).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако требования банка не были включены в ликвидационный баланс. Ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, согласно которого ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока. Ликвидатор не обратился с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, нарушив тем самым п. п. 1, 2 статьи 224 Федеральноного закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Следовательно, являясь ликвидатором ООО «Гринлайн» ФИО2 фактически уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по удовлетворению требований кредитора, в том числе за счет имущества ликвидируемого юридического лица ООО «Гринлайн».

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик, достоверно владея информацией о наличии задолженности перед банком, не произвел расчет по имеющейся задолженности, несмотря на наличие судебных актов, устанавливающих наличие и размер задолженности. Ответчик обладал полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица - ООО «Гринлайн», и допустил нарушение пунктов 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оформления ликвидационных балансов и пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица (ООО «Гринлайн»).

При таких обстоятельства, порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, признан судом нарушенным, в том числе в связи с тем, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, ликвидатора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из буквального толкования содержания пунктов 2 и 3 постановления Пленума № 62 следует, что перечень действий (бездействия) директора, недобросовестность или неразумность которых считается доказанной, не является исчерпывающим.

Поскольку должник прекратил свою деятельность, возможность взыскания долга утрачена. Действиями ответчика, направленными на завершение добровольной ликвидации ООО «Гринлайн» при наличии задолженности перед истцом, последнему причинены убытки.

ФИО2 являлся единственным участником ООО «Гринлайн», а значит - выгодоприобретателем, который в данной ситуации получил или мог получить прямую выгоду в результате уклонения от расчетов с кредиторами, и, соответственно, именно за счет ФИО2 должно быть восстановлено нарушенное право истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о противоправности поведения ликвидатора и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитора в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 3 066 610,70 руб. подлежат удовлетворению.

Вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 № Ф08-3921/2023 по делу № А32-2134/2022, от 23.10.2022 № Ф08-10981/2022 по делу № А32-15719/2021, от 28.09.2021 № Ф08-9234/2021 по делу № А53-10903/2016, от 16.02.2022 № Ф08-348/2022 по делу № А15-991/2021, от 02.07.2021 № Ф08-4545/2021 по делу № А32-15243/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 № 15АП-2754/2023 по делу № А32-55840/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 № Ф09-670/19 по делу № А47-10514/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 309-ЭС19-10165 отказано в передаче дела № А47-10514/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 3 066 610,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38333 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова